Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2017 ~ М-3849/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4683/17

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаева А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Названный иск мотивирован тем, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не в полном объеме выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства истца – мотоцикла «***», г.р.з. №***, которому причинены механические повреждения, характеризующие полную гибель транспортного средства. Страховщиком осмотрено транспортное средство, событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 87300 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла признана нецелесообразной, рыночная стоимость определена в размере 261000 руб., годные остатки не определены согласно п. 1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. Страховой компанией осуществлена доплата по досудебной претензии в сумме 22750 руб. Полагая размер выплат недостаточным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150950 руб. (261000-87300-22750), убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1509,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Муракаев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лутыцкая В.В., уточнила исковые требования в части суммы неустойки по день вынесения решения суда с *** по *** в размере 63399 руб. (1509,50х1%х42 дня), в остальной части требования оставлены без изменения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая выполненными страховщиком обязательства. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера штраф по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Шелухина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикла «***», г.р.з. №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла «***», г.р.з. №*** под управлением собственника и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Станкевичу С.В., под управлением водителя Шелухиной Д.В., которая является виновной в совершении указанного ДТП, поскольку совершила наезд на припаркованное на стоянке транспортное средство истца, что подтверждено административными материалами по факту ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. Страховщиком осмотрено ТС истца в этот же день ***, по результату осмотра произведена выплата *** в сумме 87300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла признана нецелесообразной, рыночная стоимость определена в размере 261000 руб., годные остатки не определены согласно п. 1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. *** истцом вручена ответчику претензия для получения страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Страховой компанией *** осуществлена доплата по досудебной претензии в сумме 22750 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, с определением рыночной стоимости утраченного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Также, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчика со ссылками на завышенные требования в части размера страхового возмещения являются несостоятельными, представленное стороной истца экспертное заключение объективными и бесспорными доказательствами по смыслу ст.ст. 55, 56, 71 ГПК РФ не опровергнуты. При этом из представленной ответчиком калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» №*** экспертом-техником не установлена тотальная гибель транспортного средства истца, однако при этом определенный им же размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла составляет 279600 руб., что превышает определенную по отчету истца стоимость ущерба (261000 руб.). При этом страховой компанией не осуществлено в полном объеме выплаты согласно их же калькуляции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в заявленном размере 150950,60 руб. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За составление экспертного заключения истец оплатил ИП ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных работ и чеком, оригиналы которых направлялись страховщику совместно с претензией.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном стороной истца размере 150950,60 руб., а также убытки в сумме 15000 руб.

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за заявленный период – с *** (с даты осуществления доплаты страхового возмещения) по *** в размере 63399 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд также полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства дела, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) будет отвечать сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Муракаева А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муракаева А.Ф. страховое возмещение в размере 150950,60 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 258950,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5559,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    подпись Е.В. Шурухина