Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2011 ~ М-1721/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-2221/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей, неустойки за период с апреля 2009 года по июль 2011 года в размере 405000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием о ежемесячной процентной ставке в размере 15 процентов. В апреле 2009 года истице выплачено 100000 рублей, оставшуюся сумму задолженности ответчица не выплатила, в связи с чем до настоящего времени ответчицей долг не возвращен. Просит взыскать сумму долга в размере 300000 рублей, неустойку в размере 405000 рублей, всего 705000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в исковом заявлении дата договора займа ДД.ММ.ГГГГ указана неверно в связи с ошибкой, основанием иска является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расчете, приложенном к иску, дата договора займа указана верно – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 405000 рублей, всего 705000 рублей, с учетом уточнений поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично в сумме 300000 рублей, в том числе основной долг в размере 200000 рублей и проценты по договору займа в размере 100000 рублей, в остальной части заявленные требования не признала, при этом пояснила суду, что написала общую расписку на сумму 300000 рублей, однако занимала для себя только 200000 рублей и 100000 рублей занимала для ФИО4 Татьяны.

Суд, заслушав истицу, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор займа на сумму 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием о ежемесячной процентной ставке в размере 15 процентов, что подтверждается распиской. Ответчица ФИО1 не оспаривает факт заключения договора займа с истцом и предоставления истцу собственноручно написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. В апреле 2009 года ФИО4 Татьяна выплатила ФИО2 100000 рублей в счет погашения указанного долга, что подтверждается объяснениями ФИО1 и не оспаривается истицей в судебном заседании. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени ответчицей не возвращена, что не оспаривается ответчицей ФИО1

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Поскольку ответчице ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на основании договора займа, в соответствии с которым ответчица обязалась своевременно выплатить сумму займа и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчицей не исполнена, то указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме в размере 300000 рублей.

При этом суд находит, что выплаченные истице денежные средства в сумме 100000 рублей в силу ст. 319 ГК РФ являются уплаченными в счет погашения процентов за пользование суммой займа, поскольку иного соглашения, в том числе соглашения об изменении договора займа, в письменной форме между сторонами не заключено.

Довод ответчицы о том, что она занимала для себя только 200000 рублей и 100000 рублей занимала для ФИО4 Татьяны, не принимается судом, поскольку из представленной суду расписки при отсутствии иного соглашения между сторонами в письменной форме следует, что именно ФИО1 берет у ФИО2 деньги в сумме 300000 рублей. Кроме того, из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что в момент передачи истицей ответчице денежных средств в сумме 300000 рублей в квартире истицы ФИО4 присутствовала, однако ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей из полученных от ФИО2 300000 рублей передала ФИО4 уже на улице, что, по мнению суда, свидетельствует о возникновении самостоятельных правоотношений по поводу денежной суммы в размере 100000 рублей между ФИО1 и ФИО4

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 100000 рублей в апреле 2009 года переданы ФИО2 именно от ФИО4, свидетельствует лишь об исполнении возникшего на основании расписки обязательства ФИО1 третьим лицом. При этом истица в судебном заседании пояснила, что только в момент передачи ей денежных средств ФИО4 узнала от нее, что ФИО1 передала ФИО4 100000 рублей из денег, полученных в займ от ФИО2, что соответствует объяснениям ответчицы о передаче денежных средств ФИО4 уже после ухода из квартиры истицы и, соответственно, не свидетельствует о возникновении каких-либо самостоятельных правоотношений между истицей и ФИО4, влияющих на правоотношения по договору займа между истицей и ответчицей.

Довод ответчицы о передаче истице товаров на сумму около 20000 рублей также не принимается судом, поскольку, во-первых, в силу ст. 807 ГК РФ при получении в займ денежных средств заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, при этом истица в судебном заседании пояснила, что не принимает товары в зачет долга по договору займа, следовательно, суд не может принять передачу товаров как надлежащее исполнение денежного договора займа, а, во-вторых, сумма товаров точно не определена, поскольку ответчица называет сумму около 20000 рублей, при этом истица называет сумму 18000 рублей с лишним.

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, которые согласно договору займа определены в размере 15% ежемесячно, что составляет 45000 рублей (300000 рублей *15%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) сумма процентов составляет 1215000 рублей (45000 рублей * 27 месяцев). Вместе с тем, поскольку истец предъявляет ко взысканию сумму процентов в размере 405000 рублей, то суд в рамках заявленных исковых требований находит подлежащей взысканию с ответчицы в качестве процентов за пользование займом указанную сумму в размере 405000 рублей. При этом суд не учитывает при подсчете процентов за пользование займом сумму в размере 100000 рублей, выплаченную истице в апреле 2009 года, поскольку, согласно расчету истца, данная сумма принята ФИО2 в счет процентов, подлежащих уплате по апрель 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 3000 рублей.

С ответчицы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 405000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 718200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              А.И. Андреев

<данные изъяты>