Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-1023/2014;) ~ М-1028/2014 от 25.12.2014

                            Дело № 2-76/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша             18 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием судебного пристава - исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Севриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к Васильеву Д.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИ ФНС России № 1 по РК обратилась в суд с иском к Васильеву Д.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая в исковом заявлении, что ответчик зарегистрирован 18.10.2001 в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. По состоянию на 19.12.2014 имеет задолженность по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в размере <данные изъяты>. МИ ФНС России № 1 по РК 16.09.2014 должнику Васильеву Д.А. выставлено требование №680 об уплате налога и пени, и предложено уплатить задолженность в добровольном порядке до 08.10.2014.

Поскольку требование должником не было исполнено, и в связи с отсутствием денежных средств на счету должника 24.11.2014 налоговым органом принято решение №556 о взыскании налога, пени за счёт имущества должника, и 01.12.2014 направлено в Отдел судебных приставов г. Костомукша УФССП РФ по РК для принудительного исполнения.

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени требование, указанное в исполнительном документе, не исполнено. Истец просит установить для Васильева Д.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель истца МИ ФНС России № 1 по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчику Васильеву Д.А. 31.12.2014 и 03.02.2015 по месту проживания направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении о рассмотрении дела 29.01.2015 и 18.02.2015, которые не были получены ответчиком.

Учитывая, что судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика, об ином адресе для направления почтовой корреспонденции ответчик суду не сообщил, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева Д.А.

Судебный пристав - исполнитель Севрина К.С. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, и пояснила, что в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Ею в рамках исполнительного производства были составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что должник по месту регистрации и жительства не проживает.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что ответчик Васильев Д.А. зарегистрирован 18.10.2001 в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

18.06.2014 МИ ФНС России №1 по РК по результатам выездной налоговой проверки от 24.03.2014 принято решение №10 о привлечении Васильева Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик Васильев Д.А. имеет неоплаченную задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, по упрощенной системе налогообложения <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

24.11.2014 истцом принято решение №556 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика Васильева Д.А., в связи с неисполнением им обязанности по уплате в срок, указанный в требовании, с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах в банках.

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство № Х

Согласно частям 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей с 10.01.2014) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов исполнительного производства, ответчик Васильев Д.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомлен, доказательств направления в адрес должника Васильева Д.А. постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, при этом суд не может принять в качестве доказательства неисполнения исполнительного документа акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения исполнительного документа, в связи с чем требование истца об установлении для ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к Васильеву Д.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2015 года.