Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17471/2015 от 23.07.2015

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-17471/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Воробьевой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Карабахцяна Роберта Альбертовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Карабахцяна Роберта Альбертовича сумму страхового возмещения в размере 145063,16 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 35,000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10D00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать - 263Р63 руб. 16 коп.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Воробьева Т.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Карабахцян Р.А. является автомобиля «Mazda 3», г.р.з. У009ВО23. 29.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mazda 3» причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21104», г.р.з. Н515ОК93, Григорьянц С.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ССС №0326027966.

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП Вронского А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147,962,85 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №А-040-03-15 ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа т/с составляет 145063,16 руб.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения заключение эксперта, выполненное ООО «Краевой центр судебных экспертиз», указав, что перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение ООО «Краевой центр судебных экспертиз» выполнено на основании судебного определения квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, с учётом заключения судебного эксперта суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недостающую страхового возмещения, определенную судебным экспертом, в размере 145063,16 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ в пределах страховой суммы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании неустойки (пени), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил её размер в 35000 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Воробьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: