Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-1324/2012;) ~ М-881/2012 от 20.04.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-17/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погоденкова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» Тойота-Центр-Красноярск, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Погоденков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Крепость», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) с участием его автомобиля Toyota RAV-4, в связи с чем, Погоденков В.К. после получения направления страховой организации передал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ «Крепость» для проведения ремонтных работ, которые проводились до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан без составления акта приемки выполненных работ и подтверждения их качества на основании визуального осмотра. В связи с чем, истец полагает, что срок ремонтных работ был нарушен не менее чем на 60 дней, просит взыскать неустойку в размере 654 693 руб., а поскольку на период ремонта автомобиля Погоденков В.К. был вынужден пользоваться наемным автотранспортом, то просит также взыскать убытки в размере 48 000 руб. (исходя из понесенных расходов 12 000 руб. в месяц за 4 месяца), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В дальнейшем истец Погоденков В.К. уточнил заявленные требования пояснив, что ремонт ответчиком ООО ПКФ «Крепость» проведен некачественно, и он (Погоденков) вынужден был понести дополнительные затраты в размере 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания истец Погоденков В.К. отказался от исковых требований к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании 48 000 рублей убытков по иску и 15 000 руб. по заявлению об увеличении размера требований, последствия отказа от иска в части убытков, предусмотренные с. 221 ГПК РФ известны.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Погоденкова В.К. к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании убытков в связи с расходами на проезд из-за непредставления другого транспортного средства и 15 000 руб. в качестве расходов вследствие некачественного ремонта прекращено в связи с отказом истца Погоденкова В.К. от указанных требований.

В ходе судебного заседания истец Погоденков В.К. поддержал заявленные требования с учетом заявления об отказе от части исковых требований, пояснив, что автомобиль RAV-4 он приобрел в ООО ПКФ «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 949 500 руб., автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Филиал ОСАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по страховому возмещению ДД.ММ.ГГГГ выдало Погоденкову В.К. направление на ремонт автомобиля, выполнив свои обязательства в части урегулирования страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль ответчику ООО ПКФ «Крепость» для осуществления восстановительного ремонта. Истец лично в ноябре, декабре и январе приезжал в ООО ПКФ «Крепость», где ему обещали немедленно приступить к ремонту.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, и ООО ПКФ «Крепость» с претензией о нарушении сроков восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о нарушении сроков восстановительного ремонта. Автомобиль был выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в ООО ПКФ «Крепость» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 121 день, при нормативном сроке 45 дней. Истец полагает, что ответчик предоставил разные заказ-наряды, где указаны различные норма-часы на ремонт автомобиля, непонятно, какая цена работ правильная, разница между сроком ремонта фактическим и нормативным составляет 76 дней. В связи с чем, Погоденков просит взыскать с ответчика ООО ПКФ «Крепость» неустойку, уменьшенную истцом до 800 000 руб., а также штраф в размере 400 000 руб. взысканная неустойка и штраф перекрывают убытки истца, от которых он отказался. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказывается.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» Дисевич П.И. исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля после наступления страхового случая по договору страхования автомобильного транспорта, в связи с чем, они регулируются гражданским кодексом, а ссылки на закон «О защите прав потребителя» необоснованны. Согласно условиям оказания услуг, заключенному между ООО ПКФ «Крепость» и ОСАО «Ингосстрах» заказчиком и плательщиком работ по восстановительному ремонту автомобиля истца является страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ООО ПКФ «Крепость» прежде чем приступить к ремонтным работам обязано согласовать с ОСАО «Ингосстрах» перечень ремонтных работ, запасных частей, их стоимость и сроки выполнения, и только после получения необходимых согласований вправе заказать необходимые запчасти и по их поступлении приступить к выполнению ремонта. В ходе проведения ремонтных работ были выявлены скрыты недостатки – балка передней подвески не подлежала ремонту, требовала замены, в связи с чем был произведен дополнительный осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «Ингосстрах» было получено согласование на работы по замене балки передней подвески. При согласовании окончательного заказ-наряда № с-37271 от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Погоденков В.К. не является заказчиком ремонтных работ, ООО ПКФ «Крепость» не должно было согласовывать с истцом срок выполнения ремонтных работ. И более того не нарушило согласованный с заказчиком (ОСАО «Ингосстрах») срок выполнения ремонта. Истец ссылается на утвержденное Приказом министерства промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ «положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92», которое распространяется на легковые и грузовые автомобили отечественного производства. Закон предусматривает максимальный срок устранения недостатков в рамках исполнения продавцом гарантийных обязательств в размере 45 дней, срок выполнения ремонтных работ, не связанных с устранением недостатков товара в рамках гарантийного обязательства, не регламентирован законодательством. Поскольку ООО ПКФ «Крепость» не нарушало согласованные сроки выполнения работ и не нарушало прав истца требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда незаконны и не подлежат удовлетворению. Неустойка в том числе не может превышать стоимость ремонтных работ и подлежит всегда применению ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица представитель ООО «Тойота-Мотор», Погоденкова Г.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ранее поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ПКФ «Крепость» был заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota, модели RAV-4, условиями данного договора предусмотрена замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, при этом все разногласия по предоставлению услуг по восстановительному ремонту транспортного средства между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, регулируются самостоятельно страхователем. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, путем выдачи ему направления (сметы на ремонт) в ООО «ПКФ «Крепость». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств на счет СТОА ООО КФ «Крепость» для ремонта застрахованного транспортного средства в размере 252 353 руб. 10 коп., длительность ремонта транспортного средства связана с обнаружением в процессе ремонта скрытых повреждений с последующим заказом запасных частей и согласованием объема работ. По обнаруженным скрытым недостаткам страхователь письменно в ОСАО «Ингосстрах» не сообщал. Организация и оплата восстановительного ремонта произведены ОСАО «Ингосстрах» своевременно. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком, требования о взыскании неустойки в размере 652 000 руб. необоснованны, что не соответствует ст. 28 ч. 1 Закона «О защите прав потребителя» и несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Просит исковые требования Погоденкова В.К. к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 190-192).

От представителя ООО «Тойота-Мотор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее представленным пояснениям указывает, что ООО «Тойота-Мотор» не наделено полномочиями по представлению интересов изготовителя автомобиля истца, не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки «Тойота» по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям, а также не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Дилеры, являясь независимыми организациями, самостоятельно определяют порядок и способ выполнения ремонта. В связи с чем, ООО «Тойота-Мотор» считает, что между истцом и ответчиками имеется спор относительно сроков восстановительного ремонта автомобиля, который был заказан ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и выполнен ответчиком ООО ПКФ «Крепость» на автомобиле истца, в связи с заключенным между ответчиками договором возмездного оказания услуг выполнения работ по восстановительному ремонту (л.д. 30-34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом представленных ходатайств и пояснения н предъявленные исковые требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Погоденкова В.К. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, Погоденков В.К. является собственником транспортного средства Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер М870УО/24 (л.д. 12). Согласно полису № А14787927 автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страхователь Погоденкова Г.Я., выгодоприобретатель Погоденков В.К. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи и направления № от страховой компании «Ингосстрах» Погоденков В.К. передал автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер № в сервисный центр ООО ПКФ «Крепость» для проведения его ремонта после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Факт перечисления ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 110 000 руб. ООО ПКФ «Крепость» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), суммы 252353 руб. 10 коп. – платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197)., суммы 111 981 руб. 67 коп. – платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Как указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по заказ-наряду автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер М870УО/24 составила 363 718 руб.77 коп., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 48-49).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему согласование с ОСАО «Ингосстрах» стоимость заказа составляет 360 593 руб. 04 коп., дата согласования ДД.ММ.ГГГГ, окончательно согласованная дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), как пояснил представитель ООО ПКФ «Крепость» заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) был направлен первоначально в ОСАО «Ингосстрах» для согласования.

Истец Погоденков В.К. обращался ДД.ММ.ГГГГ с письмом в адрес Тойота-Центр-Красноярск по факту предоставления сообщения причин нарушения установленных сроков ремонта и предоставления информации по дате согласования Тойота-Центр-Красноярск со страховой компанией «Ингосстрах» стоимости ремонтных работ и даты получения страхового возмещения в оплату ремонтных работ (л.д. 16), аналогичное письмо было направлено в адрес ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 17).

Согласно ответу ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и плательщиком работ по восстановительному ремонту является ОСАО «Ингосстрах», только после согласований от ОСАО «Ингосстрах» ООО ПКФ «Крепость» вправе заказать необходимые для ремонта запасные части и по их поступлению приступить к выполнению работ по ремонту. С учетом того, что Погоденков не является заказчиком ремонтных работ, ООО ПКФ «Крепость» не согласовывало дату выполнения работ, утверждение о нарушении установленных сроков проведения ремонта не соответствует действительности (л.д. 21).

Согласно сообщению ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Погоденкова В.К. по факту данного обращения проведена проверка, в ходе которой установлено, что после предоставления автомобиля на СТОА в кратчайшие сроки было проведено согласование скрытых повреждений, заказаны запчасти с центрального склада для проведения восстановительного ремонта. Срок проведения ремонта увеличен из-за того, что после начала ремонта было выявлено повреждение подрамника. СТОА в адрес ОСАО «Ингосстрах» был направлен акт согласования указанного повреждения и ДД.ММ.ГГГГ поступивший акт согласован. Ориентировочный срок окончания восстановительного ремонта автомобиля установлен СТОА на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Погоденков В.К. обратился с претензией в адрес ООО ПКФ «Крепость», ОСАО «Ингосстрах» и Тойота-Центр Россия (г. Москва), согласно которой указывает, что на момент страхового случая автомобиль находился в гарантийном пользовании, ремонтная организация отказывается сообщать о сроках завершения ремонта, Погоденков полагает, что срок ремонта автомобиля должен составлять не более 45 дней, однако ремонтная организация допустила просрочку ремонта (л.д. 18). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО ПКФ «Крепость» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» частично согласовало предварительный заказ-наряд, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» полностью согласовало ООО ПКФ «Крепость» перечень необходимых работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде и только после этого ООО ПКФ «Крепость» имело возможность дозаказать необходимые для выполнения работ запасные части и по их поступлению на склад завершить выполнение ремонтных работ, указанный факт негативным образом отразился на общем сроке выполнения ремонтных работ. Максимальный срок выполнения ремонтных работ, не связанных с устранением недостатков товара в рамках гарантийных обязательств, не регламентирован законодательством и согласовывается в каждом конкретном случае заказчиком и исполнителем данных работ. С учетом того, что Погоденков не является заказчиком ремонтных работ, то ООО ПКФ «Крепость» не согласовывало с ним дату их выполнения (л.д. 22).

Согласно сообщению ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Погоденкова В.К. по информации СТОА ООО ПКФ «Крепость» автомобиль истца отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень ремонтных работ указанный в заказ-наряде № и дополнений в акте ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по видам и объему работ необходимых для устранения удара сбоку в переднюю часть кузова в районе передней панели, лонжерона и левого крыла, качество выполненных ремонтных работ соответствует требованиям нормативной документации (л.д. 237-242, 243-264).

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика ООО ПКФ «Крепость» Дисевич П.И. о том, что Погоденков не являлся заказчиком на проведение ремонтных работ в отношении его автомобиля, а являлся выгодоприобретателем, поэтому сроки с ним не согласовывались, а поэтому суд считает, что доводы Погоденкова В.К. о том, что нарушен установленный срок, не подтверждаются письменными материалами, при этом суд полагает ошибочным мнения истца о том, что должен быть применен срок в 45 дней, поскольку законодательно не урегулировано при отсутствии в договоре срока выполнения определенных работ применять аналогию по гарантийным обязательствам. При этом, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиками ООО ПКФ «Крепость» и ОСАО «Ингосстрах» представлены доказательства необходимости согласования работ, запчастей, в том числе и после установления скрытых повреждений, о которых страховщику не было сообщено страхователем в письменном виде. Установленный сторонами в заказ-наряде срок выполнения ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, при этом ремонт выполнен качественно, что также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень ремонтных работ указанный в заказ-наряде № и дополнений в акте ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по видам и объему работ необходимых для устранения удара сбоку в переднюю часть кузова в районе передней панели, лонжерона и левого крыла, качество выполненных ремонтных работ соответствует требованиям нормативной документации (л.д. 237-242, 243-264).

При этом ссылки Погоденкова В.К. на сроки, установленные Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.09.026-92, необоснованны, поскольку распространяются на отечественные автомобили, а кроме того согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного положения автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, при этом заказчиком является ОСАО «Ингосстрах», а не Погоденков В.К.

На основании изложенного, суд полагает, что права Погоденкова В.К. произведенным ремонтом его транспортного средства в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), согласованный между ООО ПКФ «Крепость» и ОСАО «Ингосстрах», как между заказчиком и уполномоченной на выполнение ремонтных работ организацией, не нарушены, кроме того, выполнены раньше установленного срока, также после обращения с претензией Погоденкову было сообщено о том, что автомобиль возможно забрать из ремонта, наличие скрытых недостатков повлекло необходимость повторного согласования перечня ремонтных работ с заказчиком ОСАО «Ингосстрах», соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Погоденкова В.К. отказать в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку Погоденков В.К. отказался от предъявленных требований к ОСАО «Ингосстрах», последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК истцу разъяснены и понятны, то дело в части исковых требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» подлежит прекращению, поскольку данный отказ принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Погоденкова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» Тойота-Центр-Красноярск о защите прав потребителя и о взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям Погоденова В.К. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.