Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-311/2013 от 28.01.2013

Дело № 22-311/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В., Сопова Д.В.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Муратовой Е.В. – адвоката Дружбина В.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2012 г., по которому

Муратова Елена Викторовна, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по эпизоду № 1 по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- по эпизоду № 2 по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Муратовой Е.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Муратовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника осужденной Муратовой Е.В. – адвоката Дружбина В.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Муратова Е.В. признана виновной:

- в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <...>, выполняющим организационно-распорядительные функции, в официальный документ – листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности – <дата> (эпизод № 1);

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Муратова Е.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Дружбин В.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что бесспорных доказательств виновности Муратовой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений суду не представлено; суд односторонне подошел к оценке доказательств, существенные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не были в должной мере оценены судом; отсутствует субъективная сторона вмененного Муратовой Е.В. преступления в виде прямого умысла, доводы Муратовой Е.В. о том, что ФИО9 убедила ее в том, что ФИО2 находится в болезненном состоянии, которое лишает ее возможности лично прибыть к врачу, никаким образом не опровергнуты; в ходе предварительного следствия корыстных интересов у Муратовой Е.В. не установлено, в суде доказательств, свидетельствующих о какой-либо иной личной заинтересованности Муратовой Е.В., не получено, объективных данных, свидетельствующих о наличии дружеских отношений между Муратовой Е.В. и ФИО9, не имеется; в приговоре не указано, какие именно цели преследовала Муратова Е.В. и какую выгоду она полагала извлечь, доводы суда о том, что иная личная заинтересованность выражена в нежелании портить отношения с коллегой по работе ФИО9, а также чувстве корпоративной солидарности медицинских работников, материалами дела не подтверждены, телефонные переговоры, имеющиеся в материалах дела, сведений о какой-либо договоренности, виде или размере благодарности не содержат; справка-меморандум оперуполномоченного ФИО10 не может быть положена в основу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Карпенко О.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий Муратовой Е.В. правильной, назначенное наказание отвечает требованиям разумности и справедливости, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Муратовой Е.В. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Муратовой Е.В. по первому и второму эпизодам основан на следующих доказательствах:

- показаниях Муратовой Е.В., из которых усматривается, что она не отрицала тот факт, что в <дата> по просьбе ФИО9 выписала два больничных листа на имя ФИО2 без фактического осмотра последней, а затем по просьбе ФИО9 закрыла их, также не осматривая ФИО2. Муратова Е.В. пояснила, что любому другому человеку она отказала бы в выписке больничного листа без осмотра пациента, но выполнила просьбу ФИО9, поскольку последняя является медицинским работником;

- показаниях свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>», согласно которым в <дата> в рамках имеющегося у него в производстве дела оперативного учета им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение преступной деятельности врача-невролога Муратовой Е.В. После реализации дела оперативного учета Муратова Е.В. была вызвана для дачи пояснений, где собственноручно без какого-либо принуждения изложила обстоятельства выписки ею листов нетрудоспособности <дата> и <дата> по просьбе медсестры ФИО9 без фактического осмотра пациента. Муратова Е.В. объясняла свои действия тем, что не хотела портить отношения с ФИО9;

- показаниях свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (<...>), из которых следует, что она оказывала добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении группы врачей <адрес> больницы, которые за денежное вознаграждение выдают листки временной нетрудоспособности лицам, которые на самом деле не болеют. Ей пояснили, что медсестра ФИО9 за денежное вознаграждение берет больничные листы для своих знакомых у врачей. По номеру мобильного телефона, который ей дали сотрудники полиции, она <дата> позвонила ФИО9 и попросила оказать помощь в получении листка нетрудоспособности, на что последняя согласилась. Она попросила ФИО9 выписать ей больничный на 5 дней с <дата>, пояснив, что ей необходимо уехать на сессию в <адрес>. <дата> она встретилась с ФИО9 в здании поликлиники, передала ей паспорт, страховое свидетельство и страховой полис. ФИО9 сказала, чтобы она ждала ее у лифта и ушла. Примерно через 5-10 минут ФИО9 вернулась и отдала ей листок нетрудоспособности, выписанный на ее имя. ФИО9 сказала, чтобы она пришла к ней через пять дней, закрыть больничный лист. Она вышла из здания поликлиники и выдала больничный лист сотрудникам полиции. <дата> она вновь встретилась с ФИО9, которая взяла у нее больничный лист и куда-то ушла, а когда вернулась, отдала ей листок нетрудоспособности на ее имя на период с <дата> по <дата>. После встречи она вновь выдала листок нетрудоспособности сотрудникам полиции. В листке было имя врача – Муратова Е.В. Врача с этой фамилией она не знает, на приеме у нее никогда не была. <дата> она вновь позвонила ФИО9 и попросила ее выписать больничный с <дата> ФИО9 сказала, что сможет помочь, и они договорились встретиться у последней дома. Около <...> она приехала к ФИО9 домой, дала ей свои анкетные данные. <дата> в телефонном разговоре с ФИО9 попросила последнюю закрыть больничный. <дата> в поликлинике ФИО9 передала ей листок нетрудоспособности, выписанный <...> Муратовой Е.В. Врача с этой фамилией она не знает, на приеме у нее никогда не была. Обращаясь к ФИО9 с просьбой о получении листка нетрудоспособности, она просила, чтобы ей выдали больничный лист без ее присутствия, чтобы она не приходила к врачу на прием. В это время она ничем не болела и была совершенно здорова;

- показаниях свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (<...>), из которых следует, что она работает <...> и оказывала содействие ФИО2 в получении больничного листка. Для этого в <дата> с просьбой выписать листок нетрудоспособности она обратилась к <...> Муратовой Е.В., пояснив, что ее хорошей знакомой необходимо уехать на сессию. С Муратовой Е.В. она знакома около 10 лет, <...>, и находится с ней в хороших отношениях. Она пояснила Муратовой Е.В. ситуацию и попросила выписать ФИО2 листок нетрудоспособности. Муратова Е.В. согласилась ей помочь. Она взяла у ФИО2 документы и пришла к Муратовой Е.В. в кабинет № в поликлинике. Сама ФИО2 в кабинет к Муратовой Е.В. не заходила. Она передала документы Муратовой Е.В. и та выписала листок нетрудоспособности на имя ФИО2 с <дата>. При этом Муратова Е.В. не осматривала ФИО2. <дата> она снова пришла к Муратовой Е.В. и последняя закрыла больничный ФИО2. Муратова Е.В. выписала листок нетрудоспособности на имя ФИО2 по ее просьбе из-за того, что они давно знакомы, общаются, как медицинские работники должны помогать друг другу. В <дата>. к ней с просьбой помочь выписать листок нетрудоспособности повторно обратилась ФИО2, сказав, что у нее с учебой проблемы и ей нужно ехать в <адрес>. Она пояснила Муратовой Е.В. ситуацию и попросила выписать ФИО2 листок нетрудоспособности, на что Муратова Е.В. согласилась и выписала листок нетрудоспособности на имя ФИО2 с <дата>. При этом Муратова Е.В. саму ФИО2 не осматривала. Через некоторое время она снова пришла к Муратовой Е.В. и последняя закрыла листок нетрудоспособности;

- показаниях свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (<...>), из которых усматривается, что она работает медсестрой по выписке больничных листов <...>. <...> Муратова Е.В. и медсестра ФИО9 знакомы ей по работе. В <дата> она находилась на очередной смене в поликлинике <адрес>, в это время ей позвонила ФИО9 и пояснила, что договорилась с <...> Муратовой Е.В. оставить бланк больничного листка. По смыслу разговора было понятно, что бланк предназначен для одной из знакомых ФИО9. Она пошла навстречу ФИО9 и пообещала оставить бланк. При этом в разговоре ФИО9 непринужденно называла Муратову Е.В. «подружакой», в связи с чем, а также в связи с тем, что ФИО9 смогла договориться о выписке больничного листа с Муратовой Е.В., она решила, что между ними приятельские отношения;

- показаниях свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (<...>), согласно которым он работает заместителем главного врача БУЗ <адрес> «<адрес>». При выдаче листов нетрудоспособности врачи руководствуются приказом Минздравсоцразвития от 29 июня 2011 г. № 624н «Об утверждении порядка выдачи листов нетрудоспособности». Порядок выдачи листов нетрудоспособности следующий: врач осматривает больного, при наличии признаков нетрудоспособности решается вопрос о выдаче листа нетрудоспособности. Бланки листов нетрудоспособности находятся на первом этаже в регистратуре поликлиники и являются документами строгой отчетности. Для выдачи листа нетрудоспособности врач или медсестра, но за обязательной подписью врача, выписывают направление на выдачу больничного листа, где указывается срок, диагноз, дата выдачи направления и подпись врача. Врач делает отметку о приеме больного в амбулаторной карте, которая на время лечения остается у лечащего врача, а после окончания лечения сдается в регистратуру. Больной идет в регистратуру, где ему выписывают лист нетрудоспособности, затем должен подняться к врачу, чтобы тот расписался в больничном листе. В дату окончания листа нетрудоспособности больной является к врачу, который его осматривает и при необходимости продлевает лист нетрудоспособности, о чем делает записи в этом листе. В случае если больной выздоровел, то лист нетрудоспособности закрывается;

- показаниях свидетеля ФИО16, из которых следует, что с <дата> она работает медсестрой у врача Муратовой Е.В. на приеме. Она допускает, что за период работы с Муратовой Е.В. медсестра ФИО9 заходила в кабинет к Муратовой Е.В., но дат она не запоминала. <...>. Работая в родильном отделении, ФИО9 помогала <...> Муратовой Е.В.;

- приказе от <дата> № по здравоохранению <адрес>, согласно которому Муратова (на момент вынесения приказа Дмитриева) Е.В. принята переводом из <адрес> поликлиники № на должность <...> в поликлинику с <дата> (<...>);

- явке с повинной Муратовой Е.В. от <дата>, в которой последняя указала, что <дата> к ней обратилась ФИО9 с просьбой выдать ее родственнице листок временной нетрудоспособности без фактического осмотра. <...> она находилась в дружеских отношениях с ФИО9, то согласилась и выписала больничный лист № на ФИО2, хотя сама ФИО2 на приеме не была. <дата> к ней снова обратилась ФИО9 с просьбой о выдаче больничного листа на имя ФИО2, так как той срочно нужно было уехать. Она снова согласилась и выписала больничный лист №. Больничные листы она выписывала без фактического осмотра ФИО2 из-за дружеских отношений с ФИО9 (<...>);

- протоколе досмотра лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, из которого усматривается, что ФИО2 выдала листок нетрудоспособности №, выписанный врачом-неврологом Муратовой Е.В. на имя ФИО2 с отметкой о его открытии (т.1 л.д.32);

- протоколе передачи предметов, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, согласно которому ФИО2 сотрудниками полиции передан листок нетрудоспособности № (<...>);

- протоколе досмотра лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, из которого усматривается, что ФИО2 выдала листок нетрудоспособности №, выписанный <...> Муратовой Е.В. на имя ФИО2 с отметкой о его закрытии (<...>);

- протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, в котором отражены результаты данного оперативно-розыскного мероприятия и зафиксированы обстоятельства, при которых <...> БУЗ <адрес> «<адрес>» Муратова Е.В. <дата> выписала листок нетрудоспособности на имя ФИО2 без фактического осмотра последней, а затем <дата> закрыла больничный, также без осмотра ФИО2 (<...>);

- протоколе досмотра лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, из которого усматривается, что ФИО2 выдала листок нетрудоспособности №, выписанный <...> Муратовой Е.В. на имя ФИО2 с отметками о его открытии, продлении и закрытии (<...>);

- протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, в котором отражены результаты данного оперативно-розыскного мероприятия и зафиксированы обстоятельства, при которых <...> Муратова Е.В. <дата> выписала листок нетрудоспособности на имя ФИО2 без фактического осмотра последней, а затем <дата> закрыла больничный, также без осмотра ФИО2 (<...>);

- вещественных доказательствах, в качестве которых к материалам уголовного дела были приобщены «Листки нетрудоспособности» № и №, выписанные <...> Муратовой Е.В. на имя ФИО2 (<...>);

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому был осмотрен диск CD-R и произведено прослушивание содержащихся на нем аудиозаписей. На данном диске имеются файлы с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО9, ФИО2 и разговорная речь женщины, голос которой похож на голос Муратовой Е.В. (<...>).

Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Муратовой Е.В. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировать ее действия по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Дружбина В.А. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Муратовой Е.В. инкриминируемых ей преступлений с прямым умыслом из иной личной заинтересованности.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Из материалов дела видно, что Муратова Е.В. и ФИО9 являются медицинскими работниками, работают в одной поликлинике, кроме того, вопреки доводам защитника, как указала сама Муратова Е.В. в явке с повинной, они находятся в дружеских отношениях, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что иная личная заинтересованность Муратовой Е.В. выразилась в том, что она не желала портить отношения с ФИО9 и действовала из корпоративной солидарности.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, доводы стороны защиты о том, что Муратова Е.В., выписывая листы нетрудоспособности без осмотра ФИО2., была убеждена, что последняя находится в болезненном состоянии, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Справка-меморандум оперуполномоченного ФИО10 не была положена судом в основу приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы адвоката Дружбина В.А. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Муратовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, <...>, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2012 г. в отношении Муратовой Елены Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дружбина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи