Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2013 ~ М-431/2013 от 14.03.2013

№ 2-633/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 14 мая 2013 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Голышевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюковой М.Г. к ВТБ о признании недействительными условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бизюкова М.Г. обратилась в суд с иском к ВТБ о признании недействительным условие кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) и ВТБ заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита - (...) руб.., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, (...) руб.. - комиссия за предоставления кредита, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых, сумма частичного погашения - не менее (...) руб.., минимальная сумма частичного погашения досрочного возврата кредита в размере (...) руб.. Истица считает, что ответчик включил в кредитный договор условия, направленные на ограничение возможности досрочного возврата кредита, - в виде установления минимального размера суммы, которые являются неправомерными. Кроме того, ответчиком удержана комиссия за выдачу кредита в размере (...) руб.. из суммы кредита. Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за выдачу кредита; вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг ответчик причинил убытки.

В связи с чем, истица просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на ограничение возможности досрочного возврата кредита в виде установленного минимального размера суммы не менее (...) руб.., а также признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, и взыскать с ответчика сумму комиссию за выдачу кредита – (...) руб.., проценты за пользование денежными средствами - (...) руб.., денежную компенсацию морального вреда - (...) руб..

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчикав судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика ВТБ Бурцев В.С. (полномочия по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении кредитного договора обо всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита. Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания Банком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо факт неосновательного получения или сбережения. Требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчиком причинен моральный вред. Действия Банка носили законный характер, и ответчик считает, что данное требование явно противоречит разумным пределам и не подлежит удовлетворению.

Определением суда в соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотский И.В. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю,представив заключение по иску, поддержав заявленные исковые требования, полагая их основанными на законе.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ предоставляет заемщику Бизюковой М.Г. кредит в размере (...) руб.., со сроком кредитования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты>% годовых, с удержанием комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, процентным периодом – каждый период между 13 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 12 числом (включительно) текущего календарного месяца, с датой аннуитетного платежа – ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца по (...) руб., пени за просрочку обязательств по кредиту составляет – <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств, суммой частичного досрочного погашения (не менее) – (...) руб.., полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых.

Аналогичные условия указаны в Уведомлении о полной стоимости кредита, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГВуведомлении имеется указание о включении в полную стоимость кредита комиссии за предоставление кредита в размере (...) руб.., также подлежащая погашению сумма основного долга в размере (...) руб.. и выплата процентов по кредиту (...) руб..

Согласно разделу 1 Правил кредитовании по продукту «Кредита наличными» (без поручительства) договор – Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности опосредующие кредитный договор.

Пунктом 5.2.1 Правил установлено досрочное частичное погашение кредита только в сроки, установленные для осуществления плановый ежемесячных аннуитетных платежей. Полное досрочное погашение кредита осуществляется в любой рабочий день.

Пунктом 5.2.3 указанных Правил предусмотрено, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы, указанной в согласии на кредит, то есть сумма,которая не может быть меньше (...) руб..

Из выписки по счету клиента ВТБ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бизюковой М.Г. выдан кредит - (...) руб. и одновременно удержана комиссия – (...) руб..

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами потребителей, признаются недействительными. При оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.

При выяснении вопроса о законности включения в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за выдачу кредита, юридически значимым обстоятельством является факт наличия либо отсутствия самостоятельной услуги, оказываемой банком потребителю, создающей для него полезный эффект. Если комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, условие о ней является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение данного условия, подлежат возврату по основаниям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Анализируя договор, состоящий из правил и согласия на кредит, заключенный между сторонами, установлено, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Предоставление кредита квалифицировать как услугу нельзя, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Уплатой данной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщикам. Указанные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка. Доказательств того, что в данном случае комиссией за выдачу кредита оплачены какие-либо другие услуги банка, оказанные заемщикам, суду не представлены.

Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие договора подлежит признанию недействительным.

Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, истец вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита – в размере кредита (...) руб.., которая согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истицы; соответственно, исковые требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает порядок определения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.., применяя в расчетах ставку рефинансирования в размере <данные изъяты>% (на момент подачи искового заявления), указывая период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя требования Бизюковой М.Г., полагает считать дату начала пользования денежной суммой – с ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из учетной ставки банкового процента на день вынесения решения суда (которая также действовала на день предъявления иска), что составляет <данные изъяты> % годовых (установленная Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет (...) руб. из следующего расчета: (...) руб.. х <данные изъяты>% : 360 х <данные изъяты>. = (...) руб..

Требования истицы о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на ограничение возможности досрочного возврата кредита в виде установления минимального размера суммы не менее (...) руб.,также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств.

Возможность досрочного погашения займа без обязательного согласия займодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, обусловлена лишь необходимостью уведомления об этом займодавца, но не согласие займодавца.

Учитывая, что обязательства заемщика по возврату кредита являются делимыми, банк не вправе обуславливать возможность досрочного возврата только всей суммой кредита, либо только суммой, кратной ежемесячным платежам, либо суммой, превышающей определенное пороговое значение и не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Поэтому такие условия кредитного договора, исходя из толкования общих норм Закона о защите прав потребителей и вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, следует считать недействительными.

Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита, однако установление минимальной суммы частичного досрочного возврата кредита в размере (...) руб. не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в силу ст. 168 ГПК РФ являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на возврат кредита.

Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающее возможность заемщика досрочного возврата только суммой, превышающей определенное пороговое значение (сумма частичного досрочного возврата не может быть менее (...) руб.), нарушают права ответчика Бизюковой М.Г., как потребителя.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю Бизюковой М.Г. нравственных и физических страданий, выразившихся в виновном, необоснованном и длительном невыполнении ответчиком законных и обоснованных требований истца, незаконном не возврате ответчиком денежных средств истцу, вследствие чего последняя вынуждена была обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд, поскольку со стороны ответчика имел место отказ от добровольного возмещения причиненных убытков и урегулирования настоящего спора, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, финансовое положение ответчика (в отсутствие каких-либо представленных доказательств о финансовых затруднениях или финансовой несостоятельности), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, - в сумме (...) руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца), с ответчика в пользу истицы Бизюковой М.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов присужденных судом сумм, что составляет (...) руб. из следующего расчета: ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб.) : 50% = (...) руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет (...) руб. ((...) руб.. по требованиям имущественного характера и (...) руб.. – неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бизюковой М.Г. к ВТБ о признании недействительными условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении досрочного возврата кредита в виде установления минимального размера суммы не менее (...) руб..

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно.

Взыскать с ВТБ в пользу Бизюковой М.Г. внесенные ею по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за выдачу кредита (...) руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.., штраф в размере (...) руб.., а всего (...) руб..

Взыскать с ВТБ в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...) руб..

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 20 мая 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова