Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-521/2014 от 27.02.2014

Дело № 22-521/2014

Докладчик Чуркова РЎ.Р”.                     РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Паукова И.В., Феклиной С.Г.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Савельева В.А., апелляционной жалобе адвоката Назарова В.Д. в защиту интересов осужденного Савельева В.А., апелляционной жалобе осужденного Хомчика В.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Расиной Е.В. в защиту интересов осужденного Хомчика В.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года, которым

Савельев Вячеслав Анатольевич, <дата> рождения, <...>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

Срок отбывания наказания Савельеву В.А. исчислен с момента провозглашения приговора с 26.12.2013.

Зачтено в срок отбытия наказания Савельеву В.А. время нахождения в ИВС и под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в отношении Савельева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Хомчик Вадим Вадимович, <дата> рождения, <...>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

Срок отбывания наказания Хомчику В.В. исчислен с момента провозглашения приговора с 26.12.2013.

Зачтено в срок отбытия наказания Хомчика В.В. время нахождения в ИВС и под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в отношении Хомчика В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

<...>.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Взыскано с Савельева В.А. и Хомчика В.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО7 23 848 рублей.

Взыскано с Савельева В.А. и Хомчика В.В. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО7 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с Савельева В.А. и Хомчика В.В. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО5 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Савельева В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кузьменко В.В., осужденного Хомчика В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Расиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, гражданского истца ФИО5, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С. об отмене приговора в части взыскания морального вреда, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савельев В.А. и Хомчик В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период времени с 22 часов <дата> до 01 часа <дата> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Савельев В.А. в судебном заседании вину не признал, осужденный Хомчик В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Савельев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, потерпевшего ФИО1 избивал Хомчик В.В., от действий которого наступила смерть потерпевшего, а выводы суда о том, что избивали потерпевшего вдвоем надуманные. В ответ на удар потерпевшего ФИО1, он нанес ему удар ладонью, который не причинил ему телесных повреждений. Указания Хомчику на избиение ФИО1 он не давал; кровь, обнаруженная в его квартире, принадлежала Хомчику, который порезал ногу. Судом не дано оценки его показаниям о провокационном поведении потерпевшего ФИО1, а также тому, что Хомчик страдает <...>, его на следствии запугали с целью дать показания против него (Савельева).

Ссылается на нарушения его прав на предварительном следствии, поскольку на протяжении 7 часов он допрашивался без адвоката, во время содержания в <...> сотрудники следствия угрожали ему расправой, следователь наложил запрет на отправление его корреспонденции, вследствие чего он не мог себе выбрать адвоката. Адвокат Поздняков ему был навязан, он подписал чистые листы по его указанию, следователь вывозил его на проведение экспертиз без предоставления медицинской карты из <...>; Следователь неоднократно вывозил Хомчика из <...> и без присутствия адвоката подговаривал дать показания против него.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания оперуполномоченного ФИО15 и свидетеля ФИО9, проверка показаний на месте сфальсифицирована, судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты и взяты во внимание доказательства стороны обвинения. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, а также на правильность применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Д. в защиту интересов осужденного Савельева В.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не подтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, наличия противоречивых доказательств, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что виновность Савельева в причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО5 не доказана. Судом надуманно указано, что Хомчик и Савельев вместе избивали потерпевшего ФИО5 и нанесли ему не менее 21 удара руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, поскольку подсудимый Хомчик признал свою вину в содеянном, заявив, что именно он бил ФИО5 руками и ногами до тех пор, пока тот перестал хрипеть. Судом искажены показания на видеозаписи Хомчика, поскольку он показывал, как пяткой ноги бил потерпевшего в левую теменную область (а не в область головы, как отражает суд в приговоре). Не учтено, что после просмотра видеозаписи эксперт ФИО6 пояснил, что механизм образования телесных повреждений, продемонстрированный Хомчиком, соответствует тем повреждениям, которые были обнаружены при исследовании трупа, а те действия, которые были продемонстрированы Совельевым на видеозаписи, не могли повлечь тяжкого вреда здоровью, поскольку согласно им, Савельев наносил удары лишь ладонью.

Считает, что в приговоре нет всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал свои выводы в причинении Савельевым тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО5. Приговор основан на предположениях и в противоречии с показаниями Хомчика, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Судом искажены показания Савельева, поскольку он никогда не говорил о том, что он наносил ФИО5 не менее 3 ударов с силой в область головы потерпевшего, он показал как в ходе следствия, так и в суде, что нанёс не более 4 ударов ладонью по лицу ФИО5, пытаясь от него освободиться. Суд не дал оценки тому, что инициатором ссоры и драки явился потерпевший ФИО5. В протоколе судебного заседания отражено, что Савельев не поддерживал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, тогда как в действительности такого не было.

В апелляционной жалобе осужденный Хомчик В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном и приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Расина Е.В. в защиту интересов осужденного Хомчика В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить и назначить Хомчику более мягкое наказание. В обоснование указывает, что судом назначено наказание не соответствующее личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Просит учесть, что Хомчик вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильной квалификацией преступления, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительной проверки. В обоснование приводит доводы о том, что умысел подсудимых был направлен на убийство, а не нанесение телесных повреждений, поскольку Хомчик прямо заявлял, что он стремился убить ФИО1 Считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вина Савельева и Хомчика по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. Судом не дана оценка доказательствам, их содержание искажено, приговор основан на слабо подтверждённых доказательствах. Утверждает, что Савельев дает ложные показания о том, что он потерпевшего не бил. Считает, что назначенное подсудимым наказание чрезмерно мягкое и не соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденных и обстоятельствам совершенного преступления. Судом не учтено, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что ФИО1 иногда мог выпить, постоянно работал таксистом, утром был намерен выехать на работу. Судом не учтены требования разумности и справедливости при разрешении вопроса о возмещении морального ущерба, считает заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом.

Считает необоснованным, что в ходе предварительного следствия из уголовного дела, было выделено в отдельное производство уголовное дело по факту совершения кражи золотых украшений с потерпевшего ФИО1. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назарова В.Д. представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 государственный обвинитель Капустянский К.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Савельева В.А. и Хомчика В.В. в преступлении, за которое они осуждены основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7, брата погибшего ФИО1 следует, что позвонила ФИО10 и сообщила, что его брата ФИО1 сильно избили, и предложила поискать его у знакомых. На мобильном телефоне брата отвечал незнакомый человек. Около дома Савельева они увидели автомобиль брата. Через запертую входную дверь квартиры Савельев пояснил, что у него нет ключей, поэтому он не сможет открыть дверь, что ФИО1 у него нет и не было. На следующее утро ему позвонил ФИО16 и сообщил, что нашли труп брата. Прибыв на место, он увидел тело брата.

Согласно показаниям Хомчика В.В. в качестве подозреваемого, <дата> в квартире Савельева во время распития спиртных напитков между Савельевым и потерпевшим ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 первый нанес Савельеву удар по лицу кулаком. В ответ Савельев нанес удар кулаком, как ему кажется правой руки, в лицо ФИО1, от которого тот упал на пол. Когда ФИО1 попытался подняться, Савельев ударил его еще раз кулаком в лицо. Он вспомнил, что ранее потерпевший избил его и решил ему отомстить. После чего, подошел к лежащему ФИО1, и стал наносить ему пяткой правой ноги удары в голову, не менее шести, затем стал наносить удары правой ногой по различным частям тела, в том числе и по ребрам, бил кулаком по лицу, когда тот пытался встать. Избивали они его с Савельевым в коридоре. После того, как Савельев ударил ФИО1, последний кричал «Спасите, помогите!», но он стал его избивать. Избиение потерпевшего происходило ночью, так как на улице было уже темно. Потом они с Савельевым стали распивать спиртное, а ФИО1 остался лежать в коридоре. Через несколько часов он подошел к нему, и ему показалось, что он уже не дышит. Они продолжили распивать спиртные напитки. На следующую ночь, а точнее под утро, около 05 часов они с Савельевым решили вынести из квартиры труп, чтобы никто не узнал о произошедшем. Когда днем стучали в дверь, Савельев сказал дверь не открывать, и предложил ему все взять на себя (т. 2 л.д. 9 - 15).

В качестве обвиняемого Хомчик В.В. дал аналогичные по содержанию показания, кроме того, уточнил, что во время конфликта между Савельевым и ФИО1 он находился в комнате спальни, а они находились в коридоре, поэтому конфликта между ними он не видел. Спустя некоторое время Савельев зашел в комнату спальни и сказал: «Вадим - взять». Он понял, что должен идти бить ФИО1. Он вышел из спальни в коридор, и увидел, что ФИО1 лежит возле входной двери, на лице синяки, лицо немного опухло, он стонал. Он подошел к ФИО1 и нанес ему удар пяткой необутой ноги в область головы сверху вниз, он попадал ногой по правой стороне головы. После этого он нанес 2 удара ногой в область ребер потерпевшего, нанося удары сверху вниз, затем еще 2 удара ногой по голове ФИО1 сверху вниз, нанося удары в правую часть головы потерпевшего (т. 2 л.д. 23-28).

Из показаний Савельева В.А. в судебном заседании следует, что он ФИО1 не бил, тот первый нанес ему удар головой в лицо, между ними началась потасовка. Бил ФИО1 руками и ногами Хомчик. Согласно оглашенных показаний Савельева В.А. на предварительном следствии, в ходе драки с ФИО1 он нанес ему не более 4-х ударов ладонью в область головы и лица (т. 2 л.д. 134- 143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в суде, в процессе распития ФИО1, без видимых на то причин, с небольшой силой нанес Савельеву удар ладонью правой руки по лицу. Савельев стал избивать ФИО1, а тот стал наносить удары Савельеву в отместку. Он им сказал, чтобы они прекратили драку, тогда Савельев и Хомчик вывели ФИО1 из спальни и стали избивать вдвоем ФИО1. Как они избивали его, он не видел, но слышал. Он из спальни крикнул им, чтобы они прекратили драться, на что Савельев сказал ему, чтобы он не лез, это их дела. Драка продолжалась около 5 минут, после чего все вернулись в спальню. У Савельева был рассечен лоб и разбита губа, а у ФИО1 было сильно распухшее лицо и разбит нос. Сев за стол они вчетвером стали дальше распивать спиртное, затем легли спать. <дата> примерно в 09 часов он проснулся, оделся и ушел домой. Вернувшись в квартиру через сутки, с целью вернуть телефон ФИО1, того там уже не было. Хомчик пояснил, что приходили родственники ФИО1, и они им сказали, что ФИО1 умер, однако он не поверил. На телефон ФИО1 звонила его сожительница ФИО10, однако, о чем именно они разговаривали, он не помнит (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, гражданской жены потерпевшего, <дата> приблизительно в 20 часов она созванивалась с ФИО1, он находится дома. Утром следующего дня, она позвонила ему, однако, он не ответил. В 12 часов она вновь позвонила, на звонок ответил ФИО9 по прозвищу «<...>» (ФИО9) и пояснил, что случайно уходя, взял телефон ФИО1, что ФИО1 избили и его надо искать либо у «<...>» (Савельева), либо у ФИО17. Она все рассказала брату ФИО1, и они вместе пошли искать его. Они поднялись к квартире Савельева, из-за двери мужской голос сказал, что ФИО1 в квартире нет, и что он не может открыть дверь, поскольку у него нет ключей. Утром следующего дня, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в районе <адрес> обнаружен труп ФИО1. Прибыв по указанному адресу, она увидела тело ФИО1, у него была распухшая голова и лицо.

Свидетель ФИО11 показал, что <дата> после ноля часов ему позвонил его дядя ФИО9 и попросил подойти для разговора. Он подошел к указанному дому и с ФИО9 они зашли в квартиру. В коридоре в луже крови на правом боку лежал неизвестный ему человек, у него был разбит нос и бровь, однако он был жив, поскольку издавал звуки похожие на сап или храп. Справа располагался вход в комнату, в которой на диване ногами к двери лежал человек. В данной квартире находился еще Савельев, который сидел на диване и был в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> ее муж ФИО18 утром ушел гулять с собакой. Примерно в 05 часов 30 минут он вернулся и сообщил, что возле <адрес> лежит неизвестный ему мужчина, он не смог ей сказать мертвый мужчина или живой. Она сообщила об этом в полицию (т. 1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО13, соседа Савельева, следует, что в квартире Савельева собирались неизвестные ему люди, которые вместе с Савельевым употребляли спиртное. В течение двух дней <дата> и <дата> из квартиры Савельева доносились шум и грохот, а также человеческие крики. Он подумал, что Савельев начал делать ремонт. Шумели в основном ночью с <дата> на 17.02.2013. После этого примерно в 05 часов <дата> он слышал топот по лестничной площадке, однако значения этому не предал. <дата> после 05 часов шума из квартиры Савельева не доносилось (т. 1 л.д. 121-124).

В соответствии с заключением эксперта № от 29.04.2013, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибов вещества головного мозга и последующим отеком головного мозга. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения, явившиеся причиной смерти, образовались от многократного (не менее 7) действия тупых предметов, действовавших в области волосистой части головы, в различных анатомических областях. При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде переломов 3,8 ребер справа, 6-11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, которые образовались от многократного (не менее 4) действия твердых тупых предметов и у живых лиц вреда здоровью не влекут. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа составляет 8-16 часов. Время переживания травмы, по данным гистологического исследования, составляет более 12, но менее 30 часов. Учитывая массивность травмы, самостоятельные целенаправленные действия потерпевшего, после причинения телесных повреждений, маловероятны (т. 3 л.д. 10-15).

Согласно показаниям эксперта ФИО6, подтвердившего своё заключение, а также пояснившего, что телесные повреждения, механизм которых Хомчик В.В. продемонстрировал на просмотренной видеозаписи - это не все повреждения, которые повлекли смерть ФИО1, а лишь часть тех повреждений, которые были обнаружены у трупа. Порядок образования телесных повреждений невозможно разграничить. Согласно просмотренной видеозаписи, потерпевший располагался на правом боку, сзади него находилась дверь. В таком положении удары ему могли быть нанесены либо в левую переднюю, либо в левую боковую часть головы, поскольку остальные части головы не доступны для ударов. То есть удары могли быть нанесены в любом случае лишь в левую часть головы, в какую именно область - это лишь конкретизация. Правая область головы при таком положении человека могла пострадать, поскольку при ударе в левую часть головы, противоположная часть могла удариться о какие-либо выступающие предметы. Согласно видеозаписи, потерпевший находился в таком положении, что не мог удариться противоположной - правой частью головы, поскольку этому препятствовало плечо, которым он упирался в пол. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга, с последующим отеком головного мозга. Данные повреждения образовались не менее чем от 7 ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом, могли образоваться от сильных ударов рукой и ногой. Данные ударно-травматические воздействия локализованы в различных областях. Механизм образования телесных повреждений, продемонстрированный Хомчиком в ходе проверки показаний на месте на просмотренной видеозаписи, соответствует тем повреждениям, которые были обнаружены при исследовании трупа, поскольку у трупа имелись, в том числе, и повреждения в левой височной и левой лобной областях. Данные телесные повреждения образовались в мягких тканях головы в левой височной, левой лобной и теменной областях (т.е. не менее 3), а так же в правой области головы - не менее 4 ударно-травматических ударов. Возможно, что потерпевший мог говорить, однако то, что он мог передвигаться маловероятно, поскольку помимо черепно-мозговой травмы у него имелись переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, как справа, так и слева, которые по степени тяжести оцениваются как тяжкий вред. Данные повреждения не стоят в прямой причинной связи со смертью, однако могли усугубить состояние потерпевшего. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови ФИО1 обнаружен не был. Совокупность телесных повреждений, повлекших смерть, была получена не позднее 15 часов 17.02.2013. Именно те действия, которые были продемонстрированы Савельевым на видеозаписи, не могли повлечь тяжкого вреда здоровью, поскольку согласно им, Савельев В.А. наносил удары лишь ладонью.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2013, повреждения у Савельева В.А. в виде кровоподтека верхнего века левого глаза не повлекло вреда здоровью, получено от действия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, с 1 точкой приложения силы, давностью 2-4 суток до момента проведения экспертизы (т. 3 л.д. 36).

В соответствии с заключением эксперта № от 21.08.2013, каких-либо анатомических и физиологических отклонений в развитии верхних конечностей, а также каких либо патологических болезненных изменений в них, влияющих на силу ударов руками, на момент обследования Савельева В.А. не выявлено. Савельев В.А. мог совершать ударные воздействия другому человеку с причинением ему черепно-мозговой травмы. В представленных видеозаписях на жестком диске проверки показаний Савельева В.А. и показаний подозреваемого Хомчика В.В. - действия Савельева В.А. укладываются в общий механизм получения черепно-мозговой травмы ФИО1 (т. 3 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2013, повреждения у Хомчика В.В. в виде ссадин на правом предплечье, кровоподтека и ссадины на правом локтевом суставе, ссадины на левой голени, ссадины на подошвенной части правой стопы не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, с 4 точками приложения силы, давностью 2-4 суток до момента проведения экспертизы (т. 3 л. д. 54).

Кроме того, виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО2, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых изложены в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Савельева В.А. и Хомчика В.В в совершении преступления правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц, и судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалоб осужденного Савельева В.А. и его защитника о несогласии с выводами суда в этой части. Является правильным вывод суда о том, что показания осужденного Хомчика В.В. на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО9, эксперта ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствуют о совместном нанесение осужденными не менее 7 ударов потерпевшему в жизненно важный орган - голову, от которых наступила смерть последнего, подтверждают согласованный характер их действий и обоюдную виновность, получены с соблюдением норм действующего закона. Оснований для оговора и самооговора осужденных судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Утверждение Савельева В.А. и адвоката Назарова В.Д. о невиновности Савельева В.А., о том, что преступление совершено только Хомчиком В.В., тщательно проверялось судом первой инстанции и было правильно оценено судом как избранный Савельевым В.А. способ защиты с целью уйти от ответственности и преуменьшить свою роль в совершении преступления. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия

Доводы апелляционных жалоб Савельева В.А. и адвоката Назарова В.Д. по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного Савельева В.А. и адвоката Назарова В.Д., постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимых и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Необоснованны утверждения, приведённые в жалобах осужденного Савельева В.А. о том, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

При исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверял допустимость этих доказательств с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их собирании. Оснований для признания указанных в жалобах доказательств, в том числе, показаний Хомчика на предварительном следствии, свидетелей ФИО15 и ФИО9, протоколов проверки показаний на месте преступления - недопустимыми, у суда не было. Как видно из представленных материалов дела все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, права участников следственного производства не нарушены.

Судебная коллегия отвергает как надуманные доводы апелляционной жалобы осужденного Савельева В.А. о том, что Хомчик В.В. под давлением сотрудников полиции оговорил Савельева В.А. на предварительном следствии. Данный довод проверялся судом первой инстанции и не подтвердился, а потому обоснованно отвергнут с приведением мотивов в приговоре. Как видно из материалов дела Хомчик В.В. на предварительном следствии допрашивался в присутствии адвоката, об оказании на него какого-либо давления со стороны работников полиции не сообщал, сомневаться в достоверности его показаний оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО7, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах постановление от 17.09.2013 о выделении уголовного дела по обвинению Хомчика В.В. и подозрению Савельева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вынесено следователем в соответствии со ст. 38 УПК РФ, то есть надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий, по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из постановления следователя ФИО4 в ходе предварительного следствия причастность Хомчика В.В. и Савельева В.А. к совершению хищения золотых изделий с трупа ФИО1 не нашла своего подтверждения. Выделение материалов дела имеет целью соблюдение разумных сроков судопроизводства.

Утверждение потерпевшего ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору и необходимости иной квалификации действий осужденных тщательно проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов в приговоре. Не согласиться с выводом суда в части квалификации действий Савельева В.А. и Хомчика В.В. у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, все ходатайства заявленные участниками процесса, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими их разрешение, а также с учетом всех доводов сторон.

Ссылка Савельева В.А. на то, что адвокат Поздняков В.Н. не осуществлял должным образом его защиту, безосновательна. Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Поздняковым В.Н. требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме. Данных, указывающих на ненадлежащее исполнение адвокатом Поздняковым В.Н. своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Савельева В.А. и адвоката Назарова В.Д. о том, что судом не дано оценки провокационному поведению потерпевшего ФИО1, поскольку как видно из приговора противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Савельеву В.А. и Хомчику В.В.

Доводы жалобы адвоката Назарова В.Д. об искажении показаний Савельева В.А., данных им в ходе судебного разбирательства, указание в протоколе судебного заседания, что Савельев В.А. не поддерживал свои показания, данные им на предварительном следствии, тогда как в действительности такого не было, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам осужденного Хомчика В.В. и его защитника адвоката Расиной Е.В. о чрезмерной суровости назначенного Хомчику В.В. наказания, а также доводам жалобы потерпевшего ФИО7 о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, наказание Савельеву В.А. и Хомчику В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Хомчику В.В. и Савельеву В.А. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме того, Хомчику В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, Савельеву В.А. - наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание. При этом при назначение наказания учитывались данные о личности Хомчика В.В., из которых следует, что по месту регистрации он характеризуется положительно, обнаруживает <...>, данные о личности Савельева В.А., из которых следует, что по месту жительства характеризуется положительно, хроническими психическими расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает, а имеет признаки <...>.

Все данные о личности осужденного Хомчика В.В., обстоятельства смягчающие наказание, приведенные им и адвокатом Расиной Е.В. в жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении приговора, поэтому оснований для смягчения наказания по доводам, изложенных в их жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в части решения по гражданскому иску о взыскании морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом с осужденных взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 200000 рублей, в пользу ФИО5 200 000 рублей. Однако, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, поскольку по делу необходимо установление юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением размера компенсации морального вреда конкретно каждым из осужденных, приговор суда в части взыскания с Савельева В.А. и Хомчика В.В. солидарно денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года в отношении Савельева Вячеслава Анатольевича и Хомчика Вадима Вадимовича в части взыскания морального вреда в солидарном порядке 200 000 рублей в пользу ФИО7 и 200 000 рублей в пользу ФИО5 отменить. Уголовной дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Савельева В.А. и Хомчика В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Савельева В.А., апелляционную жалобу адвоката Назарова В.Д. в защиту интересов осужденного Савельева В.А., апелляционную жалобу осужденного Хомчика В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Расиной Е.В. в защиту интересов осужденного Хомчика В.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё