Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2016 ~ М-583/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-533/2016

Строка № 178г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

р.п. Кантемировка 27 декабря 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием истца Моисеева В.В.,

представителя истца Моисеева В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-533/2016 по иску Моисеева В.В. к Павленко Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с Павленко Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – Моисеева Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла денежные средства в размере 70000 рублей для осуществления сделки от имени истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на куплю-продажу садового участка в СТП «Ягодка», о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств.

За период с ноября 2015 года и до настоящего момента сделка по купле-продаже не завершена. С ответчиком неоднократно связывались по телефону, отправлялись СМС сообщения с требованием завершить сделку. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в настоящее время на телефонные звонки не отвечает, каких-либо действий со стороны ответчика для завершения сделки не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо-уведомление с требованием вернуть денежные средства, которое до настоящего времени осталось без ответа.

В настоящее время сделка купли-продажи не совершена, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7300 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании истец Моисеев В.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу только денежные средства в размере 70000 рублей, что подтвердил письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным суду (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца Моисеева В.В. - Моисеева Е.С. уточненные исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Павленко Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 53), не явиласьпо неизвестной суду причине. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражения на исковые требования Моисеева В.В. суду она не представила. Ответчику Павленко Н.Н. направлялось судебное извещение о том, что гражданское дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, на 10 час. 30 мин. Адресатом судебные извещения не получены, заказные письма возвращены в суд обратно (л.д. 42, 53). В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, давшим показания, аналогичные изложенным в иске, а также пояснившим, что на требование вернуть полученные деньги, ответчик уклоняется, никаких мер к завершению сделки не предпринимает, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Павленко Н.Н., она получила денежные средства в размере 70000 рублей за оформление сделки и дачного уч, из них: 45000 рублей на сделку и 25000 рублей на оформление участка (межевание и геосъемка) и предоплата за работу (л.д. 48).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым В.В., Павленко Н.Н., согласно которой он уполномочил ответчика купить на его имя, за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки под номерами: №, №, в СТП «Ягодка» <адрес> (л.д. 10).

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача Моисеевым В.В. ответчику доверенности ДД.ММ.ГГГГ на куплю земельных участков и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и актов приема-передачи, уплаты следуемых денег, указан в доверенности, выданной ответчице (л.д. 10).

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20, 47), вынесенные по материалам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ год (по заявлению Моисеева В.В. в отношении Павленко Н.Н., не выполнившей договорные обязательства), из содержания которых следует, что Моисеев В.В. передал Павленко Н.Н. денежные средства в сумме 70000 рублей для приобретения земельного участка в СТП «Ягодка» <адрес>. До настоящего времени земельный участок не приобретен, Павленко Н.Н. пообещала вернуть денежные средства за несостоявшуюся сделку, но не вернула.

Истец Моисеев В.В. и его представитель Моисеева Е.С. неоднократно обращались к ответчику Павленко Н.Н. по вопросу исполнения договорных обязательств и возврата денег, что подтверждается СМС сообщениями и письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л,д. 11-16, 22).

Никаких возражений со стороны ответчика по предъявленному иску в суд не поступило, доказательств отсутствия договорных обязательств между сторонами Павленко Н.Н. не представила и получение денежных средств в размере 70000 рублейдокументально не оспорила.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (л.д. 7, 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева В.В. к Павленко Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с Павленко Н.Н.удовлетворить.

Взыскать с Павленко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Моисеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, всего с Павленко Н.Н. взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кантемировский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко