Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1797/2019 от 13.06.2019

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» к Поляковой Ирине Анатольевне, Пронину Константину Юрьевичу о признании брачного договора недействительным, применении последствий признания брачного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Поляковой Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя Поляковой И.А. по доверенности Шутеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» Антоновой И.В., Кукушкиной Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»
(далее - ООО «Энергостроймонтаж») обратилось в суд с иском к
Поляковой И.А. о признании брачного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2016 г. с ИП Поляковой И.В. в пользу
ООО «Энергостроймонтаж» взыскана задолженность по договору аренды, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

19 мая 2016 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист, 01 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП
г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 января 2018 г. между Прониным К.Ю. и Поляковой И.А. был заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, а именно, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки и т.д., в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 60, кв. 120, лит.А, является единоличной собственностью Пронина К.Ю.

Полагало, что брачный договор заключен на невыгодных условиях для Поляковой И.А., с целью скрыть имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности, от взыскания кредиторов.

О заключении указанного договора Полякова И.А. вопреки требований
ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомила истца как кредитора.

Полагая брачный договор мнимой сделкой, просило признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчика был привлечен Пронин К.Ю.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Полякова И.А. просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает на неверно данную судом оценку обстоятельствам дела.

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что оспариваемым брачным договором изменен правовой режим общего имущества супругов, поскольку указанный договор определяет правовой режим имущества, приобретаемое в будущем. Квартира по адресу: г. Орел, <адрес>, лит. А, приобретенная в браке, оформлена на Пронина К.Ю. и куплена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк». Соответственно и квартира, и кредитные обязательства принадлежат только Пронину К.Ю.

Вопрос о наличии в собственности Пронина К.Ю. иного имущества судом не исследовался.

Ссылается на заключение брачного договора с целью приобретения Прониным К.Ю. квартиры в собственность с ипотекой, квартира поступила в собственность Пронина К.Ю. после заключения брачного договора.

Считает, что заключенным брачным договором права истца не нарушены, поскольку в случае признания за Поляковой И.А. права собственности на квартиру, на нее нельзя будет обратить взыскание, поскольку она, как единственное жилье должника и членов ее семьи, будет защищена исполнительским иммунитетом.

Приводит довод о том, что из смысла ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации о невыполнении должником обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора не вытекает признание брачного договора недействительным.

Из судебного акта суда неясно, каким образом принятым решением восстанавливаются права истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 6 августа 2004 г. Пронин К.Ю. и Полякова И.А. состоят в браке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2016 г. с ИП Поляковой И.А. в пользу
ООО «Энергостроймонтаж» взыскана задолженность в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

19 мая 2016 г. Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 01 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поляковой И.А. о взыскании задолженности в сумме <...> в пользу взыскателя
ООО «Энергостроймонтаж».

12 января 2018 г. между Прониным К.Ю. и Поляковой И.А. заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака, который распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Пунктом 1 брачного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством о государственной регистрации и (или) регистрации и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, имущественные права, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества), все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Орел, <адрес>,
<адрес>, лит. А., приобретаемая на имя Пронина К.Ю., является его единоличной собственностью, и обязательства по кредитному договору, заключаемому с ПАО «Сбербанк» на цели приобретения указанной квартиры, являются обязательствами только Пронина К.Ю.

Из материалов дела следует, что в собственности Пронина К.Ю. находится квартира, расположенная по адресу: г. Орел, <адрес>, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 г. (обременение ипотека), а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, приобретенный им на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 августа 2006 г. Доказательств отсутствия в собственности иного имущества, кроме квартиры, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, указанное имущество было приобретено Прониным К.Ю. в период брака с Поляковой И.А., и спорным брачным договором изменен правовой режим указанного общего имущества супругов.

Материалами дела подтверждено, что Поляковой И.А. по договору купли-продажи от 09 февраля 2016 г. были реализованы 50/216 долей в праве общей собственности на квартиру за <...> Полученный доход от реализации указанного имущества, как указано в определении Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2016 г. об отказе в рассрочке исполнения решения арбитражного суда, был направлен Поляковой И.А. на оплату налоговых и страховых взносов. Оплата задолженности, взысканной на основании решения суда от 11 апреля 2016 г., не производилась.

Судом установлено, что остаток задолженности Поляковой И.А. перед взыскателем ООО «Энергостроймонтаж» по состоянию на 04 апреля 2019 г. составляет <...>

Разрешая заявленные требования и установив, что брачный договор заключен в период наличия у Поляковой И.А. неисполненных денежных обязательств, направленный тем самым на сокращение числа находящегося в ее собственности имущества и обусловлен злоупотреблением правом
Поляковой И.А., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что заключение брачного договора свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности, и соответственно, нарушение статьи 10 ГК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор был заключен с целью приобретения Прониным К.Ю. квартиры в собственность с ипотекой, квартира поступила в собственность Пронина К.Ю. после заключения брачного договора, противоречит содержанию спорного договора, согласно буквальному толкования которого указанным договором определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака, который распространяется как на уже нажитое движимое и недвижимое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем, в том числе и земельный участок, исполнительский иммунитет на который не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, сводятся к иной оценке обстоятельств по делу и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи