Решение по делу № 2-416/2015 (2-6591/2014;) ~ М-5896/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-416/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААБ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ААБ обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 365,91 руб., неустойку в размере 17 418,32 руб., а также по 378,65 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> произошло ДТП при участии АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ИОС., под управлением ИАВ и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ААБ. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ИАВ Автогражданская ответственность ИАВ. застрахована в ЗАО СК «ГУТА-Страхование», полис №. Гражданская ответственность ААБ застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступление страхового случая и предоставил все необходимы документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82 134,09 руб.

Посчитав страховую выплату недостаточной истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 266 797 руб. Расходы по подготовке экспертного заключения – 4 500 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения - 42 365,91 руб.(120000 - 82 134 + 4500). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана следующим образом: 120 000 х 46 х 1 % = 17 418,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ААБ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, которая была ответчиком проигнорирована. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 15 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ААБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов КДА

Представитель истца по доверенности КДА в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 865,91 руб., 4 500 руб. – расходы на оплату экспертного заключения, представляющие собой убытки истца, неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 244,57 руб., в остальной части заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявленный размер компенсации морального вреда обосновал невозможностью восстановить транспортное средство, имеющее значительные повреждения. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указал на наличие вины водителя ИАВ. в произошедшем ДТП. Полагал, что в отношении неустойки подлежит применению новая редакция закона об ОСАГО, поскольку обращение истца в страховую компанию состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ААБ ответчик не признает, учитывая лимит ответственности в 120 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения не может превышать 37 865,91 руб.; требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон возникли при заключении договора страхования, оснований для применения новой редакции закона об ОСАГО не имеется, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ИОС., ИАВ представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ААБ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ААБ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 2.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> произошло ДТП при участии АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ИОС., под управлением ИАВ. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ААБ и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. № Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, водитель АВТОМОБИЛЬ 1, ИАВ. в нарушение пункта № ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2. Нарушение пункта № ПДД РФ состава административного правонарушения не образует.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, содержащей указание на повреждения транспортных средств, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ИАВ в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая – до 01.09.2014 года), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82 134,09 руб.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ААБ обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя эксперта-техника <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 797 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя эксперта-техника <данные изъяты>. в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников за №. Выводы сделаны им на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиком какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Доказательств в обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 37 865,91 руб. (120 000 руб. – 82 134,09 руб.), исковые требования ААБ о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 865,91 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ААБ – до ДД.ММ.ГГГГ года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что заявление ААБ. о страховой выплате получено ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата не в полном объеме была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответственность за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представляется следующим: 120 000 руб. х 8,25%/ 75х <данные изъяты> дней = 13 200 руб.

В указанной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ААБ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 28 032,96 руб. (37 865,91 + 13 200 + 5 000)/2)

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 931,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ААБ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ААБ страховое возмещение в размере 37 865,91 руб., неустойку в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оплату услуг эксперта 4500 руб., а всего взыскать 87 565,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ААБ отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 931,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Емельянова