Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3604/2016 от 01.02.2016

судья Жукова О.В. дело №33-3604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года частную жалобу НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» на определение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением от 26 ноября 2015 года с Ионычевой Н.С., Мирзабековой Н.С., Никитиной Г.Л. в пользу НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» взыскано в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовых расходов 116,12 рублей.

НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» не согласилось с определением суда, его председатель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части не взысканных расходов и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 20 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Ионычевой Н.С., Мирзабековой Н.С., Никитиной Г.Л. к НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» о признании недействительными решений общего собрания.

Апелляционным определением от 03 августа 2015 года решение суда от 20 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

26 октября 2015 года в суд поступило заявление НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» о взыскании с Ионычевой Н.С., Мирзабековой Н.С., Никитиной Г.Л. судебных расходов по оплате договоров об оказании юридических услуг 20000 рублей, государственной пошлины 3000 рублей, почтовых расходов 251,46 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1070 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы понесены им в указанном размере, при этом суд снизил размеры расходов на оплату по договорам об оказании юридических услуг в общей сложности до 10000 рублей, исключил как не относящиеся к делу почтовые расходы, понесенные до предъявления иска в суд, и расходы на ксерокопирование документов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные до рассмотрения дела в суде, и расходы на ксерокопирование не могут быть признаны судебными издержками стороны ответчика, а потому не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Указание в частной жалобе на то, что 1070 рублей являются убытками партнерства, понесенными в связи с рассмотрением дела, не опровергает того обстоятельства, что эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, убытки подлежат взысканию в ином судебном порядке.

Кроме того, в данной части заявитель не подтвердил, что им понесены расходы на ксерокопирование и что эти расходы понесены им в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что согласно представленным договорам на оказание юридических услуг, предметами этих договоров являлось только составление процессуальных документов (возражений на иск, ходатайств, апелляционной жалобы), суд обоснованно снизил размер взысканных расходов по этим договора с учетом установленного ст. 100 ГПК РФ критерием разумности.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в части размеров взысканных сумм.

Вместе с тем, разрешая вопрос по существу, суд не указал порядок взыскания, в связи с чем судебная коллегия изменяет определение суда с указанием на взыскание судебных расходов в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от
26 ноября 2015 года изменить, указав на взыскание с Ионычевой Н.С., Мирзабековой Н.С., Никитиной Г.Л. в пользу НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовых расходов 116,12 рублей, в равных долях, т.е. по 4372 рубля с каждой.

Председательствующий

Судьи