Решение по делу № 2-883/2016 ~ М-628/2016 от 23.05.2016

                                         № 2-883/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            12 июля 2016 года                                с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Муравьевой О.В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова С.И. к ООО «МФО «Доминанта» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Суворов С.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МФО «Доминанта»был заключен договор займа № АНАТ-02452 на сумму 7 000 руб. По условиям договора займа истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки договора займа. 28.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора. Просит признать пункты договора займа № АНАТ-02452 от 25.02.2016 г. недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования истца обоснованы тем, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Из содержания договора займа усматривается, что ООО «МФО «Доминанта»заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование чужими денежными средствами в размере 547,5 % годовых. Данные условия, считает кабальными. При заключении договора он не имел возможности внести изменения в его содержание, т.к. договор являлся типовым и заключался в стандартной форме. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 5 000 руб.

Истец Суворов С.И. на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФО «Доминанта»на судебное заседание не явился, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили истцу отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Суворова С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установленосудом, 25.02.2016 г. между ООО «МФО «Доминанта» (займодавец) и Суворовым С.И. (заемщик) заключен договор займа № АНАТ-02452, в соответствии с которым заемщику предоставлен займв размере 7 000 руб. с процентной ставкой 547,5 % годовых, с обязательством возврата суммы микрозайма – 10.03.2016 г. За нарушение сроков возврата займа и процентов, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств истцом, не оспаривается, предметом спора не является.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа Суворову С.И.    была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, о чем свидетельствуют подписи Суворова С.И. в договоре займа, под договором займа.

Указание Суворова С.И. на то, что договор займа является типовым, его условия заранее были определены займодавцем, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Заемщик Суворов С.И. был ознакомлен и согласен с условиями договора займа. Подписав договор, ознакомившись с условиями его предоставления и возврата, заемщик тем самым выразил свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления займа, а также по правам и обязательствам по договору.

Из исследованных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что при заключении договора была исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения договора, и что заемщик был лишен возможности влиять на содержание заключенного с ответчиком договора займа, и исключении каких – либо не устраивающих его условий, как в полном объеме, так и частично, все условия договора согласованы между сторонами, в том числе о размерах процента по договору займа, неустойки, условия договора соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании пунктов договора недействительными.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Заключая договор займа, Суворов С.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Исходя из положений ст.3 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом не установлены положения договора займа, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по договору, являющиеся основанием для признания условий договора займа недействительными.

Поскольку требования истца о признании пунктов договора займа недействительными оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований, обусловленных требованиями о недействительности договора: компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Суворова С.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суворова С.И. к ООО «МФО «Доминанта» о признании пунктов кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Заочное решение изготовлено 15 июля 2016 г.