Решение по делу № 2-2883/2015 ~ М-2293/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2883/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истцов Щеглова И.Н., Щеглова Н.Г.,

ответчика Копачевой С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова №, Щегловой № к Копачевой №, Никонирову №, Администрации г. Ачинска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов И.Н. и Щеглова Н.Г. обратились в суд с иском к Копачевой С.В., Никонирову В.А., Мусаеву И.М. о прекращении права общей долевой собственности истцов на 1/5 доли, выделе указанной доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за истцами права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, литер «А3» в размере по 1/2 доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2008 года являются собственниками 2/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом, ответчику Мусаеву И.М. принадлежит 15/100 долей, Копачевой С.В. – 15/100, Никонирову В.А. – 3/10 доли в праве собственности на указанный дом. Фактически истцы занимают целиком отдельно стоящее жилое помещение, обозначенное на плане под литером «А3», с единственным входом, ответчики проживают в соседнем двухквартирном доме. Спора о порядке пользования общей собственностью между ними нет, однако заключить во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования невозможно. Общая площадь домовладения составляет 131,5 кв.м., при этом занимаемое истцами жилое помещение имеем общую площадь 29,76 кв.м., в том числе жилую 18,10 кв.м. У выделяемой доли имеется придомовой земельный участок, на который в настоящее время, истцы лишены возможности оформить право собственности, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями (л.д.3).

Определением суда от 23 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ачинска (л.д.61)

Определением суда от 29 июля 2015 года производство по делу в отношении Мусаева И.М. прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истцы Щеглова Н.Г., Щеглов И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов, согласно поэтажному плану отдельно стоящий дом, который они занимают обозначен под литерой «А1», в исковом заявлении литера «А3» была указана ошибочно, литерой «а3» на плане обозначен холодный пристрой к их дому. 1/5 доли в общей долевой собственности на данное домовладение ранее была выделена в отдельную собственность, это была жилая комната площадью 18,8 кв.м. Занимаемое ими жилое помещение – отдельно стоящий дом имеет одну жилую комнату площадью 18.1 кв.м., а также кухню и прихожую, имеет общую площадь 31,2 кв.м., что соответствует принадлежащей им в совокупности 1/5 доли в права общей долевой собственности на спорной домовладением.

Ответчик Копачева С.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, указав, что истцы действительно проживают в одноквартирном отдельно стоящем доме, сама она проживает в двухквартирном доме, одну квартиру в котором занимает она, другую Никониров В.А. Ранее она проживала совместно с Мусаевым И.М., им принадлежало по 15/100 доли в праве собственности на данное домовладение. После смерти Мусаева И.М. никто в права наследства не вступил.

Ответчик Никониров В.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по адресу места жительства (л.д.64), возражений и ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, будучи извещен надлежащим образом, в суд также не явился, согласно ранее представленному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.45).

Выслушав истцов Щеглова И.Н., Щеглову Н.Г., ответчика Копачеву С.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, как указано в постановлении пленума ВС РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 №11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6), имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п.6,7 данного постановления выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено по делу, на основании договора купли продажи от 04.05.2008 года, Щеглов И.Н., Щеглова (ранее - Никонирова) Н.Г. являются собственниками 2/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/10 доли каждый (л.д.14), их право собственности зарегистрировано в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2008 года (л.д.15,16). 11.01.2013 Никонирова Н.Г. вступила в брак с Щегловым И.Н., с присвоением ей фамилии – Щеглова (л.д.8).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.03.2015 права общей долевой собственности на указанный жилой дом помимо истцов имеют также Копачева С.В. в размере 15/100 доли, Мусаев И.М. – 15/100, Никониров В.А. – 3/10 (л.д.13). 10.08.2004 Мусаев И.М. умер, что подтверждается записью акта о смерти №1818 от 19.10.2004 (л.д.39), наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.58).

Из представленной выписки из реестра объектов капитального строительства от 03.09.2007 и экспликации к поэтажному плану, усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет три жилых помещения лит. А, А1, А2, состоит из двух одноэтажных зданий с надворными постройками, имеет общую площадь 131,5 кв.м., в том числе жилую 89,6 кв.м. (л.д.10-12,70). Жилое помещение с литерой «А1», которое истцы просят выделить в натуре и признать на него право собственности, представляет собой отдельно стоящее здание истцами здание с отдельным входом, состоящее из одной жилой комнаты кухни и прихожей, общая его площадь составляет 30,3 кв.м., в том числе жилая - 18,1 кв.м.

Учитывая что истцам на праве собственности принадлежит в общей сумме 1/5 доли в общей долевой собственности на домовладение, площадь подлежащей выделу им в натуре части домовладения должна составлять 131,5 кв.м / 5 = 26,3 кв.м. общей площади и 89,6 кв.м. / 5 = 17,92 кв.м..

Согласно заключению Главного архитектора города №05-07/735 от 31.03.2015 выдел 1/5 доли домовладения в натуре и признание жилым домом по адресу: <адрес>, возможно учитывая, что помещение, составляющее 1/5 доли, расположено в одноквартирном жилом доме с единственным входом; в помещении проживает одна семья, имеет придомовая территория. После выдела 1\5 доли и признание ее жилым домом необходимо присвоить новый адрес (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что истцы, являющиеся собственниками по 1/10 доли домовладения по адресу: <адрес>, фактически занимают отдельное жилое помещение с изолированным самостоятельным входом, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,1 кв.м. Спора о порядке пользования общей долевой собственностью не имеется, выдел доли в натуре возможен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что удовлетворением заявленных истцами требований не нарушаются права и законные интересы иных лиц, равно как не нарушаются право самого истца, и удовлетворение искового требования направлено на соблюдение и реализацию фактических прав собственника, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов, выделить принадлежащие им по 1/10 доли в натуре, прекратив право общей долевой собственности, и признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литера «А1» в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Щеглову №, прекратив указанное право общей долевой собственности.

Произвести выдел в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Щегловой (Никонировой) №, прекратив указанное право общей долевой собственности.

Признать выделенные доли жилым домом общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, литер А1.

Признать за Щегловым №, Щегловой № право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>, литер А1, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года

№

№