Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2012 ~ М-3914/2012 от 10.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ротова ФИО12 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ротов ФИО13. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 191 182,87 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 4120 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 5106,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ротову ФИО14 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA КАМРИ, №. Транспортное средство застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарания» по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность. Страховая сумма определена в размере 957 000 руб., страховая премия оплачена в полном размере. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Балтинвестбанк». В период действия договора страхования 02.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Осипов ФИО15., управлявший а/м МАЗ 5432 №, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». 07.04.2012 г. истец обратился страховую компанию, где был застрахован его автомобиль по договору КАСКО, для получения страхового возмещения, впоследствии истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере 32 371,00 руб. Ротов ФИО16 обратился в «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 553,87 руб. За услуги оценочной организации по составлению отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4120 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5106,06 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно акту осмотра, заявленные истцом повреждения переднего бампера, капота, левой подушки безопасности, правой подушки безопасности, переднего левого ремня безопасности и переднего жгута проводов пересекаются с ранее заявленным выплатным делом АТ №. При проверке ранее заявленных выплатных дел было установлено, что истцу уже производилась выплата страхового возмещения за замену и окраску переднего бампера, замену и окраску капота, замену левой и правой подушек безопасности, замену переднего жгута проводов (выплатное дело АТ №). На основании п. 13.2.1. «Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта» страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра поврежденного застрахованного ТС. На основании изложенного, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения за замену и окраску переднего бампера, ремонт и окраску капота, замену левой подушки безопасности, замену правой подушки безопасности, замену переднего левого ремня безопасности и замену жгута проводов по выплатному делу АТ № истцу отказало. Выплата страхового возмещения за остальные повреждения была произведена истцу строго в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта». В связи с изложенным, просит в иске отказать.

3-и лица Осипов ФИО17 ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-го лица ОАО «БалтИнвестБанк» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что Ротов ФИО18 по договору добровольного страхования является страхователем автомобиля TOYOTA КАМРИ, №. Автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по риску «Ущерб, хищение», срок действия договора с 17.06.2011 г. по 16.06.2012 г. Страховое возмещение определено в размере 957 000 руб. Истцом была оплачена единовременная страховая премия в размере 80 075 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Балтинвестбанк».

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2012 года, с участием автомобиля TOYOTA КАМРИ, №, принадлежащего Ротову ФИО19 и под его управлением, и автомобиля МАЗ 5432 №, принадлежащего ФИО9, и под его управлением Осипова ФИО20. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Осипов ФИО21., допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2012г.

На основании заявления Ротова ФИО22 и представленных документов, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.04.2012 г. страховым случаем, выплатив Ротову ФИО23 страховое возмещение в размере 32 371,00 руб.

В материалах дела имеется письмо ОО «Тольятти» филиала «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», из которого следует, что по состоянию на 10.09.2012г. по кредитному договору № от 17.06.2011г., заключенному между ОАО «БАЛТИНВЕСБАНК» и Ротовым ФИО24, обязательства выполнены досрочно и в полном объеме. Просят считать выгодоприобритателем по полису страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ротова ФИО25.

В соответствии с Отчетом № «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA КАМРИ, № с учетом износа составляет 215 984,37 руб., без учета износа - 223 553,87 руб., за проведение оценки истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается договором № от 22.06.2012г., актом приема-сдачи услуг от 10.07.2012г.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от 27.11.2012г. ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта TOYOTA КАМРИ, № на дату дорожно-транспортного происшествия 02.04.2012г. с учетом износа составила 213095,35 руб., без учета износа составляет 220 017,66 руб.    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотовароведческих экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.13.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра поврежденного застрахованного ТС.

Из пояснений представителя ответчика следует, что у истца до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2012 г., было еще два ДТП – 26.08.2011г. и 21.12.2011г., по которым страховые возмещения были выплачены страховой компанией. По факту ДТП, произошедшего 26.08.2011 г. страховое возмещение было выплачено по решению суда, истец автомобиль отремонтировал, но на осмотр его в страховую компанию не представил, представил его после второго ДТП, произошедшего 21.12.2011г., осмотр был проведен только внешний.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что в 2011 г. у него была станция технического обслуживания, где он занимался ремонтом автомобилей. Осенью 2011 г. к нему обратился истец для ремонта автомобиля TOYOTA, у которого был сильно разбит правый передний угол. После приобретения запасных частей автомобиль был отремонтирован: заменен бампер, боковая правая дверь, были вытянуты лонжероны, меняли проводку, панель приборов, 2 передние подушки безопасности, зеркало, лобовое стекло, рихтовали переднюю правую стойку. Запасные части он заказывал через интернет и сам из своих средств делал предоплату 30%, а после того как заказчик перечислял на его счет полную стоимость запасных частей, он их проплачивал и ждал их получения. Все зап.части, указанные в товарном чеке от 23.09.2011г. относятся к автомобилю истца. Автомобиль истца он запомнил, потому что, ремонт был произведен на крупную сумму, что происходит не часто, кроме того, автомобиль долго стоял на станции, около двух месяцев ждали зап.части, кроме того он хотел выкупить данный автомобиль, отремонтировать и продать, но Ротов ФИО26 не согласился.

Из представленного истцом заказ-наряда № от 19.09.2011г., квитанции от 24.10.2011г. и товарного чека видно, что истцом были произведены затраты по восстановлению автомобиля, стоимость работ составила 37 600 руб., стоимость запасных частей 424 450,00 руб.

Из Акта осмотра транспортного средства от 26.12.2011г., составленного ООО «КАР-ЭКС» следует, что автомобиль TOYOTA КАМРИ, № осматривался страховой компанией, полученные повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.08.2011г. отсутствуют. В Акте осмотра отмечено, что у автомобиля имеется бампер под цвет кузова, присутствуют подушки безопасности, об их повреждениях в Акте осмотра не отражено. Представленными материалами дела подтвержден факт восстановления автомобиля истца после ДТП 26.08.2011 г., автомобиль предоставлялся страховщику для осмотра 26.12.2011 г. Правилами страхования ответчика сроки предоставления страхователем отремонтированного автомобиля для его осмотра, не конкретизированы.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного ООО «ЗВЕНТА», поскольку полагает данное заключение более полным и правильным.

Поскольку судом принят во внимание отчет ООО «ЗВЕНТА», разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 187 646,66 руб. (220 017,66 руб. – 32 371, 00 руб.). Следовательно, ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 187 646,66 руб. Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца со страховой компании, подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 06.08.2012г. и расписки к нему, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска, согласно чек-ордера от 29.03.2012 г., оплачена государственная пошлина в сумме 5 106,06 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5033руб.

Истцом, в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 530 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ротова ФИО27 недоплаченную часть страхового возмещения в общей сумме 187 646,66 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 5033 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 530 руб., а всего 205 209 (двести пять тысяч двести девять) руб. 66 коп.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17.12.2012 г.