Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2016 ~ М-2468/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2604/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 01 сентября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика Морозова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Морозову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Морозову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 21.05.2014 ПАО «Сбербанк России» и Морозов Н.В. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 390 000 руб. на срок по 21.05.2019 под 19,00 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В силу пункта 3.3 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 16.05.2016 Морозову Н.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 16.06.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 391 811 руб. 93 коп., а именно: 314 021 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 36766 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 41023 руб. 66 коп. - неустойка.

С учетом того, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с Морозова Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 391 811 руб. 93 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 7118 руб. 12 коп., а всего 398 930 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Морозов Н.В. не явились.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

Морозов Н.В. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика суду и истцу не известно.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик Морозов Н.В. не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Однако Морозов Н.В. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 с одной стороны и Морозов Н.В. с другой стороны заключили кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 390 000 руб. под 19,00 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

16.05.2016 банком в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

До настоящего времени требование кредитора оставлено без удовлетворения, что следует из представленных суду документов и ответчиком не оспорено.

В этой связи, учитывая длительное не внесение заемщиком платежей в погашение долга, исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика всего остатка основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика видно, что по состоянию на 16.06.2016 задолженность заемщика по основному долгу составляет 314 021 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика на 16.06.2016 по процентам за пользование кредитом за период с 21.05.2014 по 16.06.2016 составляет 36 766 руб. 61 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено; данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит его правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрен размер неустойки в виде 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа. Исходя из указанно размера неустойки сумма неустойки составляет 41023 руб. 66 коп., в том числе неустойка на задолженность по основному долгу в размере 21 459 руб. 27 коп. и неустойка на задолженность по процентам 19 564 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 314 021 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 36 766 руб. 61 коп. и неустойка в размере 41 023 руб. 66 коп., а всего 391 811 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7118 руб. 12 коп., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежат взысканию денежные средства в размере 7118 руб. 12 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Морозову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Морозова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору <...> от 21 мая 2014 года по состоянию на 16 июня 2016 года на общую сумму 391 811 (триста девяносто одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 93 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7118 (семь тысяч сто восемнадцать) рублей 12 коп., а всего 398 930 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова