Решение по делу № 2-46/2016 (2-5345/2015;) ~ М-4662/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2016г.    г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи    Василевича В.Л.

при секретаре    Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-46/2016 по уточненному исковому заявлению Яровой Л.П. к Асяевой В.В., Асяеву С.В. о признании права собственности на земельный участок и изъятия его из чужого незаконного владения, признании договора дарения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: признать за Яровой Л.П., право собственности на земельный участок размером 300 кв.м., на котором расположена 1/2 доля истца <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Асяевой В.В. на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор дарения Асяевой В.В. земельного участка площадью 600 кв.м, вместе с частью дома ответчику Асяеву С.В. от ДД.ММ.ГГГГг.; признать недействительным свидетельство о праве собственности Асяева С.В. на весь земельный участок площадью 600 кв.м, вместе с частью дома <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. № изъять из чужого незаконного владения ответчиков Асяевой В.В. и Асяева С.В. 300 кв.м, земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, и вернуть его в её владение, признав право собственности

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что они пользовались участком. Асяева говорила, что они с ней поделят участок пополам есть свидетель этого разговора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ построен дом. Дом был огорожен забором, участок 600кв.м. Первым собственником дома был ФИО1 Земельный участок был разделен сеткой. ФИО3 умирает ДД.ММ.ГГГГ Чебаткова покупает 1\2 часть дома. В ДД.ММ.ГГГГ Чебаткова подарила 1\2 дома Яровой. ДД.ММ.ГГГГ года Асяевы вырубили деревья Яровой и сломали забор, бросили ей в лицо свидетельство о праве собственности на земельный участок 600кв.м.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Асяев разделили дом на 2 части, потому что были плохие отношения с матерью. Участок выдавался Асяеву. После смерти ФИО3 ее сын вступил в наследство 1\2 дома, земля не входила, потому что участок не был разделен. После смерти ФИО2, 1\2 часть дома была продана ФИО4 В центре участка не было штакетника, там была всего лишь сетка, для того, что бы куры не гуляли по всему огороду. Земельным участком истцы не пользовались. Границы земельного участка не были установлены. Мужу Асяевой был выдан участок, они там построили дом, всегда ухаживали за земельным участком. А во второй половине проживала лишь престарелая мать. Ответчик долго не знала, что вторая половина дома была продана.

3-и лица- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Чеховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП «Чеховское кадастровое бюро», Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд выносит решение на основании представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением исполкома Лопасненского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1(мужу ответчицы Асяевой В.В.) было выделено 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на <адрес> (л.д.77,96).

Согласно договору указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование(л.д.19) с условием того, что он будет огорожен в трехмесячный срок -май со дня отвода земли, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснения ответчицы дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевез в дом для постоянного места жительства свою мать,но отношения не заладились, в связи с чем была возведена стена, разграничивающая пространство, а также были построены отдельные входы. По решению Серпуховского суда в за матерью ФИО1 - ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на 1/2 долю дома(л.д.42).

Сообщением МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью 0,06 га выделенный под строительство индивидуального жилого дома имеет фактический адрес: <адрес>(л.д.67).

Из представленной суду копии инвентарного дела по дому <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что владельцем дома на тот момент был ФИО1 Год постройки <адрес>.(л.д.90)Наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, а перегородки - деревянные. С каждой стороны по 2 жилых комнаты.

После смерти ФИО3 в наследство по завещанию вступил ее другой сын -ФИО2( свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

После смерти ФИО1 в наследство вступила его жена Асяева В.В.( свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

Согласно справке Городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение находящиеся в городе <адрес> значится по ? доли за ФИО2 и Асяевой В.В. на праве личной собственности(л.д.14).

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ? долю <адрес> области, принадлежащую ему на праве собственности по завещанию матери, гражданке ФИО4(л.д.10,11).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила эту половину дома истцу -Яровой Л.П.(л.д.12), а ДД.ММ.ГГГГг. истица получила свидетельство о государственной регистрации права(л.д.32).

Справкой Городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.подтверждается, что домовладение находящиеся в городе Чехове по <адрес> значится по ? доли за Яровой Л.П. и Асяевой В.В. на праве личной собственности(л.д.15).

Из поэтажного плана строения изготовленного БТИ видно, что дом состоит из литеров А1,А2.Разделен капитальной стеной. Никаких общих помещений нет (л.д.16,17).

Как следует из пояснений истца, она не раз предлагала Асяевой В.В. приватизировать землю под домам, но ответчица оттягивала решение этого вопроса. ДД.ММ.ГГГГ при выяснении отношений с родственниками Асяевой В.В. ей стало известно о том, что ответчица зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.свои права на весь участок под домом площадью 600 кв.м. (л.д.9).

Потом Асяева В.В.подарила участок и принадлежащей ? долю дома своему внуку Асяеву С.В.. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГг., номер государственной регистрации 50№(л.д.21,22,70)

Узнав про указанные обстоятельства и посчитав, что данное положение дел нарушает права истца, Яровая Л.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ основан на том, что Асяевой В.В. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство о завещании от ДД.ММ.ГГГГ и договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70)

В договоре стороны ссылаются на ст. 574 ГК РФ, в то время, как Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в данной статье, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013г. (Федеральный закон от 30 декабря 2012г. № 302-ФЗ).

Федеральным законом от 30 декабря 2012г. № 302-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена ст. 81, пункт 3 которой гласит: в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

п. 2 ст. 163 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 мая 2013г № 100-ФЗ) гласит, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась

В соответствии с п.З ст. 163 ГК РФ - если нотариальное удостоверение сделок в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность (пункт введен Федеральным законом от 7 мая 2013г. № 100-ФЗ).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в простой письменной форме, более того, суд согласен с мнением истца, что он составлен с искажением фактических обстоятельств дела.

Так, в п. 2 Договора указано, что земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в то время как земля на праве постоянного (бессрочного) пользования в то время в наследственную массу не входила. Из содержания свидетельства видно, что Асяева В.В. приобрела право только на ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.18).

Из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П следует, что «До 1990года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В силу Закона (гл. 17 ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных видных прав: граждане владеют и пользуются таким участком, но не могут ими распоряжаться, в т.ч. и завещать земельный участок на таком праве.

На момент предоставления земельного участка, земельные участки на участки на праве постоянного (бессрочного) пользования являлись государственной или муниципальной собственностью, в наследственную массу не входили, но и не лишали правопреемников права пользования этими участками.

Распоряжаться участками на праве постоянного (бессрочного) пользования землепользователи были не вправе и при возникновении спора между собственниками строения применялась ст. 37 ЗК РСФСР 1991г., согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Такое положение воспроизведено в ст. 35 ныне действующего Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, при переходе права собственности на здание, сооружение или их части к одному или нескольким лицам, к ним переходит и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ст. 271 ГК РФ гласит, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пункта 9.1. статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», усматривается, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, если в соответствии с законом также земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, ФИО3, затем ее сын ФИО2, затем ФИО4 и в последствие истица Яровой Л.П. приобрели совместно с правом на ? долю дома право собственности на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м., выделенного для строительства дома.

Право собственности истца Яровой Л.П. на ? долю <адрес> ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Асяева В.В. не имела право собственности на спорный земельный участок пл.600кв.м и, следовательно, при составлении договора дарения не обладала правом распоряжения всем земельным участком площадью 600 кв.м.. В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.59 ч.1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Суд находит правомерным признать за истицей право собственности на 1/2доли земельного участка площадью 600кв.м, на котором расположена принадлежащая ей 1/2 доля <адрес>

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Однако учитывая что, суд признает за Яровой Л.П. право собственности на ? долю земельного участка, требования истца об изъятии из чужого незаконного владения ответчиков Асяевой В.В. и Асяева С.В. 300 кв.м, земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, и возвращение его в её владение, признав право собственности, суд нашел излишне заявленными, не корректными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о выделе её доли в натуре истцом не заявлялись

Стороны от проведения экспертизы по делу отказались. Содержание ст.79 ГПК РФ им было разъяснено и понятно.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Яровой Л.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Асяевой В.В. на земельный участок площадью 600 кв.м. в размере его 1/2 доли.

Признать за Яровой Л.П. право собственности на 1/2доли земельного участка площадью 600кв.м, на котором расположена принадлежащая ей 1/2 доля <адрес>

Признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Асяевой В.В. и Асяевым С.В. в части дарения земельного участка площадью 600кв.м

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Асяева С.В. в части права регистрации собственности на земельный участок площадью 600 кв.м,выданного Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 25 января 2016г.

Копия верна: