Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2529/2016 ~ М-950/2016 от 12.02.2016

Дело а-2529/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                ФИО4,

с участием: административного истца ФИО3, представителя административного истца по доверенности ФИО13, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> о признании незаконными бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, признании незаконным бездействия приставов ФИО2 по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, об обязании приставов Советского РОСП <адрес> изъять и возвратить истцу кухонный гарнитур, произвести смену ответственного хранителя и передать кухонный гарнитур на ответственное хранение ФИО3, определить его место хранения по месту регистрации ФИО3

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу в пользу ФИО3 в период- с 05.05.2014г.; признать незаконным бездействие приставов ФИО2 по <адрес> в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений ФИО3; восстановить нарушенные права ФИО3, и взыскать в его пользу с ФИО1 реальный ущерб за кухонный гарнитур, изготовленный по договору N° 29/1 от 29.11.2012г. с учетом индексации, в размере 108 744 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 РФ по <адрес> убытки, причиненные незаконным бездействием приставов Советского РОСП <адрес> в виде упущенной выгоды 100 924 рубля и убытков - 26 363 рубля, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей; обязать приставов Советского РОСП <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО3 кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества и передать на ответственное хранение ФИО3 по акту приема- передачи, определить местом хранения кухонного гарнитура адрес регистрации и постоянного места жительства ФИО3, а именно: <адрес>; а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 33 370 рублей 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени отказано, отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 использовать спорный кухонный гарнитур, запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, запрета судебным приставам- исполнителям Советского РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить реализацию спорного кухонного гарнитура до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с выше указанными решениями суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с ФИО1 реального ущерба, судебных расходов и в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.02.2016г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены решения послужило нарушение норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела по двум видам судопроизводства (ГПК РФ и КАС РФ) одновременно, судом апелляционной инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить вид судопроизводства, разрешить вопрос о разделении требований согласно виду судопроизводства и разрешить требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно определению Ленинского районного суда от 12.02.2016г. были выделены в отдельное производство следующие требования ФИО3:

- признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать незаконным бездействие приставов ФИО2 по <адрес>, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений ФИО3, поданных в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- восстановить нарушенные права ФИО3 и взыскать с ФИО2 РФ по <адрес> в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, нанесенного в результате незаконного бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- восстановить нарушенные права ФИО3 и взыскать с ФИО2 РФ по <адрес> в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО3;

- обязать приставов Советского РОСП <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО3 кухонного гарнитура, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, согласно ч.1 ст.88, в порядке ч.1 ст. 84, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо обязать приставов Советского РОСП <адрес>, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества- кухонного гарнитура изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передать на ответственное хранение кухонный гарнитур ФИО3 по акту приема-передачи, определить местом хранения кухонного гарнитура адрес регистрации ФИО3 по месту постоянного жительства: <адрес>.

Обосновывая свои требования о признании незаконными бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, признании незаконным бездействия приставов ФИО2 по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, об обязании приставов Советского РОСП <адрес> изъять и возвратить истцу кухонный гарнитур, произвести смену ответственного хранителя и передать кухонный гарнитур на ответственное хранение ФИО3, определить его место хранения по месту регистрации ФИО3, административный истец указывает следующее.

Советским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 подписать акт приема-передачи кухонного гарнитура после произведения гарантийных работ, по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, «о расторжении договора на изготовление угловой кухни , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, об обязании ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 по его требованию и за его счет, гарнитур кухонной мебели, изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>-а, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000(десяти тысяч) рублей, штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, суммы 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей уплаченной в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 10000(десяти тысяч)рублей, убытков по оплате проведения экспертизы, почтовые расходы, составление доверенности 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2740рублей».

С момента установки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, прошло более двух лет, по настоящее время кухонный гарнитур находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 Решение суда по вышеуказанному гражданскому делу не исполняется в пользу ФИО3 уже более полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Советский РОСП <адрес> с заявлением об обращении к принудительному исполнению исполнительного листа №ВС026060899 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 «об обязаннии должника ФИО1 возвратить по требованию взыскателя ФИО3 и за его счет кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО1 было вручено под личную роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о возврате кухонного гарнитура ФИО3 и установлен срок для добровольного исполнения требования 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, в котором установила что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО6 наложен арест по поручению Железнодорожного РОСП <адрес> на единственное имущество ФИО3 - кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО1

Кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является присужденным имуществом, своевременно получив и продав которое ФИО3 мог бы рассчитаться с ФИО1

Согласно ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» «в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи».

Однако судебные приставы-исполнители Советского РОСП <адрес> не передали присужденное имущество ФИО3, незаконно бездействовали, ссылаясь на то, что ФИО3 сначала должен выплатить присужденные в пользу ФИО1 денежные средства. Тогда, как в резолютивной части решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, обязательства ФИО1 по возврату кухонного гарнитура ставятся в зависимость от выдвижения требования ФИО3 по возврату кухонного гарнитура, а не в зависимость от выплаты ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 Учитывая, что резолютивная часть решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по настоящее время не изменена, и с ФИО1 не снята обязанность по возврату кухонного гарнитура, право ФИО3 на получение присужденного имущества не может ставиться в зависимость от выплаты ФИО3 в полном объеме присужденных денежных сумм в пользу ФИО1, так как данная последовательность исполнения решения суда не установлена в резолютивной части судебного решения. Требования приставов о том, что ФИО3 сначала должен выплатить деньги ФИО1, а потом получить свое присужденное имущество - незаконные. Таким образом, бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в невыполнении действий по изъятию и передаче присужденного имущества ФИО3 - незаконно.

Арест кухонного гарнитура в пользу ФИО1, не является препятствием для возврата кухонного гарнитура в пользу ФИО3, согласно вступившему в законную силу Решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 «Об оспаривании действий судебного пристава ФИО6, об отмене ареста», однако никаких действий направленных на изъятие и передачу присужденного имущества кухонного гарнитура взыскателю ФИО3, согласно ч.1 ст.88, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Советского РОСП <адрес> не производились. Более того, в судебном заседании по гражданскому делу на вопрос представителя ФИО13: «когда состоится передача кухонного гарнитура ФИО3?», судебный пристав ФИО7 Советского РОСП <адрес> пояснил: «ФИО3 как взыскатель, не имеет в данный момент права на имущество из-за наложенного на него ареста. Судебный пристав не считает целесообразным сменить ответственного хранителя имущества для передачи арестованного имущества ФИО3», согласно Протоколу открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу .

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако уже более полутора лет ФИО3 не может добиться исполнения решения суда в свою пользу, что грубо нарушает права ФИО3 С точки зрения общества и юриспруденции, решение суда должно исполняться в разумные сроки, для реализации закрепленных в ст. 46 Конституции РФ прав гражданина на судебную защиту, которое включает в себя право на исполнение решение суда в разумный срок и для реализации конституционных норм была создана служба судебных приставов - единственный государственный орган наделенный полномочиями по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст.1 ФЗ «О судебных приставах). Неисполнение решения суда в пользу ФИО3 более полутора лет является грубейшим нарушением конституционного права, гарантированного и охраняемого государством.

Право ФИО3 на судебную защиту своих прав, а равно на исполнение решения суда в разумные сроки (нематериальные блага) гарантированные Конституцией РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» грубо нарушены противоправным поведением ФИО1 и бездействием приставов Советского РОСП <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО3 понес убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий по принудительному исполнению решения суда в пользу ФИО3, а именно:

-не наложили арест как обеспечительную меру, необходимую для сохранности присужденного имущества кухонного гарнитура, подлежащего передаче ФИО3, в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-не произвели в принудительном порядке изъятие и передачу кухонного гарнитура, присужденного имущества, ФИО3, в порядке ст. 88, ч.1 ст.84, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- за период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя не взыскан;

- не понуждали ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей совершить действия по передаче кухонного гарнитура ФИО3, в порядке предусмотренном ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- исполнительное производство не окончено, не прекращено, исполнительный документ ФИО3 не возвращали, исполнительное производство не приостановлено, судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать;

- постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения взыскателю не направлялось.

Тогда как действия судебного пристава-исполнителя детально регламентированы нормами ст.6,14,30,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Убытки в данном случае выражаются в виде упущенной выгоды. Из-за незаконного бездействия приставов по изъятию и передаче присужденного имущества ФИО3, последний не смог осуществить сделку купли-продажи кухонного гарнитура. С учетом предполагаемых расходов ФИО3 по оплате возврата кухонного гарнитура (демонтаж и доставка), и с учетом стоимости расходов по устранению производственных недостатков кухонного гарнитура, стоимости установки кухонного гарнитура покупателю, ФИО3 при продаже кухонного гарнитура мог бы получить выгоду в сумме 103924,33 рублей, согласно прилагаемому расчету цены иска.

ФИО1 на сегодняшний день не имеет в наличии кухонный гарнитур состоящий из 13 предметов, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором кухонный гарнитур был изготовлен и передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а именно: кухонный гарнитур, присужденный ФИО3 по решению суда и изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не находился в эксплуатации, был изготовлен из новых материалов по индивидуальному заказу и состоял из 13 предметов, что подтверждается данными указанными в заключении государственного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , которое рассматривалось с участием ФИО1 и ФИО3 Согласно фотографиям, кухонного гарнитура, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые сделаны ФИО3 непосредственно после окончания установки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, видно, что кухонный гарнитур, который ФИО3 изготовил по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не был в употреблении, не находился в эксплуатации, был изготовлен с использованием новых материалов и новой фурнитуры, данные фотографии были приобщенным к материалам гражданского дела года, по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора на установку и изготовление кухни угловой от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось с участием ФИО3 и ФИО1

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде <адрес> неоднократно заявлял, что спорным кухонным гарнитуром он не пользуется. В описательной части решения Советского районного суда <адрес> указано: «ФИО1 в силу обращения в суд кухонным гарнитуром не пользуется (посуду хранит в других местах, не готовит на ней пищу и не пользуется мойкой)».

Кроме того, в заключении государственного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , по которому решение суда вступило в законную силу, спорный кухонный гарнитур не имел эксплуатационных дефектов. Согласно материалам гражданского дела ФИО1 утверждал, что он не использовал спорный кухонный гарнитур, согласно сведениям, отраженным в описательной части решения суда 1 инстанции по гражданскому делу (том1, лист 191), которое было рассмотрено с участием ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наложения ареста на кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Железнодорожного РОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Советского РОСП <адрес> установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела: в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «описи и аресту подвергнуто следующее имущество:» указано: «Гарнитур кухонной мебели, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, состоящий из 11 предметов, оценка за ед.измер (руб) 29000, общая стоимость (руб) 29000, примечание: б/у...»

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ареста, спорный кухонный гарнитур уже находился в незаконной эксплуатации ФИО1, был в употреблении (б/у), состоял из 11 предметов, а стоимость спорного кухонного гарнитура по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО6 составила 29000 рублей. Данные обстоятельства указывают на то, что противоправное поведение именно ФИО1, которое выразилось в неисполнении решения суда в пользу ФИО3 в добровольном порядке по возврату спорного кухонного гарнитура ФИО3, в незаконном использовании ФИО1 чужого имущества, спорного кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО3 привели к реальному ущербу имущества, принадлежащего ФИО3 - спорному кухонному гарнитуру, которое выразилось в существенном снижении рыночной стоимости кухонного гарнитура из-за эксплуатации и отсутствии двух предметов неделимого целого - кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО9 произвел оценку имущества ФИО3, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и установил стоимость кухонного гарнитура, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, состоящего из 11 предметов, в сумме 29000 рублей.

Тогда как рыночная стоимость нового кухонного гарнитура, состоящего из 13 предметов, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 составила 153 194 рублей (сто пятьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рублей по состоянию на февраль-март 2015 года, согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно решению Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу по гражданскому делу спорный кухонный гарнитур имел только технологические дефекты производственного характера, дефекты сборки. Несущественное снижение стоимости кухонного гарнитура, наступившее в результате потери качества, согласно выявленным дефектам в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по состоянию на август 2015 года составляет (не более 16% от стоимости аналогичного нового кухонного гарнитура) а в сумме 23875,67 рублей. Что подтверждается экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебных приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в невыполнении своих прямых обязанностей, предусмотренных ст. 105, ч.1 ст.88, ч.1 ст.84, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО3, в невыполнении действий по принудительному изъятию и передаче кухонного гарнитура взыскателю ФИО3, в бездействии по понуждению ФИО1 к исполнению обязательства по возврату кухонного гарнитура ФИО3, привело к тому, что права ФИО3 грубо нарушены, решение суда не исполняется уже более полутора лет. Судебные приставы отказались производить передачу кухонного гарнитура ФИО3 как взыскателю, ввиду того, что на кухонный гарнитур наложен арест по поручению Железнодорожного РОСП <адрес>, однако арест кухонного гарнитура как раз является необходимым основанием предусмотренным ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» для изъятия и передачи присужденного имущества в принудительном порядке взыскателю.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано «поручить судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3». Арест кухонного гарнитура был произведен приставами Советского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО1, однако приставы Советского РОСП <адрес> должны были наложить арест на спорный кухонный гарнитур, в качестве обспечения исполнения решения суда в пользу ФИО3, обязанности согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не выполнили, чем нарушили право ФИО3 на владение и пользование, кухонным гарнитуром, а также нарушили право ФИО3 на исполнение решения суда в разумный срок. С ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур находится у ФИО1 в пользовании, уже более 2,5 лет, кухонный гарнитур находится в фактическом владении ФИО1, который причинил ущерб кухонному гарнитуру незаконно эксплуатируя его.

ФИО3 рассчитывал на то, что ФИО1 возвратит ему новый кухонный гарнитур, с учетом только производственных недостатков, продав который ФИО3 мог бы сразу рассчитаться с ФИО1

В соответствии с действующим законодательством, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, при рассмотрении обращений ФИО3, которое выразилось в не рассмотрении в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 10 рабочих дней заявлений ФИО3, грубо нарушены права ФИО3, из-за чего ФИО3 получил моральный вред.

Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращения, на которые судебные приставы Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, не ответили в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) заявление судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено заказным письмом, на данное заявление ответ Советский РОСП <адрес> направил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

2) заявление судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО11 о розыске имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление не было рассмотрено по существу;

3) ходатайство судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в проведении осмотра спорного кухонного гарнитура, на данное ходатайство приставы не ответили по существу, направили очередную «отписку»ДД.ММ.ГГГГ;

4) заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ поданное через электронную приемную с сайта, ответ на данное заявление был направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

5) заявление старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> об оказании содействия в проведении осмотра кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление ответ ФИО3 так и не получил;

6) заявление ФИО2 по <адрес> о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было перенаправлено ФИО2 Железнодорожного РОСП <адрес>, но не рассмотрено по существу;

7) заявление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств. Не рассмотрено по существу.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.»

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, при рассмотрении обращений ФИО3, которое выразилось в не рассмотрении в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 10 рабочих дней жалоб ФИО3 поданных в порядке подчиненности, грубо нарушены права ФИО3, из-за чего ФИО3 получил моральный вред.

Жалобы в порядке подчиненности, на которые ФИО3 не получил ответа в установленный законом срок 10 рабочих дней:

1) жалоба на бездействие должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес>, направлена через электронную приемную с сайта, о чем имеется письменное уведомление от ФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данной жалобе решение не принято, однако Советский РОСП <адрес> направил письменный ответ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на часть вопросов поставленных в жалобе;

2) жалоба на бездействие судебного, пристава-исполнителя, об отводе судебного пристава, поданная через электронную приемную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованная в ФИО2 по <адрес>, и направленная в порядке подчиненности в Советский РОСП <адрес>, данная жалоба была рассмотрена и удовлетворена частично, направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

3) жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данной жалобе постановление не принято:

4) жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей Директору ФССП ФИО2 Главному судебному приставу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная через электронную приемную с сайта и перенаправленная по подчиненности в Управление ФССП ФИО2 по Воронежской, на данную жалобу направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ;

5) жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей Директору ФССП ФИО2 Главному судебному приставу ФИО12, направленная заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленная в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе принято постановление о признании бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> незаконным, направлено ДД.ММ.ГГГГ;

6) жалоба на бездействие судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в ФИО2 по <адрес> заказным письмом, по данной жалобе постановление не принято, был направлен письменный ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред причиненный в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО3, испытала на себе в полной мере ФИО13, так как находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, вынуждена была постоянно добиваться ответа от судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес> по поводу исполнения решения суда в пользу ФИО3, из-за чего не могла полноценно уделять своей 2-х летней дочке время, длительно испытывала нравственные переживания, так как не получив ответа по существу заданных вопросов приходилось неоднократно обращаться в письменном виде в Советский РОСП <адрес>, ФИО2 по <адрес>. Все это вызвало сильные переживания, у ФИО13 и ФИО3, а также негативно отразилось на ребенке, его образе жизни, и вызвало моральный вред, который мы оцениваем в 20000 рублей.

По существу поставленных вопросов в обращениях ФИО3 касающихся непосредственно исполнения решения суда в пользу ФИО3 по взысканию кухонного гарнитура а также по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 ни одна инстанция ФССП по <адрес> не дала четкий ответ, когда будет исполнено решение суда в пользу ФИО3 и когда приставы Советского РОСП <адрес> начнут наконец то пользоваться своими полномочиями согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и применят меры принудительного исполнения к должнику ФИО1 направленные на обязание ФИО1 возвратить ФИО3 кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Моральный вред (физические и нравственные переживания) нанесенный неправомерными действиями (бездействиями) приставов Советского РОСП <адрес>, связанные с неисполнением решения суда в пользу ФИО3 в разумный срок, ФИО3 оценивает в 20 000 рублей.

Административный истец ФИО3 и представитель административного истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании дополнили заявленные требования, просили признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие приставов ФИО2 по <адрес>, Советского РОСП <адрес>, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 в обосновании своих дополнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. было возбуждено исполнительное производство , на основании исполнительного листа № ВС026060899 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу отношении должника ФИО1, об обязании ФИО1 возвратить ФИО3 по его требованию и за его счет кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебные приставы Советского РОСП <адрес> фактически не исполнили решение суда в пользу взыскателя ФИО3 Права ФИО3 грубо ущемлены бездействием приставов, так как присужденное имущество по решению Советского районного суда является единственным имуществом для ФИО3 Кухонный гарнитур до сих пор не передан законному владельцу - ФИО3, кроме того кухонный гарнитур существенно потерял в стоимости в период нахождения на ответственном хранении у ФИО1 Согласно разъяснениям указанным в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП ФИО2) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. В своих доводах судебные приставы-исполнители Советского РОСП <адрес> ссылаются на то, что в виду наложенного ареста на кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ не могут передать взыскателю ФИО3 присужденное имущество - кухонный гарнитур, однако до наложения ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы наделены всеми необходимыми полномочиями для организации исполнения решения суда в принудительном порядке, а именно: правом наложить арест в пользу ФИО3 на присужденное имущество, изъять и передать кухонный гарнитур в порядке ст. 80, 84, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы Советского РОСП <адрес> должны были принять меры к сохранности имущества взыскателя ФИО3 запретить ФИО1 использовать кухонный гарнитур, так как согласно ст. п.З ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование арестованным имуществом в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.» Таким образом, судебные приставы Советского РОСП <адрес> могли принудить ФИО1 к исполнению решения Советского районного суда в пользу ФИО3 и изъять в принудительном порядке кухонный гарнитур и передать ФИО3, таким образом исполнить решение суда в пользу ФИО3 согласно п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок, однако судебные приставы Советского РОСП <адрес> незаконно бездействовали. В результате незаконного бездействия приставов ФИО3 не смог получить свое присужденное имущество, более того судебные приставы Советского РОСП <адрес> по неизвестной причине оставили имущество на хранении у ФИО1 в результате чего, имуществу причинен ущерб, который выразился в существенном снижении стоимости кухонного гарнитура. Согласно разъяснения п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.». Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме всего выше изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> поступило постановление (поручение) применения мер принудительного исполнения от пристава Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебным приставам -исполнителя Советского РОСП <адрес> дали поручение наложить арест на имущество ФИО3 - кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав Советского РОСП <адрес> наделялся правом изымать арестованное имущество и передать на хранение, однако ничто не мешало судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес> передать на хранение ФИО3 его имущество- кухонный гарнитур. Просили признать бездействие приставов Советского РОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным, грубо нарушающим права ФИО3; признать бездействие приставов Советского РОСП <адрес> и ФИО2 при рассмотрении обращений ФИО3, поданных на оснований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года - незаконным.

Представитель административного ответчика- ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО14 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика- Советского РОСП <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд <адрес> к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на установку и изготовление угловой кухни , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана предоплата в размере 68000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

Также постановлено: «обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 по его требованию и за его счет, гарнитур кухонной мебели, изготовленной по договору , от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>-а».

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу сумма взысканная судом проиндексирована и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26363,03 руб. (дело , т. 2 л.д. 127 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 возвратить ИП ФИО3 гарнитур кухонной мебели на взыскание рыночной стоимости гарнитура с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в размере 153194 руб. (дело , л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда - отказано (дело , т. 2 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда частная жалоба ФИО3 на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (дело , т. 3, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда РФ ФИО3 и его представителю ФИО13 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. 3, л.д. 177).

В своем определении Верховный Суд РФ указал, что решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено без изменения способа его исполнения, путем выплаты ФИО3 причитающихся ФИО1 денежных средств и снятии ареста с кухонного гарнитура, а также его дальнейшей передаче ФИО3

Кроме этого, судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по решению Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-898/13 (т. 2 л.д. 43).

В тоже время, на исполнении в Советском РОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 возвратить кухонный гарнитур ФИО3 (т. 2 л.д. 149).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный кухонный гарнитур, в качестве меры обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств, в связи с тем, что должник не исполнил требование суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (т. 2 л.д. 145-148).

Истец в своих требованиях, в частности, просит признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обязать приставов Советского РОСП <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО3 кухонного гарнитура, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества - кухонного гарнитура и передать на ответственное хранение кухонный гарнитур ФИО3.

Порядок обращения с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, на момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также порядок их рассмотрения, регламентировались главой 25 ГПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, которым в разделе IV установлены особенности производства по отдельным категориям административных дел. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная глава ГПК РФ утратила силу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 КАС РФ- каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ- доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ- лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В тоже время, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признания бездействий приставов Советского РОСП <адрес>, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на принудительное изъятие кухонного гарнитура у ответчика, незаконными и об обязании осуществить изъятие и передачу имущества истцу.

Действительно, согласно п. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Однако, как установлено судом судебный пристав-исполнитель Советского РОСП совершил исполнительные действия и применил отдельные меры принудительного исполнения с учетом требований ст.ст. 33, 64, ч.4 ст. 80 указанного закона. На кухонный гарнитур был наложен арест.

ФИО3 обращался в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> по наложению ареста на кухонный гарнитур незаконными.

Решением Советского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу в удовлетворении требований ФИО3 отказано, оснований для признаний действия судебного пристава Советского РОСП незаконными судом не установлено (т. 2 л.д. 151-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-158).

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный кухонный гарнитур в качестве меры обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств, фактически исключили возможность реализации указанного имущества должником самостоятельно.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не исполняются требования исполнительного документа по взысканию денежных сумм. На протяжении длительного времени ФИО3 всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решение суда не исполнил, не возвратил потребителю сумму уплаченную при заключении договора.

Суд полагает, что действия связанные с возвращением кухонного гарнитура находятся в прямой зависимости от действий ФИО3 по возмещению присужденных судом денежных сумм. Решение суда может быть исполнено путем выплаты ФИО3 причитающихся ФИО1 денежных средств и снятии ареста с кухонного гарнитура, а также его дальнейшей передаче ФИО3 Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем действия пристава исполнителя Советского РОСП <адрес>, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на принудительное изъятие кухонного гарнитура у ответчика и передаче его истцу являются законными. Законных оснований для обязания его выполнить указанные действия в настоящее время не имеется.

Также истцом заявлены требования о смене ответственного хранителя на ФИО3 и смене места хранения кухонного гарнитура.

Согласно п. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбор ответственного хранителя движимого имущества, является правом судебного пристава-исполнителя. По мнению суда ответственным хранителем обоснованно определен взыскатель, в целях беспрепятственной реализации имущества для исполнения решения суда в части взыскания присужденных ФИО15 денежных средств.

Более того, действия истца, на протяжении длительного времени уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, свидетельствуют о его не желании погашать задолженность добровольно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о смене ответственного хранителя места хранения кухонного гарнитура удовлетворению не подлежат.

В административном иске ФИО3 также просит признать незаконным бездействие приставов ФИО2 по <адрес> в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений и жалоб ФИО3

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как достоверно установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в электронную приемную в ФИО2 по <адрес> с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО11, указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ передано начальнику отдела по работе с обращениями граждан ФИО16, которая, в свою очередь, поданное заявление перенаправила в адрес Советского РОСП <адрес>, поскольку ФИО2 по <адрес> не обладало полномочиями для его рассмотрения (т. 3 л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО2 по <адрес> о приостановлении исполнительного производства, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ также было перенаправлено в Железнодорожный РОСП <адрес>, поскольку ФИО2 по <адрес> не обладало полномочиями для его рассмотрения (т. 3, л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО2 по <адрес> об объединении исполнительных производств. Указанное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в порядке 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ответ в этот же день направлен ФИО3 (т. 3 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через электронную приемную обратился с заявлением в котором фактически просил предоставить информацию по исполнительному производству и «принять меры по привлечению к ответственности пристава исполнителя». В связи с тем, что в указанном обращении отсутствовали требования о признании конкретных действий (бездействия) пристава незаконными, ФИО2 по <адрес>, обоснованно, данное обращение, перенаправило в Советский РОСП <адрес> для исполнения, в порядке 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного, пристава-исполнителя, об отводе судебного пристава в <адрес> через электронную приемную, которая была перенаправлена в ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО11, которая была направлена в ФИО2 по <адрес> по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по <адрес>.

В тоже время, в указанных жалобах отсутствуют требования о признании конкретных действий (бездействия), решений судебного пристава незаконными, заявитель просит «провести проверку», «привлечь.. . к ответственности», «исполнить решение...», «сообщить..», а также совершить ряд исполнительных действий, относящихся к ведению районных отделов, а не Управления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> заявителю по вышеуказанным обращениям дан ответ в соответствии с ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с соблюдением тридцатидневного срока. Ответ был направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебных приставов исполнителей к Директору ФССП ФИО2 Главному судебному приставу РФ, направив ее по почте. Аналогичная жалоба поступила через электронную приемную ДД.ММ.ГГГГ Данные жалобы были перенаправлены для рассмотрения в Управление ФССП ФИО2 по <адрес>, а в последствии объединены для совместного рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована в ФИО2 по <адрес>

Требования об отмене постановления судебного пристава Советского РОСП <адрес> об отказе в отводе, изложенное в жалобе, подведомственные Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. В связи с тем, что в жалобах имелись требования, рассмотрение которых было отнесено к ведению РОСП <адрес>, вышеуказанные жалобы были перенаправлены в Советский РОСП <адрес> для рассмотрения по существу с контрольным сроком.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 данного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В связи с тем, что с момента получения жалобы до момента вынесения Управлением постановления прошло менее 10 дней (за исключением выходных), предусмотренный законом срок рассмотрения жалобы нарушен не был.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ряд обращений, направленных заявителем в адрес Управления ФССП ФИО2 по <адрес> не могли быть им рассмотрены по существу, поскольку их рассмотрение отнесено к ведению районных отделов, в связи с чем они перенаправлялись в РОСП, правомочные их рассматривать. Как следствие, требования истца о признании незаконными бездействия Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок данных обращений обоснованными не являются.

Иные обращения и жалобы, рассмотрение которых было отнесено к ведению Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, как достоверно установлено судом, рассмотрены без нарушения сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что истец просит признать незаконными действия (бездействие) Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении его обращений (жалоб), поданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 полагает, что его обращения должны были быть рассмотрены ответчиком в течении 10 дней со дня их поступления, однако часть обращений (жалоб), по его мнению, рассмотрены ответчиком не были, часть рассмотрены с нарушением десятидневного срока.

Согласно частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указания на аналогичный сроки предъявления требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержались в ст. 441 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент обращения ФИО3 в суд.

В тоже время, истец, указывая на нарушение десятидневного срока, установленного для рассмотрения обращений(жалоб) граждан, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двухмесячного срока, с момента последнего обращения, что однозначно свидетельствует о нарушении сроков, установленных ст. 219 КАС РФ, что в свою очередь, помимо вышеизложенного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом установлено, что в своих дополнениях к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически заявляет новые требования о признании действий Советского РОСП <адрес>, выразившихся в не рассмотрении в установленный законом срок обращений и жалоб ФИО3, незаконными.

Истец указывает на незаконность действий (бездействий) Советского РОСП <адрес> по обращениям (жалобам), поданным им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 полагает, что его обращения должны были быть рассмотрены в течении 10 дней со дня их поступления, однако часть обращений (жалоб), по его мнению, рассмотрены ответчиком не были, часть рассмотрена с нарушением десятидневного срока.

В тоже время, требования административного истца о признании незаконными действий Советского РОСП <адрес>, выразившихся в не рассмотрении в установленный законом срок обращений и жалоб ФИО3, предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском десятидневного срока, установленного действующим законодательством, для предъявления подобных требований, что в свою очередь, является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд считает необходимым отметь, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения, ходатайство о восстановлении указанного срока также не заявлялось.

Поскольку истец просит признать незаконными бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его обращений и жалоб, только ФИО2 по <адрес> и Советского РОСП <адрес>, суд оставляет без внимания доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно его обращений в Железнодорожный РОСП <адрес>, полагая необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 по <адрес>, причиненного в результате незаконных действий приставов Советского РОСП <адрес>, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в размере 20000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , при рассмотрении исков о компенсации за нанесенный моральный вред необходимо выяснить следующие обстоятельства (которые в свою очередь должны быть доказаны истцом): чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т. д.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (этим бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; какова степень вины причинителя вреда.

В тоже время, как установлено судом действия судебного пристава Советского РОСП <адрес>, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на принудительное изъятие кухонного гарнитура у ответчика и передаче его истцу являются законными, оснований для обязания его выполнить указанные действия в настоящее время не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за указанные не виновные действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского РОСП <адрес> и Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО3

В тоже время, как установлено выше, суд не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении обращений заявителя незаконными.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено суду доказательств (решений судов) свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) приставов Советского РОСП <адрес> при рассмотрении обращений заявителя, за исключением постановления заместителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым частично была удовлетворена жалоба истца и действия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО17, выразившиеся в несвоевременном принятии решения по результатам рассмотрения заявления об отводе судебного пристава - исполнителя, были признаны незаконными. Предъявляя настоящие исковые требования, истец также не просил признать бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его обращений и жалоб, незаконными.

Однако, само по себе наличие постановления о признании действий старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО17 незаконными не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика с указанием - на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания, какова степень вины причинителя вреда в наступивших негативных последствиях.

В тоже время, таких доказательств суду не представлено, что является основанием для отказа удовлетворении требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО2 по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> о признании незаконными бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, признании незаконным бездействия приставов ФИО2 по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, об обязании приставов Советского РОСП <адрес> изъять и возвратить истцу кухонный гарнитур, произвести смену ответственного хранителя и передать кухонный гарнитур на ответственное хранение ФИО3, определить его место хранения по месту регистрации ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело а-2529/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                ФИО4,

с участием: административного истца ФИО3, представителя административного истца по доверенности ФИО13, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> о признании незаконными бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, признании незаконным бездействия приставов ФИО2 по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, об обязании приставов Советского РОСП <адрес> изъять и возвратить истцу кухонный гарнитур, произвести смену ответственного хранителя и передать кухонный гарнитур на ответственное хранение ФИО3, определить его место хранения по месту регистрации ФИО3

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу в пользу ФИО3 в период- с 05.05.2014г.; признать незаконным бездействие приставов ФИО2 по <адрес> в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений ФИО3; восстановить нарушенные права ФИО3, и взыскать в его пользу с ФИО1 реальный ущерб за кухонный гарнитур, изготовленный по договору N° 29/1 от 29.11.2012г. с учетом индексации, в размере 108 744 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 РФ по <адрес> убытки, причиненные незаконным бездействием приставов Советского РОСП <адрес> в виде упущенной выгоды 100 924 рубля и убытков - 26 363 рубля, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей; обязать приставов Советского РОСП <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО3 кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества и передать на ответственное хранение ФИО3 по акту приема- передачи, определить местом хранения кухонного гарнитура адрес регистрации и постоянного места жительства ФИО3, а именно: <адрес>; а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 33 370 рублей 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени отказано, отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 использовать спорный кухонный гарнитур, запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, запрета судебным приставам- исполнителям Советского РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить реализацию спорного кухонного гарнитура до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с выше указанными решениями суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с ФИО1 реального ущерба, судебных расходов и в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.02.2016г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены решения послужило нарушение норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела по двум видам судопроизводства (ГПК РФ и КАС РФ) одновременно, судом апелляционной инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить вид судопроизводства, разрешить вопрос о разделении требований согласно виду судопроизводства и разрешить требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно определению Ленинского районного суда от 12.02.2016г. были выделены в отдельное производство следующие требования ФИО3:

- признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать незаконным бездействие приставов ФИО2 по <адрес>, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений ФИО3, поданных в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- восстановить нарушенные права ФИО3 и взыскать с ФИО2 РФ по <адрес> в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, нанесенного в результате незаконного бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- восстановить нарушенные права ФИО3 и взыскать с ФИО2 РФ по <адрес> в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО3;

- обязать приставов Советского РОСП <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО3 кухонного гарнитура, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, согласно ч.1 ст.88, в порядке ч.1 ст. 84, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо обязать приставов Советского РОСП <адрес>, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества- кухонного гарнитура изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передать на ответственное хранение кухонный гарнитур ФИО3 по акту приема-передачи, определить местом хранения кухонного гарнитура адрес регистрации ФИО3 по месту постоянного жительства: <адрес>.

Обосновывая свои требования о признании незаконными бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, признании незаконным бездействия приставов ФИО2 по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, об обязании приставов Советского РОСП <адрес> изъять и возвратить истцу кухонный гарнитур, произвести смену ответственного хранителя и передать кухонный гарнитур на ответственное хранение ФИО3, определить его место хранения по месту регистрации ФИО3, административный истец указывает следующее.

Советским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 подписать акт приема-передачи кухонного гарнитура после произведения гарантийных работ, по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, «о расторжении договора на изготовление угловой кухни , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, об обязании ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 по его требованию и за его счет, гарнитур кухонной мебели, изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>-а, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000(десяти тысяч) рублей, штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, суммы 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей уплаченной в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 10000(десяти тысяч)рублей, убытков по оплате проведения экспертизы, почтовые расходы, составление доверенности 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2740рублей».

С момента установки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, прошло более двух лет, по настоящее время кухонный гарнитур находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 Решение суда по вышеуказанному гражданскому делу не исполняется в пользу ФИО3 уже более полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Советский РОСП <адрес> с заявлением об обращении к принудительному исполнению исполнительного листа №ВС026060899 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 «об обязаннии должника ФИО1 возвратить по требованию взыскателя ФИО3 и за его счет кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО1 было вручено под личную роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о возврате кухонного гарнитура ФИО3 и установлен срок для добровольного исполнения требования 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, в котором установила что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО6 наложен арест по поручению Железнодорожного РОСП <адрес> на единственное имущество ФИО3 - кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО1

Кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является присужденным имуществом, своевременно получив и продав которое ФИО3 мог бы рассчитаться с ФИО1

Согласно ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» «в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи».

Однако судебные приставы-исполнители Советского РОСП <адрес> не передали присужденное имущество ФИО3, незаконно бездействовали, ссылаясь на то, что ФИО3 сначала должен выплатить присужденные в пользу ФИО1 денежные средства. Тогда, как в резолютивной части решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, обязательства ФИО1 по возврату кухонного гарнитура ставятся в зависимость от выдвижения требования ФИО3 по возврату кухонного гарнитура, а не в зависимость от выплаты ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 Учитывая, что резолютивная часть решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по настоящее время не изменена, и с ФИО1 не снята обязанность по возврату кухонного гарнитура, право ФИО3 на получение присужденного имущества не может ставиться в зависимость от выплаты ФИО3 в полном объеме присужденных денежных сумм в пользу ФИО1, так как данная последовательность исполнения решения суда не установлена в резолютивной части судебного решения. Требования приставов о том, что ФИО3 сначала должен выплатить деньги ФИО1, а потом получить свое присужденное имущество - незаконные. Таким образом, бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в невыполнении действий по изъятию и передаче присужденного имущества ФИО3 - незаконно.

Арест кухонного гарнитура в пользу ФИО1, не является препятствием для возврата кухонного гарнитура в пользу ФИО3, согласно вступившему в законную силу Решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 «Об оспаривании действий судебного пристава ФИО6, об отмене ареста», однако никаких действий направленных на изъятие и передачу присужденного имущества кухонного гарнитура взыскателю ФИО3, согласно ч.1 ст.88, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Советского РОСП <адрес> не производились. Более того, в судебном заседании по гражданскому делу на вопрос представителя ФИО13: «когда состоится передача кухонного гарнитура ФИО3?», судебный пристав ФИО7 Советского РОСП <адрес> пояснил: «ФИО3 как взыскатель, не имеет в данный момент права на имущество из-за наложенного на него ареста. Судебный пристав не считает целесообразным сменить ответственного хранителя имущества для передачи арестованного имущества ФИО3», согласно Протоколу открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу .

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако уже более полутора лет ФИО3 не может добиться исполнения решения суда в свою пользу, что грубо нарушает права ФИО3 С точки зрения общества и юриспруденции, решение суда должно исполняться в разумные сроки, для реализации закрепленных в ст. 46 Конституции РФ прав гражданина на судебную защиту, которое включает в себя право на исполнение решение суда в разумный срок и для реализации конституционных норм была создана служба судебных приставов - единственный государственный орган наделенный полномочиями по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст.1 ФЗ «О судебных приставах). Неисполнение решения суда в пользу ФИО3 более полутора лет является грубейшим нарушением конституционного права, гарантированного и охраняемого государством.

Право ФИО3 на судебную защиту своих прав, а равно на исполнение решения суда в разумные сроки (нематериальные блага) гарантированные Конституцией РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» грубо нарушены противоправным поведением ФИО1 и бездействием приставов Советского РОСП <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО3 понес убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий по принудительному исполнению решения суда в пользу ФИО3, а именно:

-не наложили арест как обеспечительную меру, необходимую для сохранности присужденного имущества кухонного гарнитура, подлежащего передаче ФИО3, в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-не произвели в принудительном порядке изъятие и передачу кухонного гарнитура, присужденного имущества, ФИО3, в порядке ст. 88, ч.1 ст.84, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- за период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя не взыскан;

- не понуждали ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей совершить действия по передаче кухонного гарнитура ФИО3, в порядке предусмотренном ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- исполнительное производство не окончено, не прекращено, исполнительный документ ФИО3 не возвращали, исполнительное производство не приостановлено, судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать;

- постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения взыскателю не направлялось.

Тогда как действия судебного пристава-исполнителя детально регламентированы нормами ст.6,14,30,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Убытки в данном случае выражаются в виде упущенной выгоды. Из-за незаконного бездействия приставов по изъятию и передаче присужденного имущества ФИО3, последний не смог осуществить сделку купли-продажи кухонного гарнитура. С учетом предполагаемых расходов ФИО3 по оплате возврата кухонного гарнитура (демонтаж и доставка), и с учетом стоимости расходов по устранению производственных недостатков кухонного гарнитура, стоимости установки кухонного гарнитура покупателю, ФИО3 при продаже кухонного гарнитура мог бы получить выгоду в сумме 103924,33 рублей, согласно прилагаемому расчету цены иска.

ФИО1 на сегодняшний день не имеет в наличии кухонный гарнитур состоящий из 13 предметов, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором кухонный гарнитур был изготовлен и передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а именно: кухонный гарнитур, присужденный ФИО3 по решению суда и изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не находился в эксплуатации, был изготовлен из новых материалов по индивидуальному заказу и состоял из 13 предметов, что подтверждается данными указанными в заключении государственного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , которое рассматривалось с участием ФИО1 и ФИО3 Согласно фотографиям, кухонного гарнитура, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые сделаны ФИО3 непосредственно после окончания установки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, видно, что кухонный гарнитур, который ФИО3 изготовил по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не был в употреблении, не находился в эксплуатации, был изготовлен с использованием новых материалов и новой фурнитуры, данные фотографии были приобщенным к материалам гражданского дела года, по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора на установку и изготовление кухни угловой от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось с участием ФИО3 и ФИО1

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде <адрес> неоднократно заявлял, что спорным кухонным гарнитуром он не пользуется. В описательной части решения Советского районного суда <адрес> указано: «ФИО1 в силу обращения в суд кухонным гарнитуром не пользуется (посуду хранит в других местах, не готовит на ней пищу и не пользуется мойкой)».

Кроме того, в заключении государственного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , по которому решение суда вступило в законную силу, спорный кухонный гарнитур не имел эксплуатационных дефектов. Согласно материалам гражданского дела ФИО1 утверждал, что он не использовал спорный кухонный гарнитур, согласно сведениям, отраженным в описательной части решения суда 1 инстанции по гражданскому делу (том1, лист 191), которое было рассмотрено с участием ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наложения ареста на кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Железнодорожного РОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Советского РОСП <адрес> установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела: в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «описи и аресту подвергнуто следующее имущество:» указано: «Гарнитур кухонной мебели, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, состоящий из 11 предметов, оценка за ед.измер (руб) 29000, общая стоимость (руб) 29000, примечание: б/у...»

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ареста, спорный кухонный гарнитур уже находился в незаконной эксплуатации ФИО1, был в употреблении (б/у), состоял из 11 предметов, а стоимость спорного кухонного гарнитура по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО6 составила 29000 рублей. Данные обстоятельства указывают на то, что противоправное поведение именно ФИО1, которое выразилось в неисполнении решения суда в пользу ФИО3 в добровольном порядке по возврату спорного кухонного гарнитура ФИО3, в незаконном использовании ФИО1 чужого имущества, спорного кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО3 привели к реальному ущербу имущества, принадлежащего ФИО3 - спорному кухонному гарнитуру, которое выразилось в существенном снижении рыночной стоимости кухонного гарнитура из-за эксплуатации и отсутствии двух предметов неделимого целого - кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО9 произвел оценку имущества ФИО3, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и установил стоимость кухонного гарнитура, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, состоящего из 11 предметов, в сумме 29000 рублей.

Тогда как рыночная стоимость нового кухонного гарнитура, состоящего из 13 предметов, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 составила 153 194 рублей (сто пятьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рублей по состоянию на февраль-март 2015 года, согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно решению Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу по гражданскому делу спорный кухонный гарнитур имел только технологические дефекты производственного характера, дефекты сборки. Несущественное снижение стоимости кухонного гарнитура, наступившее в результате потери качества, согласно выявленным дефектам в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по состоянию на август 2015 года составляет (не более 16% от стоимости аналогичного нового кухонного гарнитура) а в сумме 23875,67 рублей. Что подтверждается экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебных приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в невыполнении своих прямых обязанностей, предусмотренных ст. 105, ч.1 ст.88, ч.1 ст.84, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО3, в невыполнении действий по принудительному изъятию и передаче кухонного гарнитура взыскателю ФИО3, в бездействии по понуждению ФИО1 к исполнению обязательства по возврату кухонного гарнитура ФИО3, привело к тому, что права ФИО3 грубо нарушены, решение суда не исполняется уже более полутора лет. Судебные приставы отказались производить передачу кухонного гарнитура ФИО3 как взыскателю, ввиду того, что на кухонный гарнитур наложен арест по поручению Железнодорожного РОСП <адрес>, однако арест кухонного гарнитура как раз является необходимым основанием предусмотренным ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» для изъятия и передачи присужденного имущества в принудительном порядке взыскателю.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано «поручить судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3». Арест кухонного гарнитура был произведен приставами Советского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО1, однако приставы Советского РОСП <адрес> должны были наложить арест на спорный кухонный гарнитур, в качестве обспечения исполнения решения суда в пользу ФИО3, обязанности согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не выполнили, чем нарушили право ФИО3 на владение и пользование, кухонным гарнитуром, а также нарушили право ФИО3 на исполнение решения суда в разумный срок. С ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур находится у ФИО1 в пользовании, уже более 2,5 лет, кухонный гарнитур находится в фактическом владении ФИО1, который причинил ущерб кухонному гарнитуру незаконно эксплуатируя его.

ФИО3 рассчитывал на то, что ФИО1 возвратит ему новый кухонный гарнитур, с учетом только производственных недостатков, продав который ФИО3 мог бы сразу рассчитаться с ФИО1

В соответствии с действующим законодательством, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, при рассмотрении обращений ФИО3, которое выразилось в не рассмотрении в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 10 рабочих дней заявлений ФИО3, грубо нарушены права ФИО3, из-за чего ФИО3 получил моральный вред.

Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращения, на которые судебные приставы Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, не ответили в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) заявление судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено заказным письмом, на данное заявление ответ Советский РОСП <адрес> направил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

2) заявление судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО11 о розыске имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление не было рассмотрено по существу;

3) ходатайство судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в проведении осмотра спорного кухонного гарнитура, на данное ходатайство приставы не ответили по существу, направили очередную «отписку»ДД.ММ.ГГГГ;

4) заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ поданное через электронную приемную с сайта, ответ на данное заявление был направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

5) заявление старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> об оказании содействия в проведении осмотра кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление ответ ФИО3 так и не получил;

6) заявление ФИО2 по <адрес> о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было перенаправлено ФИО2 Железнодорожного РОСП <адрес>, но не рассмотрено по существу;

7) заявление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств. Не рассмотрено по существу.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.»

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, при рассмотрении обращений ФИО3, которое выразилось в не рассмотрении в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 10 рабочих дней жалоб ФИО3 поданных в порядке подчиненности, грубо нарушены права ФИО3, из-за чего ФИО3 получил моральный вред.

Жалобы в порядке подчиненности, на которые ФИО3 не получил ответа в установленный законом срок 10 рабочих дней:

1) жалоба на бездействие должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес>, направлена через электронную приемную с сайта, о чем имеется письменное уведомление от ФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данной жалобе решение не принято, однако Советский РОСП <адрес> направил письменный ответ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на часть вопросов поставленных в жалобе;

2) жалоба на бездействие судебного, пристава-исполнителя, об отводе судебного пристава, поданная через электронную приемную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованная в ФИО2 по <адрес>, и направленная в порядке подчиненности в Советский РОСП <адрес>, данная жалоба была рассмотрена и удовлетворена частично, направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

3) жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данной жалобе постановление не принято:

4) жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей Директору ФССП ФИО2 Главному судебному приставу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная через электронную приемную с сайта и перенаправленная по подчиненности в Управление ФССП ФИО2 по Воронежской, на данную жалобу направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ;

5) жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей Директору ФССП ФИО2 Главному судебному приставу ФИО12, направленная заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленная в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе принято постановление о признании бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> незаконным, направлено ДД.ММ.ГГГГ;

6) жалоба на бездействие судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в ФИО2 по <адрес> заказным письмом, по данной жалобе постановление не принято, был направлен письменный ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред причиненный в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО3, испытала на себе в полной мере ФИО13, так как находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, вынуждена была постоянно добиваться ответа от судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес> по поводу исполнения решения суда в пользу ФИО3, из-за чего не могла полноценно уделять своей 2-х летней дочке время, длительно испытывала нравственные переживания, так как не получив ответа по существу заданных вопросов приходилось неоднократно обращаться в письменном виде в Советский РОСП <адрес>, ФИО2 по <адрес>. Все это вызвало сильные переживания, у ФИО13 и ФИО3, а также негативно отразилось на ребенке, его образе жизни, и вызвало моральный вред, который мы оцениваем в 20000 рублей.

По существу поставленных вопросов в обращениях ФИО3 касающихся непосредственно исполнения решения суда в пользу ФИО3 по взысканию кухонного гарнитура а также по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 ни одна инстанция ФССП по <адрес> не дала четкий ответ, когда будет исполнено решение суда в пользу ФИО3 и когда приставы Советского РОСП <адрес> начнут наконец то пользоваться своими полномочиями согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и применят меры принудительного исполнения к должнику ФИО1 направленные на обязание ФИО1 возвратить ФИО3 кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Моральный вред (физические и нравственные переживания) нанесенный неправомерными действиями (бездействиями) приставов Советского РОСП <адрес>, связанные с неисполнением решения суда в пользу ФИО3 в разумный срок, ФИО3 оценивает в 20 000 рублей.

Административный истец ФИО3 и представитель административного истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании дополнили заявленные требования, просили признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие приставов ФИО2 по <адрес>, Советского РОСП <адрес>, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 в обосновании своих дополнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. было возбуждено исполнительное производство , на основании исполнительного листа № ВС026060899 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу отношении должника ФИО1, об обязании ФИО1 возвратить ФИО3 по его требованию и за его счет кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебные приставы Советского РОСП <адрес> фактически не исполнили решение суда в пользу взыскателя ФИО3 Права ФИО3 грубо ущемлены бездействием приставов, так как присужденное имущество по решению Советского районного суда является единственным имуществом для ФИО3 Кухонный гарнитур до сих пор не передан законному владельцу - ФИО3, кроме того кухонный гарнитур существенно потерял в стоимости в период нахождения на ответственном хранении у ФИО1 Согласно разъяснениям указанным в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП ФИО2) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. В своих доводах судебные приставы-исполнители Советского РОСП <адрес> ссылаются на то, что в виду наложенного ареста на кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ не могут передать взыскателю ФИО3 присужденное имущество - кухонный гарнитур, однако до наложения ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы наделены всеми необходимыми полномочиями для организации исполнения решения суда в принудительном порядке, а именно: правом наложить арест в пользу ФИО3 на присужденное имущество, изъять и передать кухонный гарнитур в порядке ст. 80, 84, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы Советского РОСП <адрес> должны были принять меры к сохранности имущества взыскателя ФИО3 запретить ФИО1 использовать кухонный гарнитур, так как согласно ст. п.З ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование арестованным имуществом в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.» Таким образом, судебные приставы Советского РОСП <адрес> могли принудить ФИО1 к исполнению решения Советского районного суда в пользу ФИО3 и изъять в принудительном порядке кухонный гарнитур и передать ФИО3, таким образом исполнить решение суда в пользу ФИО3 согласно п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок, однако судебные приставы Советского РОСП <адрес> незаконно бездействовали. В результате незаконного бездействия приставов ФИО3 не смог получить свое присужденное имущество, более того судебные приставы Советского РОСП <адрес> по неизвестной причине оставили имущество на хранении у ФИО1 в результате чего, имуществу причинен ущерб, который выразился в существенном снижении стоимости кухонного гарнитура. Согласно разъяснения п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.». Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме всего выше изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> поступило постановление (поручение) применения мер принудительного исполнения от пристава Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебным приставам -исполнителя Советского РОСП <адрес> дали поручение наложить арест на имущество ФИО3 - кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав Советского РОСП <адрес> наделялся правом изымать арестованное имущество и передать на хранение, однако ничто не мешало судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес> передать на хранение ФИО3 его имущество- кухонный гарнитур. Просили признать бездействие приставов Советского РОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным, грубо нарушающим права ФИО3; признать бездействие приставов Советского РОСП <адрес> и ФИО2 при рассмотрении обращений ФИО3, поданных на оснований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года - незаконным.

Представитель административного ответчика- ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО14 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика- Советского РОСП <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд <адрес> к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на установку и изготовление угловой кухни , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана предоплата в размере 68000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

Также постановлено: «обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 по его требованию и за его счет, гарнитур кухонной мебели, изготовленной по договору , от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>-а».

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу сумма взысканная судом проиндексирована и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26363,03 руб. (дело , т. 2 л.д. 127 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 возвратить ИП ФИО3 гарнитур кухонной мебели на взыскание рыночной стоимости гарнитура с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в размере 153194 руб. (дело , л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда - отказано (дело , т. 2 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда частная жалоба ФИО3 на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (дело , т. 3, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда РФ ФИО3 и его представителю ФИО13 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. 3, л.д. 177).

В своем определении Верховный Суд РФ указал, что решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено без изменения способа его исполнения, путем выплаты ФИО3 причитающихся ФИО1 денежных средств и снятии ареста с кухонного гарнитура, а также его дальнейшей передаче ФИО3

Кроме этого, судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по решению Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-898/13 (т. 2 л.д. 43).

В тоже время, на исполнении в Советском РОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 возвратить кухонный гарнитур ФИО3 (т. 2 л.д. 149).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный кухонный гарнитур, в качестве меры обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств, в связи с тем, что должник не исполнил требование суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (т. 2 л.д. 145-148).

Истец в своих требованиях, в частности, просит признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обязать приставов Советского РОСП <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО3 кухонного гарнитура, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества - кухонного гарнитура и передать на ответственное хранение кухонный гарнитур ФИО3.

Порядок обращения с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, на момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также порядок их рассмотрения, регламентировались главой 25 ГПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, которым в разделе IV установлены особенности производства по отдельным категориям административных дел. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная глава ГПК РФ утратила силу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 КАС РФ- каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ- доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ- лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В тоже время, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признания бездействий приставов Советского РОСП <адрес>, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на принудительное изъятие кухонного гарнитура у ответчика, незаконными и об обязании осуществить изъятие и передачу имущества истцу.

Действительно, согласно п. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Однако, как установлено судом судебный пристав-исполнитель Советского РОСП совершил исполнительные действия и применил отдельные меры принудительного исполнения с учетом требований ст.ст. 33, 64, ч.4 ст. 80 указанного закона. На кухонный гарнитур был наложен арест.

ФИО3 обращался в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> по наложению ареста на кухонный гарнитур незаконными.

Решением Советского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу в удовлетворении требований ФИО3 отказано, оснований для признаний действия судебного пристава Советского РОСП незаконными судом не установлено (т. 2 л.д. 151-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-158).

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный кухонный гарнитур в качестве меры обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств, фактически исключили возможность реализации указанного имущества должником самостоятельно.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не исполняются требования исполнительного документа по взысканию денежных сумм. На протяжении длительного времени ФИО3 всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решение суда не исполнил, не возвратил потребителю сумму уплаченную при заключении договора.

Суд полагает, что действия связанные с возвращением кухонного гарнитура находятся в прямой зависимости от действий ФИО3 по возмещению присужденных судом денежных сумм. Решение суда может быть исполнено путем выплаты ФИО3 причитающихся ФИО1 денежных средств и снятии ареста с кухонного гарнитура, а также его дальнейшей передаче ФИО3 Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем действия пристава исполнителя Советского РОСП <адрес>, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на принудительное изъятие кухонного гарнитура у ответчика и передаче его истцу являются законными. Законных оснований для обязания его выполнить указанные действия в настоящее время не имеется.

Также истцом заявлены требования о смене ответственного хранителя на ФИО3 и смене места хранения кухонного гарнитура.

Согласно п. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбор ответственного хранителя движимого имущества, является правом судебного пристава-исполнителя. По мнению суда ответственным хранителем обоснованно определен взыскатель, в целях беспрепятственной реализации имущества для исполнения решения суда в части взыскания присужденных ФИО15 денежных средств.

Более того, действия истца, на протяжении длительного времени уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, свидетельствуют о его не желании погашать задолженность добровольно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о смене ответственного хранителя места хранения кухонного гарнитура удовлетворению не подлежат.

В административном иске ФИО3 также просит признать незаконным бездействие приставов ФИО2 по <адрес> в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений и жалоб ФИО3

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как достоверно установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в электронную приемную в ФИО2 по <адрес> с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО11, указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ передано начальнику отдела по работе с обращениями граждан ФИО16, которая, в свою очередь, поданное заявление перенаправила в адрес Советского РОСП <адрес>, поскольку ФИО2 по <адрес> не обладало полномочиями для его рассмотрения (т. 3 л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО2 по <адрес> о приостановлении исполнительного производства, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ также было перенаправлено в Железнодорожный РОСП <адрес>, поскольку ФИО2 по <адрес> не обладало полномочиями для его рассмотрения (т. 3, л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО2 по <адрес> об объединении исполнительных производств. Указанное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в порядке 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ответ в этот же день направлен ФИО3 (т. 3 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через электронную приемную обратился с заявлением в котором фактически просил предоставить информацию по исполнительному производству и «принять меры по привлечению к ответственности пристава исполнителя». В связи с тем, что в указанном обращении отсутствовали требования о признании конкретных действий (бездействия) пристава незаконными, ФИО2 по <адрес>, обоснованно, данное обращение, перенаправило в Советский РОСП <адрес> для исполнения, в порядке 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного, пристава-исполнителя, об отводе судебного пристава в <адрес> через электронную приемную, которая была перенаправлена в ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО11, которая была направлена в ФИО2 по <адрес> по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по <адрес>.

В тоже время, в указанных жалобах отсутствуют требования о признании конкретных действий (бездействия), решений судебного пристава незаконными, заявитель просит «провести проверку», «привлечь.. . к ответственности», «исполнить решение...», «сообщить..», а также совершить ряд исполнительных действий, относящихся к ведению районных отделов, а не Управления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> заявителю по вышеуказанным обращениям дан ответ в соответствии с ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с соблюдением тридцатидневного срока. Ответ был направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебных приставов исполнителей к Директору ФССП ФИО2 Главному судебному приставу РФ, направив ее по почте. Аналогичная жалоба поступила через электронную приемную ДД.ММ.ГГГГ Данные жалобы были перенаправлены для рассмотрения в Управление ФССП ФИО2 по <адрес>, а в последствии объединены для совместного рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована в ФИО2 по <адрес>

Требования об отмене постановления судебного пристава Советского РОСП <адрес> об отказе в отводе, изложенное в жалобе, подведомственные Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. В связи с тем, что в жалобах имелись требования, рассмотрение которых было отнесено к ведению РОСП <адрес>, вышеуказанные жалобы были перенаправлены в Советский РОСП <адрес> для рассмотрения по существу с контрольным сроком.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 данного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В связи с тем, что с момента получения жалобы до момента вынесения Управлением постановления прошло менее 10 дней (за исключением выходных), предусмотренный законом срок рассмотрения жалобы нарушен не был.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ряд обращений, направленных заявителем в адрес Управления ФССП ФИО2 по <адрес> не могли быть им рассмотрены по существу, поскольку их рассмотрение отнесено к ведению районных отделов, в связи с чем они перенаправлялись в РОСП, правомочные их рассматривать. Как следствие, требования истца о признании незаконными бездействия Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок данных обращений обоснованными не являются.

Иные обращения и жалобы, рассмотрение которых было отнесено к ведению Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, как достоверно установлено судом, рассмотрены без нарушения сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что истец просит признать незаконными действия (бездействие) Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении его обращений (жалоб), поданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 полагает, что его обращения должны были быть рассмотрены ответчиком в течении 10 дней со дня их поступления, однако часть обращений (жалоб), по его мнению, рассмотрены ответчиком не были, часть рассмотрены с нарушением десятидневного срока.

Согласно частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указания на аналогичный сроки предъявления требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержались в ст. 441 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент обращения ФИО3 в суд.

В тоже время, истец, указывая на нарушение десятидневного срока, установленного для рассмотрения обращений(жалоб) граждан, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двухмесячного срока, с момента последнего обращения, что однозначно свидетельствует о нарушении сроков, установленных ст. 219 КАС РФ, что в свою очередь, помимо вышеизложенного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом установлено, что в своих дополнениях к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически заявляет новые требования о признании действий Советского РОСП <адрес>, выразившихся в не рассмотрении в установленный законом срок обращений и жалоб ФИО3, незаконными.

Истец указывает на незаконность действий (бездействий) Советского РОСП <адрес> по обращениям (жалобам), поданным им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 полагает, что его обращения должны были быть рассмотрены в течении 10 дней со дня их поступления, однако часть обращений (жалоб), по его мнению, рассмотрены ответчиком не были, часть рассмотрена с нарушением десятидневного срока.

В тоже время, требования административного истца о признании незаконными действий Советского РОСП <адрес>, выразившихся в не рассмотрении в установленный законом срок обращений и жалоб ФИО3, предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском десятидневного срока, установленного действующим законодательством, для предъявления подобных требований, что в свою очередь, является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд считает необходимым отметь, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения, ходатайство о восстановлении указанного срока также не заявлялось.

Поскольку истец просит признать незаконными бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его обращений и жалоб, только ФИО2 по <адрес> и Советского РОСП <адрес>, суд оставляет без внимания доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно его обращений в Железнодорожный РОСП <адрес>, полагая необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 по <адрес>, причиненного в результате незаконных действий приставов Советского РОСП <адрес>, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в размере 20000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , при рассмотрении исков о компенсации за нанесенный моральный вред необходимо выяснить следующие обстоятельства (которые в свою очередь должны быть доказаны истцом): чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т. д.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (этим бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; какова степень вины причинителя вреда.

В тоже время, как установлено судом действия судебного пристава Советского РОСП <адрес>, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на принудительное изъятие кухонного гарнитура у ответчика и передаче его истцу являются законными, оснований для обязания его выполнить указанные действия в настоящее время не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за указанные не виновные действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского РОСП <адрес> и Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО3

В тоже время, как установлено выше, суд не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) Управления ФССП ФИО2 по <адрес> при рассмотрении обращений заявителя незаконными.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено суду доказательств (решений судов) свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) приставов Советского РОСП <адрес> при рассмотрении обращений заявителя, за исключением постановления заместителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым частично была удовлетворена жалоба истца и действия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО17, выразившиеся в несвоевременном принятии решения по результатам рассмотрения заявления об отводе судебного пристава - исполнителя, были признаны незаконными. Предъявляя настоящие исковые требования, истец также не просил признать бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его обращений и жалоб, незаконными.

Однако, само по себе наличие постановления о признании действий старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО17 незаконными не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика с указанием - на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания, какова степень вины причинителя вреда в наступивших негативных последствиях.

В тоже время, таких доказательств суду не представлено, что является основанием для отказа удовлетворении требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО2 по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> о признании незаконными бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, признании незаконным бездействия приставов ФИО2 по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, об обязании приставов Советского РОСП <адрес> изъять и возвратить истцу кухонный гарнитур, произвести смену ответственного хранителя и передать кухонный гарнитур на ответственное хранение ФИО3, определить его место хранения по месту регистрации ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати

2а-2529/2016 ~ М-950/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Каширин Валерий Вячеславович
Ответчики
УФССП России по Воронежской области
Гончаров Виктор Алексеевич
Другие
УФК по Воронежской области
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Ботвинников Андрей Васильевич
Дело на сайте суда
lensud--vrn.sudrf.ru
12.02.2016Регистрация административного искового заявления
12.02.2016Передача материалов судье
12.02.2016Решение вопроса о принятии к производству
12.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.05.2018Дело оформлено
10.05.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее