Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 от 23.04.2015

                                            Дело № 1-50/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 мая 2015 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Камбарского района УР МАА, подсудимого ПВА, защитника- адвоката ААЮ представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПВА <данные изъяты>, судимого 20 мая 2008 года мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 03 июня 2008 года Камбарским районным судом УР по пяти составам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 06 октября 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 января 2012 года по отбытию срока наказания: 31 мая 2012 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 01 августа 2012 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 и ч.3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31 мая 2012 года и окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 28 ноября 2014 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил

ПВА тайно похитил чужое имущество путем незаконного проникновения в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 16-00 часов у ПВА, проходящего мимо дома № 9 по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой умысел, ПВА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 16-00 часов убедившись в отсутствии хозяев дома и иных сторонних наблюдателей, незаконно проник во двор дома, а затем в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий КПВ

С похищенным велосипедом ПВА с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению.

Своими действиями ПВА причинил КПВ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ПВА своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий понятна, с обвинением согласен, вину свою в содеянном признает полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший указали, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ПВА обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ПВА обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ПВА суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ПВА суд в соответствии со ст.ст. 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Вместе с тем суд учитывает и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В действиях ПВА согласно ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает явку с повинной и способствование расследованию преступления.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ПВА преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто назначением ПВА наказания в виде реального лишения свободы. По материалам дела он характеризуется как склонный к совершению хищений чужого имущества.

Наказание ПВА суд назначает в пределах санкции статьи УК РФ по которой он признан виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и считает нецелесообразным назначение наказания менее одной третей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, поскольку это не послужит целям исправления осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых поступлений ( ч.2 ст. 43 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.     

Наказание ПВА суд назначает в соответствии ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

     В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Суд не находит целесообразным применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.     

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ

Приговорил

     Признать ПВА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2015 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ПВА изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства при деле и не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Камбарский районный суд УР, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или получения апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             А.П. Шкляев