Решение по делу № 33-15069/2018 от 22.08.2018

Судья С.Н. Юдина                    дело № 33-15069/2018

учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. Твердовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Екатерины Геннадьевны Твердовой к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 379 150 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать.

Взыскать с Екатерины Геннадьевны Твердовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Г. Твердова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что, 15 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Миннахметова, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Л. Карташова, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Е.Г. Твердовой. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Л.А. Миннахметов, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Е.Г. Твердова обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 850 руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 564 106,33 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 6 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Е.Г. Твердова 17 июля 2017 года обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Е.Г. Твердова просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379 150 руб. (лимит ответственности в размере 400 000 руб. за вычетом суммы страховой выплаты в размере 20 850 руб.), расходы на проведение оценки – 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Е.Г. Твердова в суд не явилась, ее представитель Р.Н. Закиров в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, а также заявление о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, указав, что страховой компанией названные расходы оплачены.

Третьи лица Л.А. Миннахметов, Р.Г. Гусейнов и Д.Л. Карташов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г. Твердова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку полагает, что факт ДТП подтверждается материалами данного гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра автомобиля. Указывает, что эксперт не выезжал на осмотр места ДТП. Также выражает несогласие с выводом суда о её уклонении от представления автомобиля эксперту на осмотр, также считает недоказанным факт участия принадлежащего ей автомобиля в иных ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, Е.Г. Твердова в их обоснование сослалась на то, что 15 мая 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Миннахметова, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Л. Карташова. Е.Г. Твердова утверждает, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года Л.А. Миннахметов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии .....

Е.Г. Твердова обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 20 850 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт НЧ» (далее – ООО «Эксперт НЧ») № 0616 от 16 июня 2017 года, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 597 499,10 руб., с учетом износа – 564 106,33 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

17 июля 2017 года Е.Г. Твердова в адрес ответчика направила претензию, приложив указанное выше заключение, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением суда от 9 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза по вопросам определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, механизма столкновения автомобилей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка»).

Согласно заключению эксперта названного выше общества повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., указанные в справке о ДТП от 15 мая 2017 года, с технической точки зрения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств (в результате удара с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., и бордюром) (л.д. 72).

Разрешая спор, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и заключение эксперта ООО «Независимая оценка», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е.Г. Твердовой, поскольку ею не доказан факт наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ей ущерба.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая оценка» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Так, заключение эксперта-техника ООО «Независимая оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, квалификация эксперта не оспорена истцом и подтверждена материалами дела (л.д. 78-79).

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами экспертизы без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, каких-либо ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Представленное истцом суду в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., изготовленное ООО «Эксперт НЧ», не может являться достаточным и достоверным доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием). В данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

В качестве доказательств наступления страхового события истец Е.Г. Твердова сослалась на материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Между тем материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Л.А. Миннахметов к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобилей. В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, указанных последним и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того, необходимо отметить, что в деле об административном правонарушении содержится рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, в котором последний указал на то, что в ходе осмотра повреждений транспортных средств заявленное происшествие вызвало у него сомнения, на автомобиле ВАЗ 21144 для данного ДТП незначительные повреждения (л.4 адм. материала).

Относительно доводов жалобы о недоказанности факта участия автомобиля истца в иных ДТП судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции этот автомобиль являлся участником ДТП 14 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года (то есть дважды до заявленного по данному делу ДТП от 15 мая 2017 года), а также 18 июля 2017 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Г. Твердовой подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Как было указано выше, определением суда от 9 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка».

Расходы указанного выше общества на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб. были оплачены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 387 от 4 июня 2018 года, имеющимся в материалах дела, а также ответом экспертного учреждения на запрос суда апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции до принятия решения по данному делу от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченных страховой компанией (л.д. 83).

Несмотря на то, что ответчиком оплачены расходы на проведение судебной экспертизы и при этом имеется заявление о распределении названных расходов между сторонами, судом первой инстанции с Е.Г. Твердовой в пользу ООО «Независимая оценка» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 27 500 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда в приведенной части подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Е.Г. Твердовой к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб. подлежат возмещению последнему истцом.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по данному делу в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Екатерины Геннадьевны Твердовой в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи