Решение по делу № 2-2257/2013 ~ М-1602/2013 от 19.03.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта владения на праве собственности при жизни гаражом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, гараж-бокс № ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ и включить это имущество в наследственную массу, признать за ней право собственности на гараж- бокс №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица в обосновании исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец-ФИО3 После его смерти открылось наследство, в наследственную массу которого входит гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

Она и ее брат, ответчик по делу, являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего.

В срок, предусмотренный для принятия наследства, она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариус открыл наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, но вышеуказанный гараж включить в наследственную массу отказался в виду того, что право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик по иску отказался от причитающейся ему доли в ее пользу. Считает, что, не смотря на то, что регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества произведена не была, у её отца возникло право собственности на гараж, поскольку он являлся членом ГСК «Бадеево», земельный участок площадью 18 кв.м. предоставлялся ему для строительства капитального гаража как члену ГСК «Бадеево». Кроме того, ее отец на протяжении более 13 лет, как собственник добросовестно, открыто и непрерывно владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом, а также нес бремя содержания собственности, а именно оплачивал все необходимые налоги и сборы.

Ответчик- ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

3- лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещеныо месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ по ходатайству истца суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, 3- лица, в порядке заочного судопроизводства.

3- лицо- представитель ГСК «Бадеево» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, 3- лицо, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.06.85г № 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Судом установлено, что истица является дочерью, и наследницей к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и копией свидетельства о рождении (л.д.7,10) После смерти – ФИО3, истице необходимо оформить наследственные права на гараж-бокс №, в связи с чем, возникла необходимость в получении документа, подтверждающего факт владения на праве собственности гаражом.

Вместе с тем, факт владения и пользования подтверждается: копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 являлся членом гаражно-потребительского кооператива «Бадеево» и ему принадлежал гараж №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.6).

В связи с тем, что иначе установить факт владения на праве собственности гаражом не предоставляется возможным, а сам ФИО3 скончался, суд считает возможным установить факт владения на праве собственности ФИО3 указанным гаражом.

Ответчик- ФИО1 отказался от доли на наследство в пользу истицы, что подтверждается заявлением (наследственное дело №г.)..

Суд считает, что поскольку истица приняла наследство, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ она приобрела наследственное имущество в силу ст. 218 ГК РФ, следовательно, подлежа удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст.218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 167, 233, 264-268, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Установить факт владения на праве собственности при жизни гаражом, расположенным по адресу: <адрес> № ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ и включить это имущество в наследственную массу.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж- бокс №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов