Решение по делу № 2-4961/2014 от 17.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/14 по иску Буренко О. Б. к ООО « <...>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

установил:

Истец- Буренко О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ( л.д. 2-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. ООО « <...>» и ОАО <...>» заключили договор долевого участия в долевом строительстве <номер>. Объектом долевого строительства являются 38 квартир и 1 помещение общей площадью <...> кв.м. <дата>. ОАО <...>» и ООО « <...>» заключили договор <номер>/ Техинвест уступки права требования. В силу данного договора цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «<...>» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося ( создаваемого ) на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> кадастровый номер <номер> по строительному адресу: <адрес>. <дата> между ООО « <...>» и ООО « <...>» был заключен договор <номер> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. Объектом долевого строительства являются жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав односекционного 25 этажного монолитнокирпичного многоквартирного дома позиция 8 корпус 3 со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, строящегося застройщиком, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : размещение многоквартирных жилых домов, кадастровый номер <номер>, находящемся по адресу: <адрес>. <дата>. ООО « <...>» ( цедент) и Буренко О.Б. ( цессионарий) заключили договор <номер> уступки права требования, согласно которому цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО « <...>» объекта долевого строительства ( квартиры) в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> кадастровый номер <номер> по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью <...> кв.м., расположенной на 6 этаже, номер на этаже 1. Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена уступаемого права требования по договору составляет <...>. <дата>. между ООО « <...>» и Буренко О.Б. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта долевого участия устанавливается <дата>. Однако данное дополнительное соглашение не зарегистрировано надлежащим образом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, вследствие чего не имеет юридической силы. Буренко О.Б. свои обязательства по договору <номер> от <дата> выполнила в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно п.10. договора <номер> от <дата>, ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства устанавливается <дата>. В нарушение взятых на себя обязательств ООО « <...>» так и не передало объект. Неустойка за просрочку с <дата> по <дата>. ( 256 дней) в силу п.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет <...>. Поскольку ООО « <...>» допущена просрочка передачи квартиры Буренко О.Б., которая была лишена возможности реализовать свои гражданские права по владению и распоряжению квартирой, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. ( л.д. 2-7). В судебном заседании представитель истца по доверенности Буренко А.С. доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. ООО « <...>» и ОАО <...>» заключили договор долевого участия в долевом строительстве <номер>. Объектом долевого строительства являются 38 квартир и 1 помещение общей площадью <...> кв.м. ( л.д.9-14).

<дата>. ОАО <...>» и ООО « <...>» заключили договор <номер> уступки права требования. В силу данного договора цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО « <...>» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося ( создаваемого ) на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> кадастровый номер <номер> по строительному адресу: <адрес> ( л.д.15-17).

<дата> между ООО « <...>» и ООО « <...>» был заключен договор <номер> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. Объектом долевого строительства являются жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав односекционного 25этажногомонолитнокирпичного многоквартирного дома позиция 8 корпус 3 со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, строящегося застройщиком, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельном участке из категории земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : размещение многоквартирных жилых домов, кадастровый номер <номер>, находящемся по адресу: <адрес>. ( л.д.19-21).

<дата>. между ООО « <...>» ( цедент) и Буренко О.Б. ( цессионарий) заключили договор <номер> уступки права требования, согласно которому цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО « <...>» объекта долевого строительства ( квартиры <номер>) в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> кадастровый номер <номер> по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью <...> кв.м., расположенной на 6 этаже, номер на этаже 1. Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена уступаемого права требования по договору составляет <...>( л.д.24-26).

<дата>. между ООО « <...>» и Буренко О.Б. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта долевого участия устанавливается <дата>. ( л.д.34). Однако данное дополнительное соглашение не зарегистрировано надлежащим образом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, вследствие чего не имеет юридической силы.

Дольщик- Буренко О.Б. свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным <дата>. между ООО « <...>» и правопредшественником Буренко О.Б.- ОАО <...>» ( л.д.35).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу выше приведенных норм требования Буренко О.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> ( п.2.1., п.3.1. договора л.д. 9-10), стоимость спорной квартиры <номер> на момент заключения договора составляла <...> за 1 кв.м., где <...>- цена договора, <...> кв.м- общая площадь объекта долевого строительства; <...>- стоимость 1 кв.м., <...> кв.м.- площадь спорной квартиры). Поэтому для исчисления неустойки следует принять указанную сумму. Согласно п.2.2. договора долевого участия ( л.д. 10), срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается <дата>.( л.д. 10). <дата>. между ООО « <...>» и Буренко О.Б. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта долевого участия устанавливается <дата>. ( л.д.34), однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, вследствие чего не имеет юридической силы, но вместе с тем, подтверждает тот факт, что застройщик был уведомлен о переуступке прав в пользу Буренко О.Б. С учетом изложенного начало просрочки исполнения обязательств следует исчислять с <дата>. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, то есть период просрочки -150 дней ( с <дата> по <дата>).

Таким образом сумма неустойки составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. При определении размера компенсации представитель истца просил учесть, что ввиду задержки в передаче квартиры дольщик и члены ее семьи на протяжении длительного времени вынуждены претерпевать неудобства и откладывать переезд.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации –<...>. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Таким образом, общая сумма взысканий с ООО «<...> » в пользу истца составляет <...>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки ( л.д.38-42), однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления и оказание юридической помощи в размере <...>, в подтверждение чего представлена копия договора и чек об оплате ( л.д. 36-37), В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям- <...>.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Буренко О. Б. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Буренко О. Б. судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Буренко О. Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья