Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-312/2018 от 21.08.2018

                                Дело № 2-329/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                     29 октября 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Астахова М.П.,

представителей истца Дергачева П.А., Мурзина Д.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года,

представителей ответчика Здольника В.В., Толкачевой Т.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Воронежской области Романцова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Астахова Максима Павловича к ОМВД РФ по г.Нововоронеж Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов М.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Требования истца мотивированы тем, что он проходит службу в органах ГУ МВД России по г.Нововоронеж с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.п. «а» п.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п.п.35, 49 именного должностного регламента, выразившееся в том, что, являясь начальником ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Трофимовой И.И. и будучи обязанным быть осведомленным о выполняемых подчиненным ему сотрудником проверках личного состава ОМВД на предмет нарушений ПДД РФ, самоустранился от функций руководителя и не обеспечил качественное выполнение Трофимовой И.И. требований п.п.7, 7.1 приказа ОМВД от 20.01.2016 №65 «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж», в результате чего последней была нарушена служебная дисциплина и законность.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области по факту недобросовестного отношения Трофимовой И.И. к выполнению своих обязанностей, так как она в ходе ежемесячных проверок личного состава не выявила своевременно факты совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, полицейским (водителем) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД России по г.Нововоронеж Сувориным Б.Б.

В приказе о наказании отсутствуют ссылки на заключение служебной проверки, о проведении которой его не уведомили, не известили о результатах. Он не ознакомлен должным образом с оспариваемым приказом. В марте – апреле 2017 г. в ходе работы комиссии ДГСК МВД России был проверен личный состав ГУ по базе «ИС ГИБДД-М», и факт нарушения ПДД Сувориным Б.Б. не был выявлен.

В соответствии с п.п.7, 7.1 приказа ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж» Трофимовой И.И. было поручено ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, представлять в подразделение по работе с личным составом информацию о сотрудниках, допустивших грубые нарушения ПДД и привлеченных к административной ответственности. Списки сотрудников с персональными данными для проверок по базам данных должны представлять сотрудники ГРЛС ОМВД как имеющие доступ к таким сведения. Однако данные списки последний раз обновлялись ими несколько лет назад. В имеющемся у Трофимовой И.И. списке данные Суворина Б.Б. отсутствовали.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо было рассматривать только после итогов заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОМВД России по г.Нововоронеж и урегулированию конфликта интересов. В заседании указанной комиссии прокурор не присутствовал, хотя заявлялось такое ходатайство. При наложении взыскания не была учтена соразмерность взыскания совершенному проступку, не учтены имеющиеся поощрения по службе.

Истец Астахов М.П., представители истца Дергачев П.А., Мурзин Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что при вынесении приказа допущены нарушения, в заключении служебной проверки указан недействующий регламент. Компьютерная база, с помощью которой проводились проверки личного состава, до 2016 г. носила региональный характер, сотрудники могли быть проверены только по правонарушениям, совершенным в Воронежской области. Суворин Б.Б. вообще не был указан в списках.

Представители ответчика Здольник В.В., Толкачева Т.С. иск не признали, так как приказ издан в соответствии с законом. В приказе № Трофимовой И.В. вменяется обязанность ежемесячно осуществлять проверку сотрудников ОМВД на предмет выявления фактов совершения ими административных правонарушений, при этом нарушения можно было выявить за любой период. Трофимова И.В. имела возможность запросить списки личного состава, но она этого не сделала, что явилось результатом халатного исполнения своих обязанностей как Трофимовой И.В., так и Астаховым М.П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романцов С.Н. с иском не согласен, поскольку служебная проверка проведена законно и обоснованно с соблюдением необходимой процедуры, от Астахова М.П. было отобрано объяснение, заключение утверждено в месячный срок, приказ издан в пределах срока, Астахов М.П. с ним ознакомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст.1 указанного ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Согласно ч.3 ст.21 указанного ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу ч.1 ст.47 названного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч.1 ст.49 ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч.2 указанной статьи перечислены случаи грубого нарушения служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч.1 ст.50 ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.50 названного ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулирован ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч.3);

правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4);

вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч.5);

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6);

дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7);

до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8);

о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9);

уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11);

об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12).

П.174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, предусмотрено, что должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников (примерная форма должностного регламента (должностной инструкции) - приложение N 38 к настоящему Порядку). Права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций).

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ (далее «Дисциплинарный устав»), в соответствии с п.п. "а", "д", "л" ст.7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Ст.40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

    П.п. «а» п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено следующее.

Приказом ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Астахов М.П. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж (л.д.44).

Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П., утвержденному начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей (п.36), планирует и лично проводит индивидуально-воспитательную работу с личным составом подразделения, принимает меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников и несет за это персональную ответственность (п.50).

В предыдущем должностном регламенте начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П., утвержденном начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, имелись аналогичные обязанности, указанные в п.п.35, 49 (л.д.57-61).

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортно дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж» ст. инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Трофимовой И.И. поручено ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, представлять информацию в подразделение по работе с личным составом о сотрудниках ОМВД, допустивших нарушение ПДД РФ и привлеченных к административной ответственности (п.7.1).

В дело представлено заключение по материалам служебной проверки по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, полицейским (водителем) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД России по г.Нововоронеж Сувориным Б.Б., утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области Сысоевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области поступило сообщение о задержании за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД Суворина Б.Б., который постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г.Курск от 08.04.2015 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19-34).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ОР ГУ участвовали в рейде по профилактике правонарушений на территории г.Нововоронеж. В этот же день они остановили автомобиль под управлением Суворина Б.Б., который не был пристегнут ремнем безопасности. Проверяя базу данных в связи с этим, сотрудники установили привлечение Суворина Б.Б. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 08.04.2015. В октябре 2016 г. в Воронежской области была запущена база «ФИС ГИБДД-М», в которой отражаются сведения о нарушениях на всей территории России. Сведения в указанную базу были внесены 08.03.2015. Обязанность проводить проверки личного состава на предмет правонарушений возложена на Трофимову И.И.

Астахов М.П., являясь начальником Трофимовой И.И., не обеспечил качественное выполнение Трофимовой И.И. требований п.п.7, 7.1 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж», в результате чего последней была нарушена служебная дисциплина и законность. Заключением по материалам служебной проверки рекомендовано, в том числе Астахову М.П. объявить замечание после рассмотрения на заседании аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Астахов М.П. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж с уведомлением о факте обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ председатель аттестационной комиссии ОМВД по г.Нововоронеж Куликов Д.В. сообщил прокурору г.Нововоронеж Кривцову Ю.В. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание аттестационной комиссии в связи с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения его к совершению коррупционного преступления, направив материалы служебной проверки в соответствии с п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (л.д.55).

Протоколом заседания аттестационной комиссии ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № решено считать, что заключение по материалам служебной проверки не связано с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д.56).

Приказом начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Образцова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. «а» п.7 Дисциплинарного устава, п.п.35, 49 своего должностного регламента, на начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П. наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области поступило сообщение о задержании за управление транспортным средством лица, лишенного права управления транспортными средствами, полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по г.Нововоронеж Суворина Б.Б., который постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курск от 08.04.2015 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При проведении ежемесячных проверок личного состава ОМВД на предмет нарушений ПДД РФ ст.инспектор ИАЗ ОГИБДД Трофимова И.И. недобросовестно отнеслась к выполнению возложенных на нее обязанностей и не выявила своевременно указанный факт.

Астахов М.П., являясь начальником ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Трофимовой И.И. и будучи обязанным быть осведомленным о выполняемых подчиненным ему сотрудником проверках личного состава ОМВД на предмет нарушений ПДД РФ, самоустранился от функций руководителя и не обеспечил качественное выполнение Трофимовой И.И. требований п.п.7, 7.1 приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж», в результате чего последней была нарушена служебная дисциплина и законность. Своими действиями Астахов М.П. допустил нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. «а» п.7 Дисциплинарного устава, п.п.35, 49 своего должностного регламента (л.д.36-37).

С указанным приказом Астахов М.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, то есть своевременно.

Проверяя законность и обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции) и т.д. (ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом, что говорит об отсутствии состава правонарушения. В приказе не имеется сведений о дате совершения Астаховым М.П. правонарушения, характеристике нарушений (конкретных действиях или бездействии) и наступивших вредных последствиях.

Поскольку в приказе не указана дата совершения правонарушения, то невозможно проверить соблюдение срока, установленного ч.7 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Если работодатель исходил из того, что правонарушение было совершено в 2015 г., то на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истек 6-ти месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности. Названный срок установлен также абз.4 ст.193 ТК РФ.

Кроме того, не имеется сведений об ознакомлении Астахова М.П. с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж», которым на подчиненную Астахова М.П. Трофимову И.И. возложены обязанности по проверкам личного состава, связанным с выявлением нарушений ПДД и привлечением к административной ответственности. Представителем ответчика данные, опровергающие указанный вывод, не представлены.

При рассмотрении настоящего дела учитывается, что исходя из буквального толкования ч.8 ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме.

Форма, в которой данное действие должно быть совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решать, в какой форме следует затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий: от истца не было затребовано письменное объяснение по поводу его конкретного дисциплинарного проступка. В рамках служебной проверки истец представил письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, адресованное начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Сысоеву А.Н., но не начальнику ОМВД России по г.Нововоронеж Образцову Д.И., который принимал непосредственное решение о привлечении Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности. В связи с этим работодатель при наложении взыскания не мог анализировать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, имелись ли основания для устного предупреждения (ст.40 Дисциплинарного устава).

Кроме того, Астахову М.П. необоснованно вменено нарушение п.п.35, 49 должностного регламента, поскольку на дату вынесения приказа должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указанные пункты, не действовал.

Представителем ответчиком не оспаривался тот факт, что база данных для проверок личного состава, связанных с выявлением нарушений ПДД и привлечением к административной ответственности на территории всей России, была установлена в ОМВД России по г.Нововоронеж в конце ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до этого времени проверить привлечение сотрудников к административной ответственности за правонарушения, совершенные за пределами Воронежской области, у Трофимовой И.И. возможности не имелось. При этом учитывается, что приказ № «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортно дисциплины в ОМВД России по г.Нововоронеж» был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одним доказательством не подтверждается, что этот приказ имел обратную силу, то есть что на Трофимову И.И. была возложена обязанность провести проверку за предыдущий период, в частности за 2015 г. Из какого-либо иного локального правового акта эта обязанность также не вытекает. Свидетель Трофимова И.В. в судебном заседании подтвердила эти обстоятельства. Кроме того, Трофимова И.В. пояснила, что Суворин Б.Б. в списках, имевшихся у нее для проверки личного состава на предмет совершения административных правонарушений, не числился. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Поскольку ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями, то оспариваемый приказ признается незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования. Возражения ответчика не доказаны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Астахова Максима Павловича.

Признать незаконным приказ ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30.10.2018.