Решение по делу № 2-13/2019 (2-474/2018;) ~ М-466/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 февраля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутова И.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой О. В. к Хабаровой С. Н., Музыко М. Н. об устранении нарушения прав собственника путем демонтажа возведенной стены,

У С Т А Н О В И Л:

Клепикова О.В. обратилась в суд с иском к Хабаровой С.Н., Музыко М.Н. об устранении нарушения прав собственника путем демонтажа возведенной стены.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> вынесено решение по ее иску к Хабаровой С.Н., Музыко М.Н. о разделе жилого <адрес> в натуре. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Указанным решением суда в ее собственность в том числе переданы помещения подвала в этом доме, площадью 13,4 кв.м., 8,0 кв.м. и 12,4 кв.м. Во исполнение вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП возбуждено исполнительное производство. В августе 2018 года при проведении работ по технической инвентаризации, она обнаружила, что ответчиками в подвальном помещении <адрес> возведена стена из пеноблока, в результате возведения которой оказалась самовольно захваченной часть принадлежащего ей подвального помещения, площадью 8,0 кв.м. <адрес> помещения, которая должна составлять 8,0 кв.м., после возведения стены стала 6,9 кв.м., а стена установлена таким образом, что значительно затрудняет монтаж систем коммуникации в принадлежащем ей помещении.

Считает действия ответчиков по самовольному захвату части принадлежащего ей подвального помещения незаконными, ущемляющими ее права собственника, поскольку принудительное и самовольное лишение права собственности не предусмотрено действующим законодательством.

Просит суд возложить обязанности солидарно на ФИО6, Хабарову С.Н. за свой счет в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенную стену в подвальном помещении <адрес>.

Истец Клепикова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Музыко М.Н., действующая за себя и по доверенности за ответчика Хабарову С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что площадь Клепиковой О.В. не уменьшилась, так как заключение эксперта было основано на техническом паспорте от 2002 года, эксперт замеры не производила, в настоящее время БТИ провело измерения, площадь ни одного помещения с площадью, указанной в заключении эксперта не сходится. Раздел произведен не верно.

Ответчик Хабарова С.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя по доверенности Музыко М.Н.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО7, заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Южноуральского городского округа пояснил, что стена возведенная в проеме, не является несущей конструкций. На расположения дымохода не влияет, не несет больших затрат по ее демонтажу.

Эксперт ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила дополнительные письменные пояснения к своему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Хабаровой С.Н.

Представители третьих лиц Уральский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ» Южно-Уральский производственный участок, Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Южноуральского городского округа, ОГУП Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года     (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Клепиковой О.В. к Хабаровой С.Н., Музыко М.Н. о разделе жилого дома в натуре.Суд решил: Прекратить право общей долевой собственности между Клепиковой О.В. и Хабаровой С.Н., Музыко М.Н. на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 385,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом с кадастровым №, общей площадью 385,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №, представленному экспертом ФИО9 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 2).

Передать в собственность Клепиковой О.В. часть <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел жилого дома в натуре произведен на основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что стена в подвале в помещении № возведена в открытом проеме, имеющемся в помещении №, что не соответствует месту, где она должна быть возведена по заключению эксперта.

Согласно выполненной экспертом схеме и письменным пояснениям эксперта ФИО9, представленным в суд, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на две части в соответствии с идеальными долями собственников (по 1/3 у Клепиковой О.В. и 2/3 у Хабаровой С.Н. и Музыко М.Н.). При данном варианте раздела дома необходимо выполнить устройство перегородки из ячеистых блоков в подвале в помещении № с тем условием, чтобы помещение №.1 было площадью 8,0 кв.м., помещение №.2 – площадью 5,3 кв.м. Ответчиками возведена стена в подвале в помещении № в открытом проеме, имеющемся в помещении №. Данный вариант раздела не соответствует варианту раздела дома на две части в соответствии с идеальными долями, предложенному в заключении эксперта, так как площадь части дома Хабаровой С.Н. и Музыко М.Н. превышает идеальную долю. На дату проведения экспертизы в подвале дома стена между помещениями № и № выполнена из бетонных фундаментных блоков и из кирпича. В помещении № расположен газовый котел. Дымоход от котла проходит в помещение № вдоль стены между помещениями № и №, заходит в верхнюю часть данной стены, выполненную из кирпича, над подвальным перекрытием и уходит на кровлю внутри стены через вышерасположенные этажи. В помещении №, в котором должна возводится разделительная перегородка, данный дымоход отсутствует. Для обслуживания дымохода доступ к нему имеется только в помещении № подвала дома. В помещении № доступ у данному дымоходу отсутствует. Дымоход газового котла не препятствует монтажу перегородки в подвале в помещении №, то есть вариант раздела дома по указанному заключению технически исполним (л.д. 58-60).

Суд считает, что факт нарушения прав Клепиковой О.В. нашел свое подтверждение в связи с несовпадением места возведения перегородки варианту раздела жилого дома, установленного судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Устройство перегородки в указанном в экспертном заключении месте отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома не окажет, так как это не является конструктивными изменениями несущей конструкции жилого дома.

Демонтаж возведенной ответчиками перегородки возможен, поскольку она также не является конструктивными изменениями несущей конструкции жилого дома, что подтверждается пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО7

Доводы ответчиков Хабаровой С.Н., Музыко М.Н. выражают лишь несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом обжаловать указанное решение суда в установленные законом сроки ответчики не воспользовались.

Доводы ответчиков о том, что площадь помещений дома в настоящее время не совпадает с площадью помещений, указанной в заключении эксперта, не имеют значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку не является предметом исковые требований Клепиковой О.В.

Кроме того, площадь помещений в квартире Клепиковой О.В. по факту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 0,9 кв.м., а площадь квартиры Музыко М.Н. и Хабаровой С.Н. только на 0,7 кв.м., что подтверждается информацией, представленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о неверном расположении перегородки в помещении № жилого дома.

В процессе рассмотрения спора о разделе жилого дома в натуре экспертное заключение ответчиками Хабаровой С.Н., ФИО8 не было оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не было заявлено.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, вступило в законную силу, обращено к исполнению, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Клепиковой О.В.

Вместе с тем, поскольку ответчик Клепикова О.В. проживает в другом городе, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда равный одному месяцу с момента его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клепиковой О. В. к Хабаровой С. Н., Музыко М. Н. об устранении нарушения прав собственника путем демонтажа возведенной стены удовлетворить частично.

Обязать Хабарову С. Н., Музыко М. Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную стену в помещении № подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова