Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2015 ~ М-850/2015 от 11.06.2015

Дело № 2 - 881/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2015 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Балагуровой А.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133131 рубль 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 862 рубля 62 копейки. В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и ФИО1, именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор № 143134. В соответствии с данным кредитным договором, банк, как кредитор, предоставил заемщику ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Тем не менее, платежи по кредиту заемщиком ФИО1 не производятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

На основании п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 133 131 рубль 04 копейки, в том числе: 116 767 рублей 82 копейки - просроченный основной долг; 1 804 рубля 64 копейки - просроченные проценты; 12 723 рубля 60 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 1 834 рубля 98 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Добровольно задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском, оплатив государственную пошлину в сумме 3 862 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО4, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично, согласен на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на взыскание с него в пользу банка задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме 116 767 рублей 82 копейки и просроченных процентов в сумме 1 804 рубля 64 копейки. Неустойку, просит суд, снизить до пределов разумного, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом уже выплаченной им суммы, его тяжелого материального положения: у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, сам он в настоящее время не работает, у супруги заработная плата 11 000 рублей. При этом банк знал о его материальных затруднениях, так как был извещен об этом, однако длительное время не обращался в суд за взысканием долга. Последствия признания иска в указанной части ему судом разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений доказано, что банк направил ответчику – заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства почтовой связью письменное предложение о расторжении спорного кредитного договора. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что между истцом – банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, суммы кредита и процентов должны уплачиваться заемщиком в сумме 5215 рублей 66 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на расчетный счет ФИО1 200000 рублей.

Ответчик – заемщик ФИО1 неоднократно нарушает обязательства по данному кредитному договору, начиная с июля 2014 года возврат кредита и процентов за пользование кредитом, своевременно и в полном объеме не производит.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 133131 рубль 04 копейки, в том числе: 116767 рублей 82 копейки - просроченный основной долг; 1804 рубля 64 копейки - просроченные проценты; 12723 рубля 60 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 1834 рубля 98 копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждено расчетом задолженности.

Данные нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в силу ч.2 ст.450 ГК РФ являются существенными нарушениями заемщиком условий спорного кредитного договора, поскольку банк лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, - получать ежемесячно возврат кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом – банком и ответчиком ФИО1 надлежит расторгнуть, удовлетворив в данной части требования истца.

Частью 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3, 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Сумма задолженности по неустойке в общей сумме 14558 рублей 58 копеек подтверждена расчетом неустойки, копией кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов, в соответствии с расчетом задолженности, своевременно не исполнялись с июля 2013 года.

Пунктом 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договор «Потребительский кредит») предусмотрено, что стороны вправе разрешать споры по вышеуказанному кредитному договору в судебном порядке.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в общей сумме 14 558 рублей 58 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка взыскав: неустойку за просроченный основной долг – 6 000 рублей; неустойку за просроченные проценты – 1 000 рублей.

В остальной части размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 данного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 131 рубль 04 копейки доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей № к данному кредитному договору; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 нарушает обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 572 рубля 46 копеек, из расчета: остаток по основному долгу 116 767 рублей 82 копейки, просроченные проценты в сумме 1 804 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 6 000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей.

В удовлетворении иска банку к ответчику ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 7558 рублей 58 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3862 рубля 62 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на общую сумму 125572 рубля 46 копеек, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3711 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России » и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 572 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 46 копеек и государственную пошлину в размере 3711 (Три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 45 копеек, а всего в общей сумме 129 289 (Сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 91 копейка.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик