Решения по делу № 2-7/2017 (2-1521/2016;) ~ М-141/2016 от 20.01.2016

Дело №2-7/2017                                 10 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Манолия А. С. к Бронштейну А. В., Корженко А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Манолий А.С. обратился в суд с иском к Бронштейну А.В. и Корженко А.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> он предоставил ответчикам в долг денежную сумму в размере 3000000 руб. со сроком возврата до <Дата>. В подтверждение обязательства по возврату суммы займа ответчики написали расписку. Однако ответчики своего обязательства не исполнили и сумму займа не возвратили.

В ходе рассмотрения спора истец требование увеличил, просил солидарно взыскать с ответчиков помимо основного долга неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1278000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, пояснив, что денежных средств у истца в долг не брали и представленную истцом расписку не выдавали. Считают представленную истцом расписку поддельной.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела расписки (л.д.29), <Дата> истцом ответчикам переданы денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до <Дата>. За нарушение срока возврата ответчики обязались выплатить проценты в сумме 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Таким образом, между истцом и ответчиками заключен письменный договор займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, требования истца о взыскании суммы займа, а также неустойки за неисполнение обязательства в срок подлежат удовлетворению

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы ответчиков о подложности подписей в расписке опровергаются материалами гражданского дела. Согласно заключению <№> эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подпись от имени Бронштейна А.В., расположенная в строке, слева от фамилии "Бронштейн А.В." раздела "Подписи заёмщиков:" расписки, датированной <Дата> (л.д.29) выполнена Бронштейном А. В.; подпись от имени Корженко А.А., расположенная слева от фамилии "Корженко А А." разделу "Подписи заёмщиков:" указанной расписки выполнена Корженко А. А..

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что первоначально на чистом листе бумаги были проставлены подписи ответчиков, а позже был изготовлен текст расписки, поскольку как пояснил ответчик Бронштейн А.В. в судебном заседании <Дата> (л.д.190 на обороте) не было случая, когда он и Корженко А.А. вместе проставили подписи на чистом листе бумаги, а подлинность подписей ответчиков подтверждается заключением эксперта.

Показания свидетелей <***> том, что <Дата> Бронштейн А.В. находился в городе Котласе Архангельской области, а также документы, составленные согласно объяснениям Бронштейна А.В. в период пребывания в городе Котласе, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доказательства не опровергают выводы эксперта о принадлежности Бронштейну А.В. подписи в расписке от <Дата>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчиков определением суда от <Дата> была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.168) стоимость экспертизы составила 35200 руб., то есть по 17600 руб. на каждого из ответчиков.

Из объяснений ответчика Бронштейна А.В. и письма Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что указанный ответчик уплатил денежные средства в сумме 17600 руб. в пользу экспертной организации.

Доказательств несения расходов на проведение экспертизы ответчиком Корженко А.А. не представлено. В связи с тем, что исковые требования признаны обоснованными с Корженко А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 17600 руб.

Также с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 11600 руб. (ст.98 ГПК РФ). Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6390 руб. (по 3195 рублей с каждого) (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манолия А. С. к Бронштейну А. В., Корженко А. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бронштейна А. В., Корженко А. А. в пользу Манолия А. С. долг по договору займа от <Дата> в размере 3000000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1278000 рублей, всего взыскать 4278000 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Бронштейна А. В. в пользу Манолия А. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Корженко А. А. в пользу Манолия А. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Корженко А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 17600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Бронштейна А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3195 (Три тысячи сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с Корженко А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3195 (Три тысячи сто девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров