Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20252/2016 от 11.07.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Южная транспортная компания» к < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 о возмещении вреда.

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 в пользу «Южная транспортная компания», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 964384,18 рубля, а так же судебные расходы: связанные с оплатой услуг специалистов за проведение экспертиз в размере 78564 рубля; связанные с оплатой услуг на эвакуацию транспортного средства в размере 30000 рублей; связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12116 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что гараж был снят для ремонта личного автомобиля, а никак не является станцией техобслуживания, также в материалах дела имеется справка о том, что на данном месте СТО уже давно не работает, услуги по ремонту автомобилей, тем более услуги электрика, не оказываются. Таким образом, ни один и ответчиков не мог оказывать услуги автоэлектрика по причине отсутствия электрооборудования. Также поясняют, что расписки были написаны по причине того, что они растерялись после возгорания автомобиля, а водитель попросил взять вину на себя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика < Ф.И.О. >9, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, <...> примерно в 13-30 ч. по адресу: Краснодарский край, Усть­-<...> Д, произошло возгорание в салоне автомобиля Mercedes-Benz AXOR 1843 гос. номер <...>, собственником которого является ООО «Южная транспортная компания».

Водителем-экспедитором являлся на тот момент < Ф.И.О. >6, находящийся в трудовых отношениях с ИП < Ф.И.О. >7 Выполняя рейс Краснодарский край, <...> край, <...>, Торговая <...> на автомобиле Mercedes-Benz AXOR 1843 гос. номер <...> в сцепке с прицепом гос. номер <...>, < Ф.И.О. >6 заехал в придорожное СТО, расположенное в <...> Д, для устранения неисправности в работе левого фонаря на прицепе.

Как установлено в судебном заседании на СТО находились < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, которые производили ремонтные работы автомобиля, не являясь индивидуальными предпринимателями, а также не являясь работниками какого-либо предприятия занимающегося оказанием услуг по ремонту транспортного средства.

Также судом установлено, что < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 фактически согласились с причиненным вредом, написав расписки о готовности оказать финансовую помощь в ремонте ТС.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» от <...> <...>, полученное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AXOR 1843 гос. номер <...> без учета износа комплектующих деталей (частей, узлов, агрегатов) на дату происшествия на дату проведения составляет 964 384 рубля 18 копеек, а с учетом износа составляет 521720, рублей.

По второму вопросу, эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости ТС Mercedes-Benz AXOR 1843 гос. номер <...> поврежденного в результате происшествия, имевшего место <...>, не определялась, так как износ ТС превышает 35%, возраст ТС превышает 2 года.

По третьему вопросу, эксперт указал, что средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz AXOR 1843 гос. номер <...>, на день проведения экспертизы составляет 1 997537 рублей 50 копеек.

Оценив заключение эксперта от <...>, суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение эксперта от <...> <...> составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, в заключении достаточно подробно и четко, со ссылками на нормативные акты, изложены рассуждения эксперта по поставленным вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AXOR 1843 гос. номер <...> без учета износа комплектующих деталей (частей, узлов, агрегатов) в сумме 964 384 рубля 18 копеек.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда, в определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчиков, являются ошибочными.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенной нормы права следует, что поврежденное имущество, после восстановительного ремонта должно быть приведено в первоначальное состояние, то есть в то, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Как было указано выше, из заключения эксперта следует, что износ ТС превышает 35%, возраст ТС превышает 2 года, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 521720, рублей.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что им понесены реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении исков о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Согласно акту экспертного исследования <...> от <...>г. признаков и способов, прямо свидетельствующих о поджоге как причине пожара, не установлено, за исключением динамики развития горения, которая может быть вызвана и другими не менее мощными источниками зажигания, например электрической дугой.

В судебном заседании ответчик < Ф.И.О. >8 пояснил, что при вскрытии фары автомобиля для замены лампы, он увидел, что некоторые проводы были перемотаны изоляционной лентой, что свидетельствует вмешательстве ранее и уже существующем износе, и опасности возгорания данного агрегата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит изменению и должна составлять 521720, рублей.

Доводы ответчиков о том, что они не виновны в возгорании автомобиля и никаких ремонтных работ не производили, судебная коллегия находит несостоятельными, так как < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 написали расписки, в соответствии с которыми взяли на себя обязательства компенсировать причиненный вред.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 78564 рубля, а именно расходы по оплате экспертного исследования по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности <...> г. в размере 45 064 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы <...> от <...> в размере 30000 рублей; расходы на экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 рублей; расходы на эвакуацию ТС в размере 30 000 рублей.

С учетом изменения решения суда подлежит и уменьшению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна составлять - 8417 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> – изменить.

Взыскать солидарно с ответчиков < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 в пользу ООО «Южная транспортная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, денежные средства в размере 521720 рублей, так же судебные расходы: за проведение экспертиз в размере 78564 рубля, за оказание услуг эвакуации транспортного средства в размере 30000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8417, 20 рублей, а всего взыскать 638701 рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи: