Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2016 ~ М-6526/2016 от 23.09.2016

Дело 2-6144/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гускина Д. М. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра» г/н < № >, принадлежащего на праве собственности истцу, «ВАЗ111830» г/н < № >, под управлением О., «Грейт Волл», г/н < № >, под управлением Жаркова И.В., и «ВАЗ21063», г/н < № >, под управлением Калитова Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Калитова Д.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «ВАЗ21063», г/з Х273АА/96, застрахована ответчиком,истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения по заключению ООО «Фаворит» в размере < данные изъяты >. С указанной суммой Истец не согласен.

Согласно Заключению < № > составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости на основании отчета < № > составила < данные изъяты >, стоимость услуг оценщика за две экспертизы составила < данные изъяты >.

Таким образом, размер невыплаченного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от < дд.мм.гггг >, составляет: < данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01 апреля 2014 года по 14 сентября 2016 года,сумма которой составила < данные изъяты >. Гускин Д.М.считает возможным добровольно снизить размер неустойки до < данные изъяты >.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты >, утрату товарной стоимости - < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы на оплату представительских услуг < данные изъяты >, расходы на оформление доверенности < данные изъяты >, а также штраф.

В судебное заседание истец Гускин Д.М. не явился, доверил представлять свои интересы Ж., которая требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Н.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме, на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, настаивала.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено сторонами в судебном заседании, что 27 декабря 2013 года в г. Екатеринбурге, ул. Фронтовых бригад, < № > - Шефская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21063», г/н < № >, под управлением собственника Калитова Д.А., «Грейт Волл» г/н < № >, принадлежащего Жаркову И.В. и под его управлением, «ВАЗ 111830» г/н < № >, принадлежащего О. и под ее управлением и «Опель Астра», г/н < № >, под управлением собственника Гускина Д.М.

Сторонами спора не оспаривался факт наличия вины Калитова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба истцу.

Автогражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Факты наступления страхового случая, возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более < данные изъяты >.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными документами.

18 апреля 2014 года ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты > с учетом износа на основании экспертного заключения < № > от 18 апреля 2014 года, выполненного ООО «Фаворит». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением < № > от 23 апреля 2014 года.

Кроме того, страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия возмещен ущерб другим потерпевшим: О. - в сумме < данные изъяты > на основании платежного поручения < № > от 23 апреля 2014 года; Жаркову И. В. - в сумме < данные изъяты > на основании платежного поручения < № > от < дд.мм.гггг >. Общая сумма произведенных страховщиком страховых выплат потерпевшим от ДТП 27 декабря 2013 года составила, с учетом округления до сотен рублей, < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >=< данные изъяты >). Таким образом, лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю исчерпан, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за пределами лимита его ответственности, предусмотренного законом, у суда не имеется.

Размер суммы страхового возмещения, выплаченный ответчиком 18 апреля 2014 года, истцом, вплоть до подачи настоящего иска в суд, не оспаривался, претензия с доводами о несогласии с суммой страхового возмещения и приложением иного расчета ущерба, основанного, в том числе, на экспертном заключении < № > от 11 июля 2016 года, выполненном ООО «Новый Дом», ответчику истцом не направлялась, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. При таком положении, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у последнего отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность расчетов страховой суммы, подлежащей выплате истцу, на основании представленного суду экспертного заключения, которое, однако, ответчику не представлялось. В этой связи, суд усматривает злоупотребление со стороны истца правом на получение страхового возмещения, что освобождает ответчика от уплаты истцу неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец к ответчику с претензией не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При отказе в иске, судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя, нотариальных услуг, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░