Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-483/2019 (2-8371/2018;) ~ М-7896/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-483/ 2019

по иску Захаренко Владимира Николаевича к Захаренко Ирине Михайловне, Богданову Ярославу Алексеевичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании недействительным договора залога, признании незаконными действия

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога от 13.12.2012, в обеспечение договора займа от 13.12.2012, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А.. Мотивируя свои требования тем, что 30.06.2015 решением Ленинского райсуда г. Тюмени с Захаренко И.М. в пользу Богданова Я.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, обращено взыскание на предмет залога. Встречные исковые требования Захаренко И.М. о признании договора займа и залога недействительными оставлены без рассмотрения. 08.12.2012 супругой истца Захаренко И.М. был заключен договор купли- продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним по адресу <адрес>, земельный участок имеет иной адрес <адрес>, кадастровый №. Цена по договору составила 10 000 000 рублей,, из которых 8 600 000 рублей Захаренко И.М. уплатила в день подачи договора купли- продажи от 08. 12.2012 на регистрацию права собственности. Из объяснений Захаренко И.М. следует, что до составления договора ей был оплачен 1 000 000 рублей, якобы для доведения дома до надлежащего состояния. Так же в срок до до 15.01.2013, Захаренко И.М. обязалась оплатить оставшиеся 1 400 000 рублей. 13.12.2012 между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А. был заключен договор залога спорного дома и земельного участка в обеспечение указанного договора займа от 13.12.2012. Договор займа является кабальным, т.к. установлены проценты за пользование кредитом в размере 48%, договором займа предусмотрены начисление процентов на проценты. Об обстоятельствах продажи недвижимости Захаренко, истец не знал, с вязи с занятостью на работе, о проблемах супруга не сообщала. О взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога, истец узнал 06.06.2018 в ходе заседания в Тюменском областном суде. Получая в долг денежные средства от Богданова Я.А., Захаренко И.М. распорядилась общим имуществом супругов, на сто истец согласия не давал.

14.11.2018 истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным договор залога от 13.12.2012, в обеспечение договора займа от 13.12.2012, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А., признать недействительным договор займа от 13.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А., на основании статьи 35 СК РФ и статьи 179 ГК РФ.

19.12.2018 истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным договор залога от 13.12.2012, в обеспечение договора займа от 13.12.2012, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А., признать недействительным договор займа от 13.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А., на основании статьи 35 СК РФ и статьи 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки договор залога от 13.12.2012, в обеспечение договора займа от 13.12.2012, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А., возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в виде погашения регистрационным органом в ЕГРП записи о правообладателях, прекратить право залога за Богдановым Я.А. на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним по адресу <адрес>, земельный участок имеет иной адрес <адрес>, применить последствия недействительности сделки по договору займа от 13.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, заключенный между Захаренко И.М. и Богданговым Я.А, по основаниям статьи 35 СК РФ, ст. 179 ГК РФ, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

16.01.2019 судом приняты дополнения оснований исковых требований в виде статьи 253 ГК РФ.

13.03.2019 судом приняты увеличения исковых требований, истец просит признать недействительным договор залога от 13.12.2012, в обеспечение договора займа от 13.12.2012, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А., признать недействительным договор займа от 13.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А., на основании статьи 35 СК РФ и статьи 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки договор залога от 13.12.2012, в обеспечение договора займа от 13.12.2012, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А., возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в виде погашения регистрационным органом в ЕГРП записи о правообладателях, прекратить право залога за Богдановым Я.А. на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним по адресу <адрес>, земельный участок имеет иной адрес <адрес>, применить последствия недействительности сделки по договору займа от 13.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, заключенный между Захаренко И.М. и Богданговым Я.А, по основаниям статьи 35 СК РФ, ст. 179 ГК РФ, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по регистрации договора залога от 13.12.2012 при отсутствии нотариального согласия истца.

12.04.2019 судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит признать недействительным договор залога от 13.12.2012, в обеспечение договора займа от 13.12.2012, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А. на основании статьи 35 СК РФ, признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по регистрации договора залога от 13.12.2012 при отсутствии нотариального согласия истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Вишницкий А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что не было получено письменное согласие истца на заключение договора займа, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о данном договоре займа истец узнал 06.06.2018.

Захаренко И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом были направлены судебные извещения по всем известным суду адреса. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ответчик не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Сведений, что ответчик изменяла место жительство, суду представлено не было. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ). Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, не явилась в суд без уважительных причин, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Захаренко И.М. Хасанов Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что нотариальное согласие от истца получено не было, чем были нарушены права истца.

    Богданов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Богданова Я.А., Осинцева М.С. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что при заключении договора залога не требуется нотариального согласия супруга, в связи с тем, что договор залога не является договором отчуждения имущества, а является обеспечительной мерой по исполнения обязательств.

    Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Смирнова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что при регистрации договора залога, нарушений действующего законодательство допущено не было.

    Представитель 3 лица РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3- лица

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как установлено судом, Захаренко В.Н. и Захаренко И.М. состоят в зарегистрированном браке с 03.04.1992 года.

08.12.2012, в период брака Захаренко В.Н. и Захаренко И.М. было приобретено имущество в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес>, и земельного участка под ним по адресу <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

13.12.2012 между Богдановым Я.А. и Захаренко И.М. был заключен договор займа, по которому Богданов Я.А. передал займ Захаренко И.М. в размере 1 500 000 рублей по 4 % годовых в месяц по 13.07.2013 года. По данному договору Захаренко И.М. обязалась возвратить полученные денежные средства.

    В целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору займа между ответчиками был заключен договор залога на незавершенное строительством жилой дом по адресу <адрес>, и земельный участк под ним по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.06.2015 по гражданскому делу № 2-1581/2015 с Захаренко И.М. в пользу Богданова Я.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 13.12.2012 в размере 1 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с 13.05.2013 по 16.01.2015 в сумме 1 224 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в период с 14.07.2013 по 16.01.2015 в сумме 772 800 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.06.2013 по 16.01.2015 в сумме 8 868 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 191,09 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей. А также обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 940 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1984,00 кв.м., кадастровый № и определением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 рублей.

В силу положений статьи 361 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статьи 253 ГК РФ, статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

Суду не были представлены доказательства, что при регистрации договора залога, заключенного между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А. было нарушено действующее на момент регистрации договора залога, законодательство РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     В иске Захаренко Владимиру Николаевичу к Захаренко Ирине Михайловне, Богданову Ярославу Алексеевичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании недействительным договора залога, признании незаконными действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 апреля 2019 года