Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7467/2016 ~ М-6513/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                                Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7467/16 по иску Маркелова С.А. к Натарову С.Н. об устранении нарушений в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелов С.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что он со своей семьей: женой и несовершеннолетними дочерьми проживает на земельном участке с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим его матери ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.08.2001г. Соседом истца является Натаров С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, который нарушает права и законные интересы его и его семьи в части соблюдения Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СпиП 30-02-97* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010г. №). Согласно данному СНиПу разделение двух соседних участков с целью минимального затенения территории соседнего участка производится путем установки прозрачного (т.е. решетчатого или сетчатого) забора высотой не более 1,5м. Согласно п.6.7 данного СНиП расстояние до границы соседнего участка до жилого строения должно быть не менее 3-х метров, до постройки для содержания мелкого скота и птицы - не менее 4м., до других построек (бани, гаража и др.) не менее 1м. Согласно п.7.5 и п.6.2 данного СНиП не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок. В нарушении данных норм Натаровым С.Н. был возведен забор из профлиста, разделяющий земельные участки и скат крыши идет непосредственно на территорию земельного участка истца. Согласно Приказа Минэкономразвития РФ № от 01.09.2014г. (ред. от 30.09.2015г. №) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», земельные участки с целевым использованием под ИЖД, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, не для ведения личного подсобного хозяйства. В данный перечень разрешенного использования не входит размещение построек для разведения кур, иной птицы или иной живности. На обращение жены истца к участковому был дан ответ, что состав преступления или административного правонарушения не обнаружено. 17.06.2016г. истец обратился в Администрацию Кировского района г.о.Самара, был дан ответ с предложением обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд обязать Натарову С.Н., перенести сарай для птицы на расстояние не менее 4м. от забора, стоящего
по меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.Скат крыш построек примыкающих к земельному участку, расположенному адресу: <адрес>, организовать таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на данный земельный участок.Забор, расположенный по меже с земельным участком, расположенным по адресу: Самара, <адрес> возвести в соответствии с требованиями СНиП 30-02 97.Взыскать с Натарова С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного истцу и его семье в следствии нарушении им их прав и законных интересов в размере 10 000 рублей.Взыскать с Натарова С.Н. государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в суд в размере 300 рублей.Взыскать с Натарова С.Н. судебные расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Маркелов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что собственником дома является его мать ФИО2, она же арендует участком, на котором расположен дом, он же и его семья пользуются домом и земельным участком. Указанный иск подал от собственного имени, как пользователь дома и земельного участка. Ответчик построил забор выше положенного и сплошной, он обращался в Администрацию. Созванивался с Департаментом и ему сказали, что норм по строительству заборов в городской черте в Самарской области не существует. Норм для ИЖС не нашел. Ответчик развел у себя кур, от которых стало много мышей, воробьи налетают целыми стаями, кормятся у ответчика, мешают истцу. С крыши бани стекает на сарай, с сарай стекает к нему во двор. В сарае кричал петух. Пояснил, что иных доказательств у него нет. О назначении экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик Натаров С.Н. в судебном заседании пояснил, что крышу на данный момент у навеса убрал, имеются только лаги, которые также не возражает разобрать. Есть еще постройка - сарай, был, когда мать истца еще не была владельцем дома. Это обычный сарай, который строил его отец в начале 1990х годов, для кур строил. До 2004 года кур в сарае не было, сейчас 8 кур в сарае живут. Также имеется баня. И сарай, и баня стоят по меже земельного участка матери истца. Когда мать истца покупала дом, строения уже были. Ранее в судебном заседании пояснял, что забор устанавливал весной этого года, по задней меже земельного участка, так как старый забор покосился и упал. Еще осенью 2015года спросил у истца, можно ли менять забор, он сказал: «Хочешь, делай». Установил трубы, перемычки, забор, вопросов не возникало. Потом начались вопросы, он предложил сделать водоотвод с крыши сарая, чтобы отвод шел на его участок, но истец отказался. Сток крыши будет делать на свой участок, но пока нет времени, болел. К весне все сделает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2001г. (л.д.13) и выпиской из ЕГРП от 21.11.2016г.

Основанием выдачи данного свидетельства послужил договор купли-продажи жилого дома от 27.08.2001г.

Земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 394,40 кв.м. на праве аренды пользуется ФИО2, что подтверждается договором №з от 26.06.2003г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом г.Самары.

Согласно справке о составе семьи Маркелов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы его дочери.

По сведениям Росреестра по Самарской области информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует.

Натаров С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

По сведениям Средне-Волжского филиала ФГУП «РТИ-БТИ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГр. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 07.06.1956г. № получен жилой дом.

Истец обращался в правоохранительные органы и Администрацию Кировского района г.Самары с указанием о нарушении Натаровым С.Н. СНиП.

По сообщению ОП № заявление КУСП № от 13.06.2016г. рассмотрено. На момент проверки состава какого-либо преступления либо административного правонарушения входящего в компетенцию полиции не установлено (л.д.7).

Администрацией Кировского районного суда Маркелову С.А. рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением для защиты нарушенных прав и законных интересов (л.д.11-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Каких-либо доказательств вышеизложенному суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что истец не является собственником земельного участка и жилого дома, учитывая, что ссылка истца на нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», является несостоятельной, так как земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, и матери истца, на праве аренды, не относятся к садово-дачным территориям, поскольку земельные участки расположены на территории городского округа Самара, доказательств, что размещение строений: сарая и бани по меже земельного участка нарушают права и законные интересы, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркелова С.А. к Натарову С.Н. об устранении нарушений в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:         С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 г.