Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16837/2016 от 02.06.2016

Судья – Рудомаха А.А. Дело № 33-16837/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мойсина А.В. по доверенности гр.П. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года прекращено производство по делу по иску Мойсина А.В. к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска.

Воробьев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мойсина А.В. судебных расходов, связанных с представлением его интересов с суде, в размере <...> рублей и составлением доверенности <...> рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела им были понесены судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании представитель Мойсина А.В. по доверенности гр.П. согласился с требованиями частично, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Мойсина А.В. в пользу Воробьева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей.

В частной жалобе представитель Мойсина А.В. по доверенности гр.П.. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку взысканные судом расходы являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Мойсина А.В. по доверенности гр.П. полностью поддержавший доводы своей частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Мойсина А.В. по доверенности гр.П.., просившего об изменении определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года принят отказ представителя Мойсина А.В. по доверенности гр.П. от заявленных требований и прекращено производство по делу по иску Мойсина А.В. к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из доверенности, удостоверенной 28 декабря 2015 года нотариусом Тимашевского нотариального округа следует, что Воробьев А.Н. уполномочил гр.В. на представление его интересов в суде, за оформление доверенности им было уплачено <...> рублей.

Суд установил, что интересы ответчика в Тимашевском районном суде Краснодарского края представлял гр.В., который подготовил возражение на исковое заявление, а также участвовал в одном судебном заседании.

Из представленной суду квитанции от 10 февраля 2016 года следует, что Воробьеву А.Н. его представителем гр.В. были оказаны юридические услуги по консультации, составлению возражений на исковое заявление и представлению интересов в суде, за что Воронин Н.И. получил от него оплату в размере <...> рублей, что подтверждается его подписью и печатью.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: