Решение по делу № 2-1109/2015 ~ М-1004/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1109/2015    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                  03 ноября 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Шалакушское» Поповой И.Г.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Худяковой Надежды Александровны к администрации муниципального образования «Шалакушское», муниципальному унитарному предприятию «Шлит» муниципального образования «Шалакушское» о взыскании расходов по произведенному ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Худякова Н.А. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Шалакушское», муниципальному унитарному предприятию «Шлит» муниципального образования «Шалакушское» о взыскании расходов по произведенному ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указав, что она проживает на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес> с 1987 года, в деревянном одноэтажном доме. За весь период проживания в указанном доме она, как наниматель жилого помещения выполняла все обязанности по договору социального найма. Худякова Н.А. неоднократно в устной и письменной форме обращалась в управляющую компанию о проведении капитального ремонта в ее квартире. Был составлен дефектный акт, которым было установлено, что фундамент нуждается в капитальном ремонте- сваи выгнили, пришли в негодность (в количестве 32 штук); цоколь- доски выгнили- нуждаются в полной замене. Если своевременно не провести вышеуказанные работы, пол в квартире и во всем жилом доме может обвалиться, жилое помещения будет непригодным для постоянного проживания. Жилой двухквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1981 году, с того момента и по настоящий день не было произведено ни одного капитального ремонта. Она обращалась в управляющую компанию по проведению капитального ремонта в течение 2012, 2013 и 2014 годов. Сохранились только заявления 2014 года, одно от 19 июня 2014 года и по результатам второго был составлен дефектный акт от 24 сентября 2014 года, которым и было установлено, что фундамент дома нуждается в капитальном ремонте и замене цоколя. Кроме того, в квартире пришли в негодность деревянные оконные рамы (замена их не относится к текущему ремонту). Для того, чтобы жилое помещение было пригодно для постоянного проживания, так как это ее единственное жилье, другого не имеется, она произвела ремонт своими силами, то есть приобрела материалы и наняла работников для устранения всех дефектов. Понесла расходы по устранению недостатков жилого помещения (заменила окна) и общего имущества в многоквартирном доме (так как свайный фундамент, является общим имуществом в многоквартирном доме). В расходы вошли следующие суммы: приобретение цемента- 10 мешков на сумму <данные изъяты>, приобретение бруса- 8 штук на сумму <данные изъяты>, работы по замене (бетонированию) свай в количестве 32 штук и замена бруса между сваями на общую сумму <данные изъяты>; приобретение пластиковых окон на общую сумму <данные изъяты>; работы по установке стеклопакетов на сумму <данные изъяты>, итого на <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на сумму <данные изъяты>, которые были оплачены по договору возмездного оказания юридических услуг. Считает, что ответчики вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как наймодателя и исполнителя услуг, нанесли ей моральный вред, ставя ее как пенсионера затруднительное материальное положение, заставляя переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику о предоставлении качественных услуг, и не получая коммунальные услуги в полном объеме и качестве, чем нарушали ее законные права и интересы на благоприятные условия проживания. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких – либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по надлежащему исполнению обязанности наймодателя и расходов по устранению недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по договору социального найма, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по устранению недостатков жилого дома и общего имущества в многоквартирном доме по договору социального найма в сумме <данные изъяты>; все понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

    Истец Худякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила дополнение к исковому заявлению, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия. В дополнениях (от 22 октября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года) к исковому заявлению указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выполнение истцом указанных в исковом заявлении работ было необходимым и неотложным, направленным на поддержание общего имущества дома в исправном техническом состоянии. Администрация в своем ответе от 26 августа 2015 года отметила, что она обращалась в МУП «Шлит» МО «Шалакушское» 19 июня 2014 года с предложением доделать фундамент. Ранее до обращения в управляющую компанию, ее супруг начал производить капитальный ремонт фундамента своими силами (забетонировал несколько свай по периметру квартиры), так как боялись, что их дом просто сойдет со свай. Потом ее супруг скоропостижно умер, и она сама не могла продолжить ремонт. 19 июня 2014 года она обратилась в управляющую компанию, чтобы доделали уже начатый капитальный ремонт свайного фундамента в 2007 году. В дополнение о том, что своими действиями ответчики ставят ее в крайне затруднительное материальное положение, представила копии квитанций по получении пенсии, которая в среднем составляет <данные изъяты>, соответственно сумма, потраченная на проведение капитального ремонта, является для нее значительной. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее (Худяковой Н.А.) пользу <данные изъяты> расходов по устранению недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по договору социального найма; все понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    Представитель ответчика администрации МО «Шалакушское» Попова И.Г. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, Худякова Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Каких- либо обращений от Худяковой Н.А. по проведению капитального ремонта жилого дома не поступало. Многократные обращения истца в управляющую компанию документально не подтверждены. Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Кроме того, согласно Порядку предоставления из бюджета МО «Шалакушское» субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов для предоставления субсидий организация, в управлении которой находится дом, должна была предоставить пакет документов. Сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта, представлены не были. Администрация как собственник жилого помещения не была проинформирована должным образом. Объем работ, стоимость выполнения работ, материалов, исполнитель работ также не согласовывал. Направленный дефектный акт визуального осмотра от 24 сентября 2014 года составлен с нарушениями, то есть после проведения работ по замене (бетонированию свай). Документы противоречат друг другу по срокам исполнения работ. В понесенные расходы истцом включены расходы по приобретению и установке пластиковых окон. В дефектном акте указана необходимость капитального ремонта фундамента и замена цоколя. Замена окон не указана. Договор купли- продажи строительных материалов заключен с У., он является пенсионером. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика МУП «Шлит» МО «Шалакушское» Бачернихин А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, на предварительном судебном заседании изложил позицию МУП «Шлит» по вменяемым претензиям, представил суду письменные пояснения, из которых следует что МУП «Шлит» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с момента заключения договора управления с администрацией МО «Шалакушское» № 3-2015 от 14 августа 2015 года, управляющая компания не является наймодателем муниципального жилого фонда муниципального образования «Шалакушское». Считает требования Худяковой Н.А. о взыскании с МУП «Шлит» расходов по устранению недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме необоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч.3,4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года с истцом Худяковой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

     Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии п.п. 2, 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как следует их п.п. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Администрация МО «Шалакушское» является собственником квартиры <адрес>. Худякова Н.А. проживает в данной квартире на основании договора социального найма от 17 февраля 2010 года. Истец оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18 сентября 2015 года на объект недвижимого имущества, квартиру по адресу: <адрес>, правопритязания отсутствуют (л.д. 44).

Договор социального найма жилого помещения является возмездным договором, которым предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме. Пунктом «5.г», раздела 3 договора социального найма предусмотрено право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества (л.д. 11).

Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов дома, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 2.4.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирного дома. В примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входит утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров). В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.

19 июня 2014 года Худякова Н.А. обратилась в МУП «Шлит» МО «Шалакушское» с заявлением доделать фундамент дома и крыльца, обшивку цоколя вокруг дома (л.д. 17). 27 июля 2015 года истец обратилась в администрацию МО «Шалкушское» с заявлением об оплате понесенных ей расходов по устранению недостатков жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13).

Согласно договору управления многоквартирными домами № 3-2015 от 14 августа 2015 года МУП «Шлит» МО «Шалакушское» осуществляло техническое обслуживание жилого фонда, (в том числе спорного жилого дома) его текущий ремонт, оказывало коммунальные услуги (л.д. 69-169). После обращения истца была осмотрена ее квартира. Из дефектного акта по результатам комиссионного визуального осмотра от 24 сентября 2014 года следует, что требуется капитальный ремонт фундамента и замена цоколя (л.д. 19).

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> года постройки, процент его износа по состоянию на 03 февраля 2010 года составлял 50%. Каких-либо данных о производстве капитального ремонта дома технический паспорт не содержит (л.д. 46-47).С учетом эксплуатационного износа здания и требуемого объема ремонтных работ данные работы относятся к капитальному ремонту в соответствии с Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 г. № 312, работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей (приложение № 8).

Из содержания п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.

Вместе с тем, оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также п. 4 Приложения № 8 к указанным Правилам. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение указанных работ не было вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, в судебном заседании установлено, что требовался капитальный ремонт фундамента, замена цоколя, в связи, с чем работы по замене оконных блоков могут быть отнесены к капитальному ремонту. Между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и разрушением оконных блоков, имеется прямая причинно-следственная связь.

Техническое состояние жилого дома ответчиками не оценивалось, его капитальный, текущий, иной поддерживающий ремонт с момента постройки дома не проводился.

Истец Худякова Н.А. обращалась 19 июня 2014 года в МУП «Шлит» МО «Шалакушское» с заявлением доделать фундамент дома и крыльца, обшивку цоколя вокруг дома, учредителем управляющей компании является администрация МО «Шалакушское», администрация должна была знать о необходимости обследования спорного дома на предмет нуждаемости в ремонте данного жилого дома, но никаких действий не предприняла.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что капитальный ремонт жилого помещения проведен истцом за свой счет.

Из представленных документов следует, что Худякова Н.А. приобрела цемент на сумму <данные изъяты> (л.д. 20), приобрела по договору купли- продажи строительных материалов от 10 августа 2014 года брус деревянный в количестве 8 штук на сумму <данные изъяты> (л.д. 25- 26).

Между Худяковой Н.А. и Ч. был заключен 15 августа 2014 года договор подряда на капитальный ремонт- замену (бетонирование) свай в количестве 32 штук и замену бруса между сваями в жилом доме по адресу: <адрес> под квартирой №(л.д. 21-22), работы по данному договору выполнены, что подтверждается актом сдачи- приема работ от 01 сентября 2014 года (л.д.23), стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.

Согласно договору купли продажи от 21 января 2013 года истцом приобретены пластиковые окна на сумму <данные изъяты> (л.д. 31, 32-33).

Худяковой Н.А. был заключен договор подряда от 20 мая 2014 года с Х. на установку стеклопакетов в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, работы по договору подряда выполнены, стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 27-29). Доказательств того, что фактически денежные средства по договору подряда от 20 мая 2014 года не передавались Х. за выполненную работу не представлено, также не представлено доказательств того, что не проведена установка стеклопакетов в спорной квартире.

Исходя из норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по предоставлению доказательств.

На правоотношения сторон по договору социального найма распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, статьей 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положением п.п. 9 п. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органам местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Ст. 14 ФЗ от 06 октября 2013 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ» предусмотрено, что к вопросам местно значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

В связи изложенным, названные расходы истца должны быть взысканы с собственника квартиры- администрации МО «Шалакушское», в удовлетворении исковых требований к МУП «Шлит» МО «Шалакушское» следует отказать.

Несоблюдение порядка обращения о проведении капитального ремонта в администрацию Худяковой Н.А., не умаляет ее право на получение права на безопасное проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещения законодательством Российской Федерации и проведения самостоятельно капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выполнения капитального ремонта жилого помещения за счет средств истца, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком администрацией МО «Шалакушское».

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит их следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> +<данные изъяты>)*50%).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика администрации МО «Шалакушское» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Худякова Н.А. заключила с У. договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года. На основании договора У. оказывала истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, подготовку документов по исковому заявлению в суд.

Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.34-37).

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Худяковой Н.А. расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В случаях, когда государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то она не может быть взыскана и в пользу истца, ошибочно уплатившего ее при обращении в суд. В таком случае истцу государственная пошлина возвращается из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. В связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Худяковой Надежды Александровны к администрации муниципального образования «Шалакушское» о взыскании расходов по произведенному ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Шалакушское» в пользу Худяковой Надежды Александровны расходы по произведенному ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Худяковой Надежде Александровне государственную пошлину уплаченную чек- ордером от 08 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Худяковой Надежды Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Шлит» муниципального образования «Шалакушское» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2015 года.

Председательствующий              Е.Н. Воропаев