Решение по делу № 2-2324/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.

с участием истца Ананьиной О.А., представителя ответчика по доверенности от 29.12.2012 г.( л.д.) Щека Е.С., представителя третьего лица по доверенности от 27.06.2013 г. Межуевой И.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя по договору реализации туристического продукта,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьина О.А., Ананьин А.В. обратились в суд с иском к туроператору ООО «Пегас Красноярск» о взыскании убытков в размере 93280 рублей за оказание некачественных услуг, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 93280 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2012 года между истцами и туристическим агентством «Вояж» в лице ИП Межуева В.В. был заключен договор реализации туристического продукта № 166, предметом которого являлся тур во Вьетнам на двух человек в период с 09 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года по маршруту Красноярск-Вьетнам-Красноярск. ИП Межуев В.В. от своего имени и за счет туриста осуществил поиск, бронирование и приобретение тура. Им был предложен отель «MUINE OCEAN RESORT END SPA», в котором были заявлены услуги: ресторана, спортивного зала, волейбольной площадки на пляже, открытого бассейна, на официальном сайте туроператора ООО «Пегас Красноярск» в описании было сказано, что ремонт проводился в 2011 году, на территории имеются пальмовые аллеи, лотосовое озеро, остров обезьян, два бассейна. Общая стоимость тура составила 93280 рублей. Однако, при приезде к месту отдыха выяснилось, что в отеле проводился ремонт, в единственном бассейне постоянно купаются вьетнамские рабочие в робах и сапогах, тротуар разбит, сухие растения, везде лежит строительный мусор. Ресторан не соответствовал заявленным условиям. В результате оказания некачественной услуги, отсутствии достоверной информации при бронировании тура, истцы испытывали физические и нравственные страдания, не смогли полноценно провести отдых за границей. 03.12.2012 года Ананьины обратились с претензией к ответчику с требованием о полном возмещении стоимости проживания в данном отеле, которая была ответчиком получена 28.12.2012 года и оставлена без ответа. Таким образом, неустойка составляет 142718,4 рубля из расчета: 93280 р. Х 3% х 51 день (с 08.01.2013 г по 27.02.2013 г.), которую истцы снизили до стоимости услуги, т.е. до 93280 рублей (л.д.)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 28 марта 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, было привлечено туристическое агентство «Вояж» в лице ИП Межуева В.В. (л.д.)

В ходе рассмотрения дела истец Ананьин А.В. отказался от свои исковых требований, просил производство по делу в части своих исковых требований о взыскании убытков в его пользу, прекратить, полагая обоснованным взыскание в пользу своей супруги Ананьиной О.А., как лица, заказывающего туристический продукт и состоящего с ним в зарегистрированном браке. В связи с чем, производство по делу в части исковых требований Ананьина А.В. было прекращено определение Ачинского городского суда от 15.04.2013 г.

В связи с неоднократным надлежащим извещением ответчика ООО «Пегас-Красноярск» о месте и времени судебных разбирательств, отсутствии от него каких- либо возражений по иску и ходатайств, 15 апреля 2013 года судом было принято решение в порядке заочного судопроизводства (л.д.), впоследствии отмененное определением Ачинского городского суда от 27 мая 2013 года (л.д.), по заявлению представителя ответчика ООО «Пегас-Красноярск», убедившего суд в представлении доказательств своих возражений (л.д.)

В судебном заседании истец Ананьина О.А.поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что при заказе турпродукта у турагента ИП Межуева В.В., оформляла заказ в его офисе его супруга Межуева И.В., которая пояснила, что заказывать услугу будет у туроператора ООО «Пегас Красноярск», предложила на выбор посмотреть на сайте оператора несколько отелей. При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ООО «Пегас Красноярск», совместно с представителем турагента ИП Межуев В.В., она обнаружила, что отель «MUINE OCEAN RESORT END SPA» наиболее подходит по описанию под ее требования, поскольку был указан последний ремонт в 2011 году, двухэтажные виллы с видом на море, создающие ощущение старинной богатой вьетнамской усадьбы, номера в основном здании, на территории отеля были заявлены лотосовое озеро, пальмовые аллеи, остров обезьян, игровая площадка, спортивный зал, аренда велосипедов, детский бассейн, открытый бассейн. Однако, по приезду в отель выяснилось, что отель, как таковой, вообще отсутствует, «рецепшн» размещен на улице и состоит из одной стойки с компьютером в груде мусора, на территории, которой фактически также не было, отсутствовало вообще какое-либо освещение и после 18 часов выходить из номера, размещенного в картонном домике, было фактически невозможно, вид на море в принципе был невозможен, так как до моря идти далеко по тропинке, заваленой мусором, пляж не убирался в течение длительного времени, в результате чего на нем были горы хвойных иголок, по которым ходить босиком не представлялось возможным, бассейн имелся, однако, в нем с утра до вечера купались вьетнамские рабочие в робах, сапогах и с инструментом, заявленный ресторан оказался грязной, антисанитарной столовой с едой, не пригодной к употреблению, куда могли зайти все желающие с улицы. Находясь еще во Вьетнаме, они с мужем в телефонном режиме сообщили своему турагенту Межуеву ситуацию с целью урегулирования вопроса, кроме того, пытались обратиться с этим вопросом к представителям турфирмы ПЕГАС, осуществляющим деятельность в отеле, однако, никто из них не попытался им помочь и переселить в другой, приемлемый для отдыха отель. Все данные обстоятельства лишили их с мужем возможности полноценного отдыха, ими были сфотографированы, а, кроме того, их могут подтвердить свидетели, проживающие в г. Красноярске и также отдыхающие с ними в данном отеле, имеющие также намерения решать вопрос о возмещении убытков. Полагает, что в связи с отсутствием соответствующей, достоверной информации от ООО «Пегас-Красноярск» при выборе тура в целом, они с мужем были лишены возможности правильного выбора услуги. При оплате тура в целом в размере 93280 рублей, им не была доведена также информация о том, из чего эта сумма состоит, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных ответчиком в результате недостоверной информации при выборе туристического продукта.

Третье лицо Ананьин А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях, Ананьин А.В. поддержал исковые требования своей супруги, подтвердив в полном обьеме все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица туристического агентства «Вояж» в лице ИП Межуев В.В. – Межуева И.В. в судебном заседании не возражала по исковым требованиям Ананьиной О.А., пояснив в судебном заседании, что она совместно с мужем, зарегистрированным в качестве ИП, осуществляет услуги турагента в туристическом агентстве «Вояж», действуя по агентскому договору с туроператором ООО «Пегас Красноярск». В сентябре 2012 года к ним действительно обратилась Ананьина О.А., заказавшая туруслугу по поездке во Вьетнам вместе с супругом. Ей на выбор было предложено несколько отелей, предлагаемых туроператором ООО «Пегас Красноярск» и выставленных на его официальный сайтах. Основываясь на информации, размещенной на сайте ООО «Пегас Красноярск» об отеле «MUINE OCEAN RESORT END SPA», туристы согласились оформить поездку именно в данный отель, что и было сделано турагентом. При этом, сайт турфирмы ПЕГАС ею просматривался совместно с туристами и она может достоверно подтвердить, что никаких сведений о том, что в указанном отеле производятся ремонтные работы, там не было, в противном случае, данный отель туристам Ананьиным предложен не был бы, поскольку она работает с данными туристами регулярно. Ею была сделана заявка туроператору и получено подтверждение. При этом, какой-либо информации от туроператора ООО «Пегас Красноярск» о ремонтных работах в заказываемом отделе, от туроператора не поступило. Туристами произведена оплата тура в полном обьеме, перечисленная ею в ООО «Пегас Красноярск» за минусом агентского вознаграждения. Однако, уже через несколько дней после начала тура ей позвонила Ананьина О.А. с претензиями по качеству отеля, из которых следовало, что качество не отвечает заявленным и помещенным в информации требованиям. Для урегулирования конфликта, она звонила менеджеру ООО «Пегас Красноярск», который ее уверил, что в отеле все хорошо и туристы, по всей видимости, заявляют завышенные требования, в связи с чем, она более никаких мер по урегулированию конфликта с Ананьиными, не предпринимала. По их приезду обратно, ими была составлена претензия в ООО «Пегас Красноярск», которая так и осталась без ответа.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск», после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, Речинский А.Г., действующий на основании доверенности от 29.12.2012 г. (л.д.), а впоследствии представитель по доверенности от 29.12.2012 г. Щека Е.С. (л.д.), в ходе судебного разбирательства по исковым требованиям возражали в полном обьеме по тем основаниям, что истец Ананьина О.А. в непосредственные отношения с ООО «Пегас Красноярск» не вступала, договоров не заключала, а заказывала услугу у турагента ИП Межуева В.В. в ТА «Вояж», с которым ООО «Пегас Красноярск» имеет агентские правоотношения по договору. Кроме того, ООО «Пегас Красноярск» реализует под торговым знаком «Пегас Туристик» на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. В связи с чем, на основании ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», п.3.1.1 контракта, ст. 309, 308 ГК РФ полагает именно на ТА «Вояж» ИМ Межуева В.В. лежала обязанность по доведению до туриста достоверной информации о туре, условиях и месте проживания, за неисполнение которой ООО «Пегас Красноярск», как туроператор, отвечать не должен, поскольку свои обязательства исполнил в полном обьеме. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ООО «Пегас Красноярск» является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является туроператором, исполнившим свои обязательства перед турагентом ТА «Вояж» в лице Межуева В.В. и туристами Ананьиными при формировании и реализации турпродукта- поездки во Вьетнам. Не оспаривалось ответчиком также и качество услуг в отеле, заявленное истцом. Полагает, что для взыскания заявленных исковых требований с ООО «Пегас Красноярск» отсутствуют законные основания, так как Истец является «взрослым, дееспособным лицом», вправе заключать любые сделки, направленные на возникновение у него прав и обязанностей и, таким образом, заключив договор с ТА «Вояж», истец реализовал свои правомочия. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было также заявлено, что цена турпродукта состояла не только из стоимости проживания туристов Ананьиных в отеле, а также из услуг по групповому трансферу, стоимости перелета, медицинской страховки и агентского вознаграждения ИП Межуева В.В., в связи с чем, взыскание стоимости тура в полном обьеме с ООО «Пегас-Красноярск», полагают необоснованным.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1,5, 6 ст. 9 указанного Закона Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из требований ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред.от 28.07.2012 г.) « О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в частности, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, именно на продавце лежит обязанность оспорить доводы потребителя по вопросам некачественности предоставленной услуги и неполноты информации.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 года Ананьина О.А. заключила с туристическим агентством «Вояж» в лице ИП Межуева В.В. договор реализации туристического продукта № 166, в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет клиента осуществить поиск туристических услуг (тура), который представляет собой согласно приложению № 1 к договору туристскую поездку на 2 человек во Вьетнам с 09 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года по маршруту Красноярск-Вьетнам-Красноярск с проживанием в отеле «MUINE OCEAN RESORT END SPA 3*» общей стоимостью 93 280 руб. (л.д.) Тур в полном объеме истцами был оплачен. (л.д)

Каких-либо сведений о том, что туристу Ананьиной О.А. доводилась до сведения информация о распределении указанной полной стоимости турпродукта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, указанная сумма, оплаченная истцом правомочному лицу, является для нее стоимостью туристического продукта в целом, что позволяло ей рассчитывать на тот обьем услуг, который был заявлен туроператором и турагентом при реализации данного продукта за указанную стоимость.

В соответствии с п.3 договора при реализации туристического продукта турагент обязан передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, клиент обязан ознакомиться с каталогами, предоставленными Турагантом, либо на электронном носителем с отелем. Турагент обязан обеспечить предоставление туроператором Клиенту всего комплекса услуг, входящих в туристический продукт, с надлежащим уровнем качества. (л.д.)

В силу п. 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором по туристическому продукту обязательств по оказанию клиенту полностью или части услуг, входящих в туристический продукт клиент вправе обратиться в пределах финансового обеспечения требование об уплате денежной компенсации к туроператору и/или гаранту.

На основании п. 6.3. договора к существенным нарушениям условий договора относится наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта. (л.д.)

Как следует из пояснений истца, туроператором ООО «Пегас Красноярск» через турагента ИП Межуева В.В. при заключении сделки был предложен отель «MUINE OCEAN RESORT END SPA», в котором были заявлены услуги: ресторана, спортивного зала, волейбольной площадки на пляже, открытого бассейна. На официальном сайте туроператора в описании было сказано, что ремонт проводился в 2011 году, на территории имеются пальмовые аллеи, лотосовое озеро, остров обезьян. Однако, при приезде в отель выяснилось, что отель, как таковой отсутствует, «рецепшн» размещен на улице и состоит из одной стойки с компьютером в груде мусора, на территории, которой фактически также не было, отсутствовало вообще какое-либо освещение и после 18 часов выходить из номера, размещенного в картонном домике, было фактически невозможно, вид на море в принципе был невозможен, так как до моря идти далеко по тропинке, заваленой мусором, пляж не убирался в течение длительного времени, в результате чего на нем были горы хвойных иголок, по которым ходить босиком не представлялось возможным, бассейн имелся, однако, в нем с утра до вечера купались вьетнамские рабочие в робах, сапогах и с инструментом, заявленный ресторан оказался грязной, антисанитарной столовой с едой, не пригодной к употреблению.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены распечаткой с сайта (л.д.), фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.), а также пояснениями представителя третьего лица Межуевой И.В., а, кроме того, не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

При этом, позиция ООО «Пегас Красноярск», выраженная представителями ответчика в судебных заседаниях, сводится к утверждениям, что на официальном сайте «ПЕГАС» имелась информация в разделе «новости» о ремонтных работах в заказанном Ананьиной О.А. отеле на момент выбора ею данного отеля для отдыха, в связи с чем, она добровольно выбрала для себя такую услугу. Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд учитывает, что в их подтверждение представлена лишь справка ООО «Пегас Туристик», содержащая сведения о том, что указанная организация является администратором сайта и непосредственно занимается размещением, изменением и редактированием информации на сайте «ПЕГАС». Информация о проводимых работах в отеле «MUINE OCEAN RESORT END SPA 3*» была размещена на сайте в разделе новости в 10 часов 30 минут московского времени 20.08.2012 года и снята с сайта в 10 часов 30 минут 08.12.2012 г. ( л.д.)

Вместе с тем, указанную справку суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, бесспорно подтверждающего, что информация о проводимых в отеле ремонтных работах действительно была размещена на официальном сайте компании «ПЕГАС» на момент выбора Ананьиной О.А. туристического продукта и оформления договора, а, кроме того, сам факт размещения такой информации «в колонке новости», не освобождает как туроператора, так и турагента, действующего от его имени, такую информацию доводить непосредственно до сведения туриста, который, в свою очередь, не обязан ее выискивать своими силами и средствами.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих, что туристу Ананьиной О.А. была доведена указанная информация и при ее наличии, она согласилась на такие условия, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом Ананьиной О.А. в материалы дела распечаток в сайта «Пегас», явно усматривается, что никаких сведений о ремонтных работах в выбранном ею отеле за период с 14.11.2010 г. по 17.06.2013 г. в разделе «новости», не размещалось ( л.д.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что туристы и потребители услуги Ананьина О.А. и Ананьин А.В. действительно получили от туроператора ООО «Пегас Красноярск» информацию по туристическому продукту, которая не соответствовала фактически оказанной крайне некачественной услуге, являлась недостоверной, что соответственно, лишило их возможности сделать правильный выбор туристического продукта и провести отдых полноценно.

В нарушения правил доказывания по делам о защите прав потребителей, ответчиком суду не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца и указанных выводов суда.

Таким образом, требования Ананьиной О.А., как лица заказавшего туруслугу, о взыскании с туроператора ООО «Пегас Красноярск», оказавшего некачественную услугу, не соответствующую заявленным в информации требованиям, о взыскании убытков в сумме выплаченных за данный тур денежных средств в сумме 93280 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма состоит из стоимости проживания, перелета,. Группового трансфера, медицинской страховки, комиссионного вознаграждения турагента (л.д.), поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Так, статья 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье, туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из требований ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида).

Таким образом, ухудшение условий тура по сравнению с заявленной туроператором информацией о нем в момент заключения договора, в силу требований ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", является существенным изменением условий договора о реализации туристического продукта в целом, позволяющим туристу Ананьиной О.А. требовать возмещения ее убытков, затраченных на приобретение такого продукта.

При этом, суд также учитывает, что сумма, оплаченная Ананьиной о.А. в размере 93280 рублей, является стоимостью туристического продукта в целом и информация об ее распределении между туроператором и третьими лицами, до туриста не доводилась и не должна была доводиться, в силу закона. Следовательно, указанная сумма для истца является убытком, который она понесла при предоставлении ей некачественной услуги при отсутствии об этом соответствующей информации и на возмещение которой вправе рассчитывать.

Доводы стороны ответчика о том, что истец и ее супруг не заявили в течение всего срока тура о расторжении или изменении договора о реализации туристического продукта, суд также не может принять во внимание в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку очевидно, что находясь во Вьетнаме и вынужденно «потребляя» предоставленные туроператором некачественные и не соответствующие заявленной информации услуги, туристы Ананьины не имели реальной возможности решить вопрос об изменении или расторжении договора, пытаясь, однако, разрешить возникшую ситуация путем звонков турагенту, который, в свою, очередь, также пытался выяснить указанный вопрос у сотрудника ООО «Пегас Красноярск», однако, был извещен о надуманности возникшей проблемы со стороны самих туристов. Претензия о возврате уплаченной за такой тур денежной суммы, Ананьиной О.А. была подана в ООО «Пегас Красноярск» 03.12.2012 года, т.е. в пределах срока, предоставленного для этого туристу статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Претензия истца не удовлетворена ответчиком и до настоящего времени.

При этом суд находит действия ООО «Пегас Красноярск» в этой части необоснованными и направленными на явное злоупотребление своим правом, поскольку на полученную от Ананьиной О.А. претензию, с декабря 2012 года, ответчик не посчитал необходимым даже ответить, после подачи иска Ананьиной О.А. в суд в марте 2013 года, ответчик в течение всего срока судебного разбирательства, до принятия судом заочного решения от 15 апреля 2013 года, будучи достоверно извещенным о месте и времени судебного заседания, явку в суд, а также предоставление каких-либо возражений по исковым требованиям, игнорировал, после отмены заочного решения, позиция представителей ответчика сводилась лишь к не имеющим правового значения возражениям.

На основании ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 93280 рублей, поскольку отправленная ею 03.12.2012 года в адрес ООО «Пегас Красноярск» претензия (л.д.), получена ответчиком 10.12.2012 г. (л.д.), однако, оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, просрочка выполнения требований потребителя со стороны ответчика, согласно исковых требований, составила 51 день (с 07.01.2013 г. по 27.02.2013 г.), сумма неустойки на 27.02.2013 г. составила 93280 руб. х 3 % =2798,4 руб. х 51 день= 142718,4 рублей, уменьшена истцом до суммы основного долга, т.е. до 93280 рублей.

Каких-либо заявлений об уменьшении неустойки со стороны ответчика суду не поступало, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца в заявленных пределах, которые соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, который суд полагает разумным и справедливым, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : 93280 рублей - убытки, причиненные в связи с оказанием некачественной услуги + 93280 рублей – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя + 10000 рублей –компенсация морального вреда + 98280 рублей –штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке = 294840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 5131,2 рублей от взысканной в пользу истца денежной суммы с учетом требований о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить Ананьиной О. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу Ананьиной О. А. 294840 рублей (двести девяносто четыре тысячи восемьсот сорок рублей, 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 5131,2 рублей ( пять тысяч сто тридцать один рубль, 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 02 июля 2013 г.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И. Лазовская