Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 ~ М-277/2020 от 20.03.2020

Дело № ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. С. обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» о возмещении ущерба.

установил:

Миронов А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что принадлежащему ему катеру модели «Шарки-570» бортовой номер Р-45- 66ШК и установленному на нем мотору марки «Ямаха-130», пришвартованному у пристани в Кондопожской губе Онежского озера в районе ........, ХХ.ХХ.ХХ в результате срыва пучков леса, собственником которых является ОАО «Кондопога», осуществляющее хранение леса на воде, были причинены повреждения. С целью определения стоимости ремонтных работ истец обращался в ООО «Ахто П. Э.», которым была произведена калькуляция. Стоимость ремонта катера составила - 121536 руб., мотора - 192755 руб., расходы по составлению калькуляции - 8000 руб. Ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064-1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчиков устранить повреждения катера модели «Шарки-570» с демонтажем рецесса, подмоторных досок, усилений внутренних элементов корпуса и последующей установкой рецесса: восстановить силовую конструкцию корпуса, заделать все имеющиеся трещины, сколы, транца и корпуса катера, а также подвесного мотора марки «Ямаха-13 0» путем замены винта, корпуса редуктора и дефектовки внутренних элементов (вала, сальников и т.д.), датчика эхолота skimmer.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карелия Палп».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ОАО «Кондопога» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ОАО «Кондопога» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца Евцемяки Г.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что по вине ответчика и собственника леса произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу. Письменными доказательствами указанный факт подтвержден.

Представитель ответчика ООО «Карелия Палп» Волкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в виду того, что истцом не предоставлено доказательств наличия состава правонарушения, позволяющего возложить ответственность за причинение ущерба на ООО «Карелия Палп».

Представитель третьего лица ОАО «Кондопога» Карнишев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Конкурсный управляющий ОАО «Кондопога» Шестакова О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что Миронову А.С. на праве собственности принадлежит катер «Sarki-570-Cabin», бортовой номер Р45-66ШК, заводской № ...КО-020014 и лодочный мотор Yamaha мощностью 130 л.с., что подтверждено судовым билетом маломерного судна ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

ОМВД России по ........ по факту сообщения Миронова А.С., зарегистрированного в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, о повреждении катера «Шарки-570» с бортовым номером Р45-66 ШК ХХ.ХХ.ХХ в Онежском озере в районе ........ в ........ была проведена проверка, по результатам которой в адрес истца направлен ответ. В ответе указано, что в ходе проверки фактов было установлено, что катер находился у причала в Онежском озере в районе ........ в связи с сильным ветром пучки леса со склада ОАО «Кондопога» пришли в движение и сместились всей своей массой в количестве 2300 пучков. От сильного волнения отдельные стволы леса причинили катеру Миронова А.С. повреждения в виде сколов и царапин правого и левого борта, трещину в районе транца, оторвали датчик эхолота, повредили мотор марки «Ямаха- 130», а именно погнуты лопасти гребного винта и оторвана килевая часть. Отмечено, что фактов, указывающих на совершение умышленного преступления или административного правонарушения повлекших причинение ущерба не установлено. Указано, что данная компетенция дел относиться к гражданско-правовым, и разрешается в суде путем подачи искового заявления к собственнику пучков с лесом, не обеспечившим его сохранность и надежное крепление на складе хранения в Онежском озере, которым является ОАО «Кондопога».

Истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Кондопога» оспаривался размер причиненного ущерба и обстоятельства его причинения, по его ходатайству судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

В своем заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ Э. пришли к выводу о том, что определить давность образования повреждений не представляется возможным. Плавающими бревнами могли быть причинены только повреждения лодочного мотора Ямаха-130 в полном объеме, транца катера «Шарки-570» бортовой номер Р-45-66ШК в районе крепления лодочного мотора и датчика эхолота. Повреждения катера «Шарки-570» бортовой номер Р-45-66ШК и лодочного мотора Ямаха-130 в объеме, предоставленном на экспертизу, соответствуют повреждениям, описанным в объяснениях Миронова А.С. и протоколе осмотра места происшествия отХХ.ХХ.ХХ. Стоимость ремонта катера «Шарки-570» бортовой номер Р-45- 66ШК и лодочного мотора Ямаха-130 после повреждении, полученных ХХ.ХХ.ХХ, с учетом степени износа по состоянию на момент проведения экспертизы, составила 115226 руб., стоимость ремонта катера «Шарки-570» бортовой номер Р-45-66ШК и лодочного мотора Ямаха-130 после повреждении, полученных ХХ.ХХ.ХХ, с учетом степени износа по состоянию ХХ.ХХ.ХХ, составила 98651,18 руб.

Экспертное заключение, принимается судом как доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности Э., не представлено, Э. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования о возложении на ООО «Карелия Палп» обязанности по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Кондопога» (подрядчик) и ООО «Карелия Палп» (заказчик) был заключен договор № ... ПДС/02/15 на переработку давальческого сырья.

В силу п.2.3 договора для выполнения работ по настоящему договору заказчик обязался своевременно передавать подрядчику сырье в объеме, достаточном для выполнения размещенных заказчиком заказов.

Риск гибели или порчи переданного заказчиком подрядчику сырья несет подрядчик (п.2.7 договора).

Передача сырья заказчиком подрядчику осуществляется силами и за счет заказчика по адресу подрядчика: ........ (п.3.4 договора).

В силу п.3.8 договора сырье, поступившее от заказчика, должно быть принято подрядчиком на склад подрядчика в полном объеме.

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить полную сохранность, надлежащее хранение и состояние сырья на складе подрядчика, определять наилучшие условия для хранения сырья соответствующего вида, следить за сроками годности и состоянием сырья и за два месяца до истечения срока годности сырья информировать об этом заказчика (п.3.11 договора).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее хранение сырья по договору возложена на ОАО «Кондопога», которое в данном случае не обеспечило сохранность и надежное крепление пучков леса на складе хранения в Онежском озере.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Карелия Палп» обязанности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.