Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-816/2018 от 16.11.2018

Материал 13-816/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Померановой Л.Д.,

истца Юрлова И. А., его представителя – адвоката Федотовой Т. С., действующей на основании ордера № 2491 от 12 сентября 2018 года,

ответчика Косолапова А.А., его представителя Емельяновой С. В., действующей на основании ордера от 03.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юрлова И. А. к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию,

установил:

Юрлов И.А. обратился в суд с иском к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 года, исковые требования Юрлова И. А. к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию удовлетворены.

Взыскано с Косолапова А.А. в пользу Юрлова И. А. сумму ущерба в размере 45 686 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 58 копеек.

Возложена обязанность на Косолапова А.А. демонтировать канализацию по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Истец Юрлов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы по данному гражданскому делу.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате возмездного оказания исследовательской услуги в размере 8000 рублей, а всего 17000 рублей.

В судебное заседание истец Юрлов И.А., его представитель Федотова Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Косолапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельянова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов уже рассмотрен при вынесении решения. Считает не возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку в настоящий момент подана апелляционная жалоба. Кроме того, считает завышенными расходы на представителя, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просила снизить их размер.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Юрловым И.А. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении представительских расходов в размере 9000 рублей, в подтверждение чему представлен ордер от 12.09.2018 года и квитанции об оплате.

Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает сумму в размере 7 000 рублей достаточной и разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчику Косолапова А.А. в пользу истца Юрлова И.А.

Кроме того, истец Юрлов И.А. просит взыскать судебные расходы на проведение возмездного оказания исследовательской услуги в размере 8000 рублей, в подтверждение чему представлен договор и акт выполненных работ.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с Косолапова А.А. в пользу Юрлова И.А.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не имеется.

Довод представителя ответчика Емельяновой С.В. о том, что при вынесении решения уже был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, в виду чего повторно данный вопрос не подлежит рассмотрению, суд находит несостоятельным, поскольку ходатайства о взыскании судебных расходов истцом при рассмотрении дела, не заявлялось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,100 и 104 ГПК Российской Федерации суд

определил:

заявление Юрлова И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова А.А. в пользу Юрлова И. А. судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова