Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2022 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя ответчика Славкиной (Манаенковой) М.А. – Хлоповой Ю.А., действующей также в интересах третьего лица Залетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2022 по исковому заявлению ООО «НБК» к Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50208,71 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 763590,82 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275394,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 139 214,37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банкам России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13646 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.02.2014 года между ООО «Русфинансбанк» и Славкиной (Манаенковой) М.А. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Славкиной (Манаенковой) М.А. был представлен кредит в сумме 779730,29 рублей, с уплатой 12% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинансбанк» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору. 08.10.2020 года право требования к должнику Славкиной (Манаенковой) М.А. по кредитному договору перешло от ООО «Русфинансбанк» к ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Учитывая, что ранее задолженность была взыскана с ответчика на дату составления искового заявления, а кредитный договор является действующим, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за следующий период.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк, ООО «Русфинансбанк», Залетова Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Залетовой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддерживает, в случае удовлетворения исковых требований суммы неустоек просила снизить до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Славкиной (Манаенковой) М.А. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Славкиной (Манаенковой) М.А. был представлен кредит в сумме 779730,29 рублей, с уплатой 12% годовых, до 21.02.2017 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом) и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме; обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Кроме этого, по условиям пункта 6.1 договора заемщик в случае несвоевременной уплаты платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 Договора выплачивает неустойку в размере 0.50 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Русфинансбанк» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1383/2017 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевне к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2017 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2017 года частично отменено, постановлено: «Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141190,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023,82 рубля, а всего -145214,76 рублей.

Встречное исковое заявление Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевны к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании условия кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора - п.7 Анкеты заемщика к кредитному договору, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Признать обязательство Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевны по возврату кредита и уплате процентов исполненным в сумме 823 200,92 рублей, из которых: 661646, 4 рублей в счет уплаты основного долга; 154 977 рублей в счет уплаты процентов; 6 577,46 рублей в счет уплаты просроченных процентов.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В остальной части встречного иска - отказать

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

08.10.2020 года право требования к должнику Славкиной (Манаенковой) М.А. по кредитному договору перешло от ООО «Русфинансбанк» к ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №.

ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области на основании выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Влазневой Е.С. от 27.04.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2017 года исполнено ответчиком в полном объеме.

Факт исполнения судебного акта подтверждается также чеком-ордером от 05 апреля 2022 года, подтверждающего факт внесения Славкиной М.А. денежных средств на расчетный счет ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области, назначение платежа №

Кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, является действующим.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2021 года по делу произведена замена взыскателя ООО «Русфинансбанк» на правопреемника ООО «НБК».

Цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно заявленным исковым требованиям, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, начиная с 06.04.2019 года, образовалась задолженность 1097 дней.

Истец, представив соответствующий расчет, просит взыскать с ответчика за период с 06.04.2019 года по 06.04.2022 года сумму долга по процентам за пользование кредитом 50208,71 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 763590,82 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 275394,78 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его ошибочным в части указания периода задолженности.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено 05.04.2022 года, просрочка исполнения составляет 1096 дней, то есть с 06.04.2019 по 05.04.2022 г.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2019 года по 05.04.2022 года составляет 50162,94 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов подлежит начислению также за период с 06.04.2019 года по 05.04.2022 года, и составляет 762894, 74 рубля (139214,37* 0,5%*1096) и 274892,91 (50162,94*0,5%*1096) соответственно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере до 30000 рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере до 10000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом доводы стороны ответчика о том, что договором № 47 от 08.10.2020 года, на основании которого истец признан судом правопреемником предыдущего кредитора, предусмотрен объем прав (требований), передаваемых цессионарию, исчисляемый денежной суммой, установленной судебным актом от 15.03.2017 года, а также, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о наличии у цессионария права начислять проценты и неустойку в отношении кредитного договора, поскольку данные суммы не были предметом договора цессии, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям указанного договора № 47 от 08.10.2020 года ООО "Русфинанс Банк" уступил, а ООО "НБК" принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО "Русфинанс Банк" с физическими лицами, указанными в реестре должников (пункт 1.1. договора). Права и обязанности ООО "Русфинанс Банк" к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО "НБК" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Славкиной (Манаенковой) М.А. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что договор уступки требования от 08.10.2020 не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 08.10.2020 года.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых за период с 07.04.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 139 214,37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат ввиду исполнения ответчиком обязанности по погашению основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банкам России, действовавшей в соответствующий период.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13642,26 рублей.

С учетом принятого по делу решения, частичного удовлетворения исковых требований, правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2022 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать со Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 14 951762, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в ООО «НБК» задолженность по процентам долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50162 рублей 94 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10000 рублей.

Взыскать со Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 14 951762, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 07.04.2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать со Славкиной (Манаенковой) Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 14 951762, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в ООО «НБК» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13642 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий