Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2016 ~ М-3290/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 июля 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца Романова Д.В., представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Тимофеева Ю. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Тимофеева Ю.Д. обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло ДТП в результате которого а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, с учетом досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которое судом отклонено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, установлено, что водитель Коданева А.А., управляя а/м <данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Тимофеева Ю.Д., чем нарушила требования п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, и постановлением инспектора ГИБДД по Приморскому р-ну г.Санкт-Петербурга <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, назначен <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Тимофееву Ю.Д. по заявлению о страховом случае выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, проведенному по инициативе Тимофееву Ю.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> Тимофеев Ю.Д. оплатил за проведение оценки <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеев Ю.Д. обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилось с претензией частично и произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты>, проведенной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению №<данные изъяты> проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рассчитать стоимость ликвидных остатков не представляется возможным.

Данные заключения мотивированны, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (применительно к №<данные изъяты>), в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта а/м, его модели, года выпуска, комплектации, фотографий, оснований полагать, что в ДТП наступила полная гибель а/м не имеется, ответчиком изначально размер ущерба, выплаченный в добровольном порядке, в том числе при доплате, определен исходя из необходимости его ремонта, а не полной гибели, в частности при подсчете суммы доплаты учитывалась сумма в размере <данные изъяты> рубля из строки «стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)», в представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения ООО <данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей.

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Юрпомощь», то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50% в пользу КРОО «Юрпомощь».

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по удостоверению его доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Исковое заявление предъявлено в суд в интересах истца КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона о защите прав потребителей, обладает необходимым объемом процессуальных прав, предусмотренных ст.46 ГПК РФ, для преставления интересов потребителя в суде, при этом имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителей на перечисление в свою пользу 50% взыскиваемого с ответчика штрафа, что и имеет место в настоящем деле. При этом представитель истца Романов М.В., согласно материалам дела, одновременно является членом КРОО, имел возможность участвовать в деле в качестве представителя данного общества. Необходимости заключения договора на оказание платных юридических услуг и оформления доверенности представителя с учетом предъявления в его интересах иска в суд общественной организацией по защите прав потребителей у истца не имелось. Участие в деле представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, предоставляющего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации. Кроме того, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности представителя не имеется и с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку она носит генеральный характер, а не выдана для участия представителя конкретно в данном деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку КРОО «Юрпомощь» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 БК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Тимофеева Ю. Д., - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева Ю. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Тимофеева Ю. Д., <данные изъяты> рублей в пользу КРОО «Юрпомощь».

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2016 г.