Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33878/2016 от 22.11.2016

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-33878/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Близнюка Е.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Близнюк Е.В. обратился в суд с иском к Шаповалову Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска Близнюка Е.В. к Шаповалову Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказано.

Близнюк Е.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2016 года отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Близнюк Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Близнюка Е.В., просившего об отмене определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал на пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование без уважительных причин. С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом не учтено, что копия обжалуемого решения была выдана Близнюку Е.В. 08 августа 2016, что подтверждается отметкой о получении копии решения суда 08 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2016 года отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок.

Председательствующий:

Судьи: Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-33878/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Близнюка Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Близнюк Е.В. обратился в суд с иском к Шаповалову Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска Близнюка Е.В. к Шаповалову Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Близнюк Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Близнюка Е.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключитъ договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из копии договора судом установлено, что между Близнюк Е.В. и Шаповаловым Д.В. был заключен договор подряда № 1 от 21 марта 2015 г., согласно которому заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства, выполнить работы по текущему ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу г<...> своими силами в соответствии с условиями договора и приложением № 1(смета), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из договора подряда № 1 от 21 марта 2015 г. судом установлено, что в нем имеется подписи только Шаповалова Д.В. и не имеется подписи стороны этого договора Близнюк Е.В.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права при водить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из п.10.3 договора подряда судом установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из представленной в дело копии предварительной сметы к договору подряда судом установлено, что как заказчиком по договору подряда Близнюком Е.В. данная смета не подписана.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями закона и договором, между истцом и Шаповаловым Д.В. была согласована цена работы по договору подряда, суду не предоставлено.

Учитывая отсутствие подписи одной из сторон договора, суд правомерно не принял как надлежащее доказательство представленные истцом дополнительное соглашение к договору подряда от 21 марта 2015 г., а также дополнительное соглашение от 30 августа 2015 г. к договору подряда от 21 марта 2015 г., которые хотя и подписаны обеими сторонами, однако не является самостоятельными сделками, а из их текста следует, что они заключались указанными лицами как дополнение к ранее заключенному между ними договору подряда от 21 марта 2015 г.

Доказательств того, что кв. 41 в доме № 1Б по ул. Есауленко в г.Сочи принадлежит истцу Близнюк Е.В. на праве собственности, суду не представлено.

Из объяснений сторон судом установлено, что Шаповалов Д.В. оказывал услуги Близнюк Е.В. по ремонту и отделке выше указанной квартиры.

В силу ст. 450 ГК РФ любой договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда на условия которого ссылается истец, не может быть признан заключенным.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора в судебном порядке.

Из представленных в дело копий претензий, акта приема-передачи выполненных работ от 01 декабря 2015 г. на которых имеются подписи Шаповалова Д.В. и Близнюк Е.В., судом установлено, что истцом к ответчику предъявлялись претензии относительно качества выполненных фактически работ и выдвигались требования уменьшения цены уже выполненной работы, поскольку истец считал выполненные работы некачественными, а также указывал на часть невыполненных работ и непредоставление отчетных документов ответчиком истцу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из представленных в дело копий договоров об оказании услуг, Близнюк Е.В. заключал 21 января 2016 г. с Кочуковым М.В. договоры по оказанию услуг по укладке ламината и по устранению недостатков, допущенных при установке окон в выше указанной квартире, однако Кочуков М.В. не являлся участником фактических отношений, сложившихся ранее между Шаповаловым Д.В. и Близнюком Е.В. по ремонту и отделке вышеуказанной квартиры.

Доказательств в подтверждение обоснованности требований истца по некачественно произведенным ответчиком фактическим работам, их объему и стоимости в вышеуказанной квартире, суду не представлено.

Судом учтено, что стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что эти правоотношения носили характер правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства по договору подряда.

Таким образом, судом правомерно установлено, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются его неосновательным обогащением, обязанность возвратить указанные денежные средства у ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика пользу истца денежных средств за невыполенную работу, а также неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда суду не предоставлено, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы со ссылками на условия договора подряда № 1 от 21 марта 2015 г, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в договоре отсутствует подпись одной из сторон этого договора, таким образом суд не может принять ссылки на данный договор в качестве надлежащего доказательства и в качестве подтверждения сделки и ее условий, поскольку такой договор не является заключенным и не является порождающим права и обязанности.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: