Решение по делу № 33а-866/2017 от 20.02.2017

Судья Успун И.И. Дело № 33а-866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Кунгаа Т.В., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МЗА к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе административного истца МЗА на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения представителя административного ответчика ШАК,

УСТАНОВИЛА:

МЗА обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указал, что 19 октября 2016 года МВД по РТ принято решение о не разрешении въезда в РФ до 11 января 2021 года. Истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое решение ему не вручалось, он в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Просит признать незаконным решение МВД по РТ о не разрешении въезда в РФ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан МЗА.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года административное исковое заявление МЗА оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец МЗА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствует информация о получении копии последнего постановления по делу об административном правонарушении, и указанное постановление не может быть признано вступившим в законную силу, что свидетельствует о незаконности принятого решения МВД по РТ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ШАК указал, что ссылки истца на неустановленные судом обстоятельства получения МЗА постановления являются несостоятельными, так как все постановления и решения по делу об административном правонарушении истцом были получены, что подтверждается его подписью в получении.

В судебное заседание административный истец МЗА и его представитель ХТА, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - МВД по РТ ШАК, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с жалобой не согласился.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Иностранные лица извещаются по правилам, установленным настоящей статьей, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 99 КАС РФ).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 99 КАС РФ).

В случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3 статьи 99 КАС РФ)

В случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершённого действия, а также источника информации (часть 4 статьи 99 КАС РФ).

Административный истец МЗА в рассмотрении административного дела не участвовал.

В материалах дела имеется лишь акт, составленный курьером Кызылскорго городского суда Республики Тыва о том, что 25 ноября 2016 года доставлялась повестка на имя МЗА (фамилия указана неправильно) МЗА по адресу: **, повестка не была вручена в связи с тем, что никто не вышел из ворот. Дом с виду жилой. Извещение оставлено в двери ворот. По следам можно сделать вывод, что из гаража сегодня выезжала машина. Во дворе лежит собака.

В административном иске в качестве места жительства МЗА указано: **, а повестка, исходя из акта курьера, доставлялась по другому адресу: ** (по другому ряду).

Указанный акт нельзя признать надлежащим доказательством уведомления административного истца о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело, не известил надлежащим образом о рассмотрении дела административного истца МЗА

На основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску МЗА к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи