Решение по делу № 2-578/2018 ~ М-662/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                                             г. Маркс         

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» к Михайлову Геннадию Михайловичу о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Геннадию Михайловичу о возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 02.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара UltraHD телевизор SonyKD49XD7005 стоимостью 58959 рублей. Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Истец вернул ответчику денежную сумму в размере стоимости товара в полном объеме 14.08.2017г., однако сам приобретенный товар ответчиком исцу возвращен не был. На основании изложенного, истец просит обязать Михайлова Геннадия Михайловича возвратить неосновательное обогащение UltraHD телевизор SonyKD49XD7005 в полной комплектации в ООО «ЭЛЬДОРАДО», а в случае, если в суде будет установлено отсутствие у ответчика возможности возвратить товар в натуре - взыскать стоимость товара в общей сумме 58959 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,77 рублей.

Представитель истца - ООО «ЭЛЬДОРАДО» по доверенности Абушаев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов Г.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года был принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара телевизора SonyKD49XD7005, заключенного между Михайловым Г.М. и ООО «ЭЛЬДОРАДО».

При этом указанным решением суда, вынесенного между теми же сторонами, что и стороны по настоящему делу, установлено, что14 августа 2017 года ООО «ЭЛЬДОРАДО» вернуло Михайлову Г.М. денежную сумму в размере стоимости товара в полном объеме.

В адрес Михайлова Г.М., по месту его регистрации истцом было отправлено письмо, с просьбой сообщить, о времени и месте осуществления передачи товара сотрудникам Компании «ЭЛЬДОРАДО» в течение 7 дней с момента получения данного письма, что подтверждается копией письма, а также квитанцией о его отправке от 06.03.2018 года.

Однако, ответчик так и не сообщил нужную информации истцу и вышеуказанный телевизор SonyKD49XD7005 истцу и его работникам не передал.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика суда не представленл.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имее место неосновательное обогащение, ввиду чего на него должна быть возложена соответствующая обязанность по передаче истцу неосновательно сбереженного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности возвратить товар в натуре в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Михайлова Геннадия Михайловича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» неосновательное обогащение в виде UltraHD телевизора SonyKD49XD7005 в полной комплектации.

Взыскать с Михайлова Геннадия Михайловича в пользу ООО «ЭЛЬДОРАДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 (одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                                         А.С. Уваров