Решение по делу № 2-318/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-318/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                         г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Петра Павловича к Давидович Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ковалевский П.П. обратился в суд с иском к Давидович Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 28.11.2015 в районе 18-00 часов ответчик, управляя автомобилем Мерседес спринтер, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены значительные технические повреждения. За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и на основании постановления суда лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, ответчик своевременно не застраховал свою автогражданскую ответственность, то есть обязанность по возмещению вреда несет он сам как виновник. Ответчик до настоящего времени мер к урегулированию конфликта не предпринял, ремонт поврежденного автомобиля не произвел, перестал отвечать на телефонные звонки. Также истец указывает, что ответчик был заблаговременно уведомлен и устно по телефону и письменно телефонограммой в несколько адресов, о времени, дне и месте проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства. 26.02.2016 в 15-30 час. в центре «Декорум» был произведен экспертный осмотр и составлен Акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Королла о стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота с учетом его эксплуатационного износа составляет 46536,00 руб. Истец также указывает, что им дополнительно понесены иные расходы, связанные с причинением ущерба, а именно: услуги по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 3500 руб., услуги Почты России – 614,44 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия в адрес ответчика о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как ответчик скрылся с места происшествия, истец был вынужден потратить много своего времени и моральных сил на выяснение того, кто был свидетелем ДТП и выяснением, кто являлся виновником ДТП. Истец не мог пользоваться автомобилем, так как полностью была разбита фара, и ПДД предусматривают штраф за пользование транспортным средством с подобными неисправностями, истец переживал, так как без машины не мог зарабатывать денежные средства себе на пропитание. А также считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ возмещению подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46536 руб., 3500 руб. за услуги по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 614,44 руб. услуги Почты России, 10000 руб. за причинение морального вреда, 5000 руб. за юридические услуги, из которых 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства (по состоянию на 26.11.2018 – 10262,15 руб.), расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ковалевский П.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Давидович Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Стрелецкий А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица СК «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2015 около 18 часов 00 минут Давидович Д.А., управляя автомобилем марки «Мерседес», гос.рег.знак №, совершил столкновение с припаркованным около дома <адрес> автомобилем марки «Тойота», гос.рег.знак №, собственником которого является Ковалевский П.П., после чего с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 28.11.2015, объяснениями Ковалевского П.П., объяснениями водителя Давидович Д.А. от 27.01.2016, который пояснил, что 28.11.2015 он, управляя автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №, принадлежащем Стрелецкому А.В., совершил столкновение с припаркованным около дома <адрес> автомобилем Тойота, гос.рег.знак №, после чего с места ДТП скрылся; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 о привлечении Давидович Д.А. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 о привлечении Давидович Д.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016 Давидович Д.А. признан виновным в ДТП, поскольку указано, что он, управляя автомобилем, при маневрировании, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота, г/н №, принадлежащем Ковалевскому П.П., своими действиями нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Давидович Д.А. не была застрахована.

Согласно Акту экспертного исследования №, составленному ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, для устранения повреждений в результате ДТП от 28.11.2015 составляет 46536 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, для устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2015, отсутствие возражений со стороны ответчика, в возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 46536 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Ковалевского П.П. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате незаконного осуждения…; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей связаны с нарушением прав истца, носящих имущественный характер, вызваны не выплатой денежных средств, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, исковые требования Ковалевского П.П. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей в соответствии с договором на оказание услуг № от 26.02.2016, которые были понесены истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России», которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 614,44 руб.

Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и ее оплата истцом подтверждена квитанциями на сумму 900 руб. и 1303,94 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований в пользу истца в качестве возврата госпошлины подлежит сумма в размере 1719,51 руб., рассчитанная в порядке п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ковалевского Петра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Давидович Дениса Александровича в пользу Ковалевского Петра Павловича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46536 рублей, расходы по услуги отправки уведомлений – 614,44 рубля, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1719,51 рубль, юридические услуги – 5000 рублей, а всего 57369,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ковалевского Петра Павловича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.06.2019.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья:                      Н.В. Татаренкова