Решение по делу № 2-12/2018 (2-893/2017;) ~ М-929/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-12-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области                               30 августа 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько В. В., Приходько Н. Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Денисенко А. Н., Управлению Росреестра по Новосибирской области о наличии реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, об обязании установить местоположение границы земельного участка, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполненной кадастровым инженером Горбуновым А.Н., устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько В.В., Приходько Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратились в суд с иском к Денисенко А.Н., Управлению Росреестра по Новосибирской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый № по точкам № в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером №), выполненной кадастровым инженером Горбуновым А.Н., обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: – установить забор по точкам № в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером Горбуновым А.Н., устранив наложение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам; - демонтировать и перенести сарай, хозяйственную постройку из шпал, парник на расстояние не менее 1 м от установленных границ с земельным участком, принадлежащим истцам.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ и площади указанного земельного участка они обратились к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка истцов на местности. В результате кадастровых работ выяснилось, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на их земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем границы земельного участка, принадлежащего им по кадастровому учёту не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности. Кроме того, часть хозяйственных построек и часть парника, принадлежащего ответчику, расположены на земельном участке, принадлежащем им. Также хозяйственные постройки ответчика возведены без отступа от границы земельного участка, при этом скат крыш хозяйственных построек устроен таким образом, что все ливневые воды сбрасываются на их земельный участок. Ответчик Денисенко А.Н. - собственник земельного участка, координаты которого пересекают принадлежащий им земельный участок, не желает принимать меры для исправления ошибки по наложению (пересечению) границ земельного участка, поэтому у них отсутствует возможность во внесудебном порядке разрешить спорную ситуацию.

Истцы Приходько В.В., Приходько Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., их представитель Спивакова В.В., действующая по устному ходатайству истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Денисенко А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов признал частично, просил установить границы земельных участков его и истцов, а также смежную границу по точкам с координатами, которые определил эксперт ФБУ «<данные изъяты>., в остальной части исковые требования истцов не признал в полном объеме.

Представитель ответчика - Управление Росреестра по Новосибирской области - своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором уточненные исковые требования истцов не признал в полном объеме, считает, что Управление Росреестра по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому спору.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, ОГУП «Техцентр» по Новосибирской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – кадастровый инженер Горбунов А.Н., в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка) - это ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.ч. 4, 5 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона               N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы Приходько В.В., Приходько Н.Ю., <данные изъяты>. являются собственниками земельного участка общей площадью 1185 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Денисенко А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1478 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки являются смежными, между ними существует общая граница, что следует из пояснений сторон и никем не оспаривается.

Межевание земельного участка ответчика Денисенко А.Н. произведено ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границы земельного участка был подписан правообладателями смежных земельных участков.

Межевание земельного участка истцов произведено ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границы земельного участка был подписан правообладателями смежных земельных участков, кроме ответчика.

Юридические координаты границ земельных участков истца и ответчика установлены в ходе проведения межевания (кадастровых работ), сведения о местоположении границ (в том числе смежной, спорной) включены в государственный кадастр недвижимости.

Также из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и материалов кадастрового дела в отношении земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница земельного участка истца и ответчика при межевании была определена сторонами по фактическим, длительно сложившимся и согласованным между землепользователями границам, закрепленным на местности границами строений ответчика (существуют до настоящего времени) и забором (который обрушился в связи с ветхостью). Стороны, данные обстоятельства не оспаривали.

Из пояснений истца Приходько Н.Ю. в судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> г. при проведении работ по межеванию их земельного участка, поворотные точки по смежной границе с земельным участком ответчика не определились и смежная граница с ответчиком не согласовывалась, поскольку в <данные изъяты> г. ответчиком поворотные точки смежной границы уже были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости. При проведении кадастровых работ в <данные изъяты> г. по уточнению границ и площади их земельного участка, кадастровым инженером Горбуновым А.Н. было выявлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на их земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем границы земельного участка, принадлежащего им по кадастровому учёту не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности.

В связи с наложением границы земельного участка ответчика на границы земельного участка истцов, суд для правильного разрешения спора по делу назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ за № границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует первоначальным границам и площади, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на данные участки и документах, определяющих местоположение границ земельных участков; координаты характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими местоположение границ указанных в земельных участков при их образовании, приведены в таблице № и № данного заключения; наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указанные в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, имеются. Площадь наложения составляет 15,11 кв.м.; фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам. Несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости фактических границ земельных участков, произошло за счёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; для исправления выявленных несоответствий границ земельных участков необходимо произвести перераспределение границ земельных участков в соответствии с их фактическим положением ограждений и приграничных строений; имеется кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, т.к. на момент проведения кадастровых работ приграничные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № уже были возведены, эксперт делает вывод о наличии кадастровой ошибки в виде смещения границ на юго-восток на расстояние 0,96 м, в районе приграничных нежилых строений; не имеется нарушений Приходько В.В., Приходько Н.В. и Денисенко А.Н. в пользовании указанными земельными участками, т.к. они пользуются земельными участками согласно их фактическим границам; на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находятся строения, принадлежащее ответчику. Согласно схеме расположения (приложение №) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику, находятся нежилые строения. Данные строения выходят за границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН на расстояние от 0,62 м до 0,78 м. (т.1 л.д.214-224)

Из выводов дополнительного заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что кадастровая ошибка произошла из-за не качественно выполненных кадастровых работ, а именно, смещения плоских координат на юго-восток, что привело к формированию границ, проходящих через нежилые строения, существующих на момент проведения работ и относящихся к земельному участку с кадастровым номером №; координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками, расположенным по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> были определены, и указаны в Таблице №:

    Номер точки               х    у

    4                            518 567,77                              4 242 741,33

        Н5    518 564,21    4 242 736,27

        Н6    518 561,87    4 242 732,49

        Н7    518 558,91    4 242 727,69

        Н8    518 556,56    4 242 724,89

        Н9    518 555,33    4 242 725,94

        Н10    518 555,12    4 242 725,75

        Н11    518 553,73    4 242 724,20

        Н12    518 553,32    4 242 724,61

        13    518 545,67    4 242 715,02

Для восстановления границ земельных участков и устранения выявленных несоответствий необходимо определить углы поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № согласно координатам, указанным в Таблицах № 2, № 3.

Таблица № 2:

    Номер точки               х    у

        1    518 538,17    4 242 678,22

        2    518 546,23    4 242 687,60

        3    518 581,83    4 242 730,35

        4    518 567,77    4 242 741,33

        Н5    518 564,21    4 242 736,27

        Н6    518 561,87    4 242 732,49

        Н7    518 558,91    4 242 727,69

        Н8    518 556,56    4 242 724,89

        Н9    518 555,33    4 242 725,94

        Н10    518 555,12    4 242 725,75

        Н11    518 553,73    4 242 724,20

        Н12    518 553,32    4 242 724,61

        13    518 545,67    4 242 715,02

        14    518 524,78    4 242 688,87

Таблица № 3:

    Номер точки               х    у

        4                            518 567,77    4 242 741,33

        Н5    518 564,21    4 242 736,27

        Н6    518 561,87    4 242 732,49

        Н7    518 558,91    4 242 727,69

        Н8    518 556,56    4 242 724,89

        Н9    518 555,33    4 242 725,94

        Н10    518 555,12    4 242 725,75

        Н11    518 553,73    4 242 724,20

        Н12    518 553,32    4 242 724,61

        13    518 545,67    4 242 715,02

        14    518 524,78    4 242 688,87

        15    518 517,37    4 242 679,60

        16    518 501,99    4 242 692,94

        17    518 534,36    4 242 728,57

        18    518 552,08    4 242 752,22

При ответе на поставленный вопрос № 8 была допущена опечатка, ответ на поставленный вопрос читать верно: На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения (Приложение №) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику, находятся нежилые строения (т.2 л.д.19-31).

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также дополнительное заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что указанные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 59,60 ГГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной землеустроительной экспертизы и заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, и может быть принято судом как допустимые письменные доказательства.

       Стороны доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд, при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной землеустроительной экспертизой и дополнительной судебной землеустроительной экспертизой.

В судебном заседании по ходатайству стороны истцов был допрошен эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка, которая произошла в <данные изъяты> г. из-за не качественно выполненных кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Соответственно при выполнении в <данные изъяты> г. кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, также имеется несоответствие в сведениях о координатах местоположения смежной границы земельного участка истцов и ответчика. Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам. Площадь пересечения (наложения) смежной границы составляет от 4,05 кв.м. до 11,06 кв.м. Расхождения площади укладываются в величину допустимой погрешности, которая рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № 518 от 17.08.2012 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Для устранения реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении смежной границы земельных участков истцов и ответчика, им были установлены границы земельных участков истцов и ответчика, в том числе и смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, координаты характерных точек которые определены в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки, воспроизведенной из результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, и устранении этой ошибки посредством внесения изменений в сведения о земельных участков сторон.

При этом, суд, в целях устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков истцов и ответчика, считает необходимым установить границы земельных участков истцов с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, в том числе и смежной границы между указанными земельными участками, координаты характерных точек, в соответствии дополнительным заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По мнению суда, данный вариант установления границы земельных участков истцов с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, в том числе и смежной границы между указанными земельными участками, будет отвечать интересам обеих сторон спора, поскольку этим самым будет окончательно разрешен спор между истцами и ответчиком по смежной границе земельных участков.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истцов о том, что ответчик Денисенко А.Н. самовольно передвинул забор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуществление ответчиком переноса забора в сторону земельного участка истцов не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика - Управления Россреестра по Новосибирской области о том, что орган кадастрового учета не занимается установлением границ земельных участков, их межеванием и оформлением межевых планов, а лишь является техническим органом, осуществляющим функции по внесению, изменению и аннулированию сведений государственный кадастр недвижимости, в связи с этим считает, что с их стороны отсутствует нарушение прав заинтересованных лиц по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об объектах недвижимости, и Управление Россреестра по Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по данному спору, суд находит несостоятельными, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой (реестровой) ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган реестрового учета - Россреестр, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.08.2015 г. по делу № 4-кг15-38).

Разрешая заявленные требования истцов об обязании ответчика Денисенко А.Н. устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: – установить забор по точкам Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером Горбуновым А.Н., устранив наложение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам; - демонтировать и перенести сарай, хозяйственную постройку из шпал, парник на расстояние не менее 1 м от установленных границ с земельным участком, принадлежащим истцам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В судебном заседании было установлено, что крыша бани, сарая и хозяйственной постройки является двускатной. Один скат развернут на участок истца таким образом, что осадки в виде воды и снега с нее попадают на участок истца. Указанное обстоятельство следует из пояснений стороны истцов и не оспаривается стороной ответчика.

Сторона истцов, обосновывая заявленные требования о переносе бани, сарая, хозяйственной постройки из шпал, парника указывала, что такое расположение указанных строений, при котором отсутствует 1 метр между строением и смежной границей участков, нарушает права истцов, которое заключается в попадании осадков в виде дождя и снега на участок истцов с крыши спорных строений.

На иное нарушение прав расположением спорных строений по смежной границе, стороной истцов не указывалось.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ, применение избранного способа защиты истцами гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика.

Суд отмечает, что переобустройство ската крыши спорных строений – бани, сарая, хозяйственной постройки в сторону земельного участка ответчика, позволит в полном объеме восстановить права истцов, о нарушении которых заявлялось в судебном заседании.

При этом, по мнению суда, снос спорных строений, полностью либо в части, несоразмерен нарушенному праву истцов, поскольку это сопряжено с причинением значительного материального ущерба и не соразмерно с нарушенными правами истцов, восстановление которых в полном объеме возможно без сноса спорных строений - бани, сарая, хозяйственной постройки.

Кроме того, на необходимость ориентации ската крыши на свой земельный участок указывают положения п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, а именно: понуждению ответчика Денисенко А.Н. к демонтажу крыши строений – бани, сарая, хозяйственной постройки и выполнению односкатной крыши, скат которой должен быть ориентирован на земельный участок ответчика. Основания для удовлетворения требований о сносе указанных строений не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что на земельном участке истцов расположен парник, принадлежащий ответчику, стороной истцов в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также суд считает, что заявленные требования истцов о возложении на ответчика обязанности установить забор по точкам Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:18:100120:50, выполненной кадастровым инженером Горбуновым А.Н., не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право, а не обязанность собственника возводить на земельном участки здания, сооружения, вспомогательные постройки, в том числе ограждения.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что старый забор был построен прежними землепользователями спорных участков, он обрушился в связи с ветхостью, а не в результате неправомерных действий ответчика.

Какой-либо обязанности установить ограждение на смежной границе законом на собственников земельных участков не возложено, местоположение границы земельного участка определяется координатами точек и не требует обязательного возведения ограждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истцов.

Согласно определению Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная    землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу №, представитель <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 31 080 руб. ( т.2 л.д. 32). В материалах дела имеется счет на оплату на сумму 31 080 руб. за проведенную <данные изъяты> по делу землеустроительную экспертизу (т. 2 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что оплата указанной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> к настоящему времени не произведена ответчиком Денисенко А.Н.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы, суд считает необходимо возложить на сторону истцов и ответчика в равных долях по 15 540 руб., поскольку заявленные исковые требования истцов удовлетворены частично, а экспертиза назначалась для определения юридических значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Приходько В. В., Приходько Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Денисенко А. Н., Управлению Росреестра по Новосибирской области о наличии реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, об обязании установить местоположение границы земельного участка в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером Горбуновым А.Н., устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения границы земельного участка, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения границы земельного участка.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №:

    Номер точки               х    у

    4                            518 567,77                              4 242 741,33

        Н5    518 564,21    4 242 736,27

        Н6    518 561,87    4 242 732,49

        Н7    518 558,91    4 242 727,69

        Н8    518 556,56    4 242 724,89

        Н9    518 555,33    4 242 725,94

        Н10    518 555,12    4 242 725,75

        Н11    518 553,73    4 242 724,20

        Н12    518 553,32    4 242 724,61

        13    518 545,67    4 242 715,02

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:18:100120:50, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №:

    Номер точки               х    у

        1    518 538,17    4 242 678,22

        2    518 546,23    4 242 687,60

        3    518 581,83    4 242 730,35

        4    518 567,77    4 242 741,33

        Н5    518 564,21    4 242 736,27

        Н6    518 561,87    4 242 732,49

        Н7    518 558,91    4 242 727,69

        Н8    518 556,56    4 242 724,89

        Н9    518 555,33    4 242 725,94

        Н10    518 555,12    4 242 725,75

        Н11    518 553,73    4 242 724,20

        Н12    518 553,32    4 242 724,61

        13    518 545,67    4 242 715,02

        14    518 524,78    4 242 688,87

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:18:100120:75, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №:

    Номер точки               х    у

        4                            518 567,77    4 242 741,33

        Н5    518 564,21    4 242 736,27

        Н6    518 561,87    4 242 732,49

        Н7    518 558,91    4 242 727,69

        Н8    518 556,56    4 242 724,89

        Н9    518 555,33    4 242 725,94

        Н10    518 555,12    4 242 725,75

        Н11    518 553,73    4 242 724,20

        Н12    518 553,32    4 242 724,61

        13    518 545,67    4 242 715,02

        14    518 524,78    4 242 688,87

        15    518 517,37    4 242 679,60

        16    518 501,99    4 242 692,94

        17    518 534,36    4 242 728,57

        18    518 552,08    4 242 752,22

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Денисенко А. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать существующую крышу бани, сарая, хозяйственной постройки, и выполнить на указанных строениях односкатную крышу, скат которой ориентировать на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Приходько В. В., Приходько Н. Ю. в пользу ФБУ «<данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 770 руб., с каждого.

Взыскать с Денисенко А. Н. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья                                                                              А.В. Алференко