Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2016 от 27.07.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области                                                            21 сентября 2016 года

Кировский районный суд Калужской области

под председательством судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителей – ст.помощников Кировского межрайонного прокурора ФИО6, ФИО7,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 июля 2011 года Кировским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 10 месяцев в и/к общего режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2016 года около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, решил похитить принадлежащее ФИО2 имущество, чтобы продать его и приобрести спиртное.

С этой целью ФИО1 в присутствии ФИО2 взял принадлежащую ФИО2 швейную машинку «Подольск 2М» стоимостью 1000 рублей и направился к выходу из квартиры. Увидев это, ФИО2 стал препятствовать ФИО1, требовал швейную машинку вернуть назад и попытался ее у ФИО1 забрать.

Продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия замечены ФИО2 и носят открытый характер, с целью удержания чужого имущества и преодоления сопротивления ФИО2, ФИО1 ударил ФИО2 кулаком в лицо и вышел из квартиры.

Таким образом ФИО1 отрыто похитил принадлежащую ФИО2 швейную машинку и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1, носивших открытый характер, у ФИО2 была похищена швейная машинка «Подольск 2М» стоимостью 1000 рублей, и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков по нижним векам области левого и правого глаза, царапин в левой подглазничной области и левом крыле носа, которые кратковременного расстройства здоровья не повлекли и вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и не отрицал того, что открыто похитил швейную машинку и ударил ФИО2 Пояснил, что применил к ФИО2 насилие не для того, чтобы отобрать у него имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 30 мая 2016 года около 11 часов он, находясь в нетрезвом виде, вместе с ФИО3 находился в квартире ФИО2 Кроме ФИО2 там находились ФИО5 и ФИО4. Увидев в квартире швейную машинку, он (ФИО1) решил продать ее, а на вырученные деньги приобрести спиртного. С этой целью он в присутствии ФИО2 взял в руки швейную машинку и пошел к выходу. ФИО2, увидев это, догнал его и требовал вернуть швейную машинку. ФИО3 в это время уже стояла около выхода, держалась за ручку входной двери, а ФИО2 продолжал требовать обратно свою швейную машинку, не выпускал никого из квартиры. Разозлившись на то, что ФИО2 стал кричать на них и схватил ФИО3 за руки, он (ФИО1) правой рукой ударил ФИО2 в лицо и с похищенной швейной машинкой вышел из квартиры. Швейную машинку спрятал неподалеку в кустах и пошел к себе домой. Проснувшись дома, он все осознал и направился к ФИО2 чтобы вернуть похищенное и извиниться за содеянное. Около дома ФИО2 его встретили сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО2 подал заявление о хищении швейной машинки, и он (ФИО1) сразу же добровольно выдал ее. Считал, что ударил ФИО2 не для того, чтобы похитить его имущество, а из-за того что тот схватил ФИО3 за руки.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия – в квартире № дома № по <адрес> (л.д. 58-59).

Показания ФИО1 подтверждаются его письменными объяснениями от 30 мая 2016 года, данными до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам открытого хищения у ФИО2 швейной машинки с применением насилия, которые суд расценивает как его явку с повинной, а также актом добровольной выдачи от 30 мая 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 похищенную швейную машинку выдал добровольно. В своих письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела ФИО1 утверждал, что ударил ФИО2 для того, чтобы тот не препятствовал ему в хищении швейной машинки (л.д. 9, 14).

Письменные объяснения ФИО1 вместе с актом добровольной выдачи суд находит достоверными, и признает иными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 30 мая 2016 года около 11 часов к нему в квартиру вошли ФИО1 и ФИО3. В это время в квартире уже находились ФИО5 и ФИО4. Сидя на диване, ФИО1 заметил стоявшую на полу швейную машинку и попросил разрешения забрать ее. Когда он (ФИО2) ответил отказом, ФИО1 подошел к швейной машинке, взял ее и направился к выходу. Он (ФИО2) догнал ФИО1 и подбежал к входной двери, где уже стояла ФИО3, и потребовал вернуть ему швейную машинку. Когда ФИО3 вышла из квартиры, ФИО1 ударил его (ФИО2) кулаком в лицо и со швейной машинкой также вышел. От нанесенного ФИО1 удара у него (ФИО2) образовались телесные повреждения на лице. Швейная машинка была старая, но в рабочем состоянии, ее стоимость оценил в 1000 рублей. Впоследствии швейная машинка была возвращена, ФИО1 принес ему свои извинения.

На своих показаниях потерпевший ФИО2 настаивал в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 (л.д. 72-76).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 30 мая 2016 года около 11 часов она вместе с ФИО1 находилась в квартире ФИО2 Кроме ФИО2 там находились ФИО5 и ФИО4. ФИО1 сидел на диване в комнате, а она (ФИО3) вышла в прихожую. В это время она (ФИО3) услышала доносившийся из комнаты шум, а затем оттуда вышел ФИО1 со швейной машинкой в руках. Она (ФИО3), держась за ручку входной двери, хотела выйти из квартиры, но подбежал ФИО2, схватил ее за руку и стал кричать, что никто не уйдет пока ФИО1 не вернет швейную машинку. В тот момент когда ФИО1 поставил швейную машинку на пол, она (ФИО3) сразу вышла из квартиры. На выходе из подъезда ее догнал ФИО1, в руках у которого была швейная машинка. ФИО1 пояснил ей, что ударил ФИО2 когда тот не выпускал его из квартиры со швейной машинкой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 30 мая 2016 года он вместе с ФИО2 и ФИО5 находился в квартире ФИО2. В период времени с 10 до 12 часов в квартиру вошли парень с девушкой (как впоследствии узнал – ФИО1 и ФИО3). Через непродолжительное время после их прихода ФИО1 заметил стоявшую на полу швейную машинку и попросил у ФИО2 разрешения забрать ее. ФИО2 ответил ему отказом, но ФИО1 подошел к швейной машинке, взял ее и направился к выходу. ФИО2 догнал ФИО1 и требовал вернуть его имущество. Он (ФИО4) из комнаты слышал как в прихожей ФИО2 кричал, чтобы ФИО1 вернул ему швейную машинку. ФИО2 стоял к нему (ФИО4) спиной, но он видел как ФИО1 рукой замахнулся на ФИО2 и слышал звук удара. У ФИО2 от удара изо рта текла кровь, был кровоподтек под правым глазом. ФИО2, вернувшись в комнату, пояснил что ФИО1 его ударил когда тот пытался вернуть швейную машинку. Он (ФИО4) предложил ФИО2 сообщить об этом в полицию (л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30 мая 2016 года она вместе с ФИО2 и ФИО4 находилась в квартире ФИО2. Около 11 часов она, находясь в ванной, слышала как к ним в квартиру кто-то вошел. Затем через непродолжительное время услышала доносившийся из прихожей шум, и что ФИО2 кричал кому-то, чтобы вернули швейную машинку. Выглянув из ванной, она увидела ФИО1 со швейной машинкой в руках и ФИО2, который пытался ее у ФИО1 отобрать и требовал вернуть. Вместе с ФИО1 была незнакомая девушка. Когда она вышла из квартиры, ФИО1 поставил швейную машинку на пол, ударил ФИО2 кулаком по лицу и вышел вслед за ней. ФИО2 от удара пошатнулся и перестал сопротивляться, у него изо рта потекла кровь и начал появляться кровоподтек под правым глазом. Затем ФИО2 сообщил об этом в полицию (л.д. 42-44).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03 июня 2016 года следует, что у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтеков по нижним векам области левого и правого глаза, царапин в левой подглазничной области и левом крыле носа, которые кратковременного расстройства здоровья не повлекли и вреда здоровью не причинили (л.д. 88).

Судебно-медицинская экспертиза проведена и заключение оформлено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами.

Изъятая у ФИО1 швейная машинка «Подольск 2М» была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-107, 110).

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1, будучи в нетрезвом виде, в квартире ФИО2 увидел швейную машинку, которую решил продать и приобрести спиртное. С этой целью ФИО1 в присутствии ФИО2 взял швейную машинку и направился к выходу. Когда ФИО2 стал ему препятствовать, ФИО1, чтобы преодолеть сопротивление ФИО2, ударил его кулаком в лицо и скрылся с похищенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется отрицательно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22 июня 2016 года ФИО1 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. У него имеется синдром сочетанной зависимости от наркотиков (опиоидов и стимуляторов) и алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Во время содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, не нуждается. В связи с имеющимся у него синдромом сочетанной зависимости от наркотиков и алкоголя (наркомания), он нуждается в лечении от данного страдания с последующей медицинской и социальной реабилитацией, абсолютных противопоказаний для лечения нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок курса лечения ФИО1 от наркомании и его медицинской реабилитации, будет определен непосредственно в процессе лечебно-реабилитационных мероприятий, и может меняться в зависимости от их эффективности. На этапе судебно-психиатрической экспертизы этот срок определить не представляется возможным (л.д. 96-100).

Данное заключение экспертов суд находит законным и мотивированным, поскольку, оно основано на материалах дела, и учитывается судом при определении состояния здоровья подсудимого. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях подробно пояснил о совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное имущество, а в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах преступления, признал свою вину. При этом суд учитывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном и принес потерпевшему ФИО2 свои извинения, и эти извинения потерпевшим были приняты.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку, им совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК Р░, – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░