Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-325/2012 ~ М-342/2012 от 23.08.2012

Гражданское дело № 2-325/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 октября 2012 г.                            г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н.Бурмистров,

при секретаре М.С.Гудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрова Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю А.А. Сачкову о взыскании понесенных расходов на приобретение окон,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. Кудров обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) А.А.Сачкову по тем основаниям, что 23 октября 2008г. в его доме были проведены работы по поставке и монтажу окон. В процессе их эксплуатации были выявлены недостатки, а именно некачественное изготовление стеклопакетов. После обращения в фирму изготовителя приехал Суслов Алексей, представившись мастером замерщиком, который произвел осмотр стеклопакетов, выявил брак, произвел замеры стеклопакетов и заключил с ним соглашение от 07 ноября 2011 г. о замене бракованных стеклопакетов к началу мая 2012 года. Однако соглашение не было выполнено и лишь после неоднократных звонков в фирму изготовителя и Суслову Алексею в конце июня 2012 года приехал Суслов и снова произвел замеры стеклопакетов, сказав, что все руководители отдыхают на юге, не до окон. Спустя две недели приехал Суслов Алексей с молодым человеком и предложил демонтировать установленные в доме стеклопакеты и пожить без окон, так как стекла тонированные и их на фирме нет, нужно заказывать, это дорого, будут использовать те же стекла. Истец согласился с предложением, так как обещали все это сделать через сутки. Однако, приехали через трое суток, привезли стеклопакеты, провели монтаж. Выяснилось, что размеры привезенных стеклопакетов не соответствуют размерам, а некоторые из них разбиты и измазаны клеем. В результате этого половину стеклопакетов увезли обратно. Через два дня приехали снова, привезли стеклопакеты, также грязные и некачественно изготовленные. После звонков и устных жалоб в адрес фирмы и Суслову Алексею на халатное отношение, последний приехал и убедился, что работа выполнена не должным образом и обещал все исправить. Кроме того, при выполнении работ были повреждены все подоконники, измазаны клеем полы, занавес, откосы. Пришлось переносить все неудобства, связанные с выполнением работ, в течение месяца. Тогда истец обратился с письменной претензией к подрядчику ИП А.А.Сачкову. Однако ответ не получил. Просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, затраченные на приобретение окон, в сумме 68 827 рублей, моральный вред 50 000 рублей и штраф в пользу государства.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 24 сентября 2012 г., истец Ю.А.Кудров не явился, о дне и месте надлежаще, своевременно извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ИП А.А.Сачков в судебное заседание также не явился, о дне и месте надлежаще, своевременно извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 10 часов 05 октября 2012 г. с повторным вызовом всех лиц, участвующих в деле.

Истец Ю.А.Кудров, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и месте рассмотрения гражданского дела, вновь не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ИП А.А.Сачков в судебное заседание также не явился, о дне и месте надлежаще, своевременно извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, об отложении судебного заседания и о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили, суд находит исковое заявление Ю.А.Кудрова подлежащим оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кудрова Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю А.А. Сачкову о взыскании понесенных расходов на приобретение окон оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них

Судья -                А.Н.Бурмистров