Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34540/2016 от 28.11.2016

Судья – Головин А.Ю. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» - Алексиной С.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 года по гражданскому делу по иску Петрова Алексея Валентиновича к ООО «Стройиндустрия» о признании право собственности на нежилое помещение. Просили суд взыскать с Петрова А.В. в свою пользу стоимость помещения в соответствии с договором долевого участия в размере <...>.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 ноября 2016 года в удовлетворении заявления 000 «Стройиндустрия» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 г. по гражданскому делу <...>, отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» - Алексина С.Г. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствие к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Из заявленных требований следует, что решением Октябрьской районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 г. иск Петрова А.В. удовлетворен, за ним признано право собственности на долю в объекте недвижимости - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: квартал жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями по <...>, <...> <...> вторая очередь строительства <...> помещение общей площадью <...>. согласно договора долевого участия.

Апелляционным определением от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> годарешение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены производство по делу прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения спор суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> в период действия решения суда первой инстанции (до его отмены) Петров А.В. <...> зарегистрировал праве собственности на спорное помещение и продал его < Ф.И.О. >9 по договору от <...> < Ф.И.О. >9 продала помещение по договору от <...> < Ф.И.О. >10

Таким образом, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Петровым А.В. не на основании решения суда по настоящему гражданскому делу, а на другом основании - договоре купли-продажи от <...>.

В связи с чем, требование ответчика о прекращении права собственности Петрова А.В. на спорное помещение в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда в настоящее время невозможно.

Данный вопрос подлежит разрешению в отдельном исковом порядке.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда путем взыскания с Петрова А.В. стоимость помещения в соответствии с договором долевого участия в размере <...> <...>.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» - Алексиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи