Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14768/2017 от 17.04.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-14768/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павловой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба <...> рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере <...> рублей, штраф, стоимость составления независимой экспертной оценки <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года исковые требования Егорова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова В.С. сумму страхового возмещения в размере 206 128 рублей, неустойку в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО ««Краевой центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлова М.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указала, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен наступившим последствиям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринченко Р.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси», г/н <...> принадлежащему Егорову B.C. причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан второй участник ДТП - водитель автомобиля марки «KIA Besta» Булашевич Д.К.

Гражданская ответственность Булашевича Д.К. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Страховая компания не выплатила страховое возмещение, после чего <...> сдана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г. назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр судебной Экспертизы» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мицубиси ASX», г/н <...>, принадлежащего Егорову В.С., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, с учетом износа, в соответствии с единой методикой составляет <...> рублей.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Как установлено, ПАО СК «Росгосстрах» не был произведен осмотр автомобиля, была отправлена телеграмма с вызовом на осмотр <...> в 10.00 час., однако, ответчик осмотр транспортного средства не произвел. Указанная телеграмма была вручена представителю ответчика (л.д.15).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Егорова В.С. правомерен.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: