Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-1264/2020;) ~ М-1025/2020 от 30.06.2020

66RS0008-01-2020-001892-76

Дело № 2 – 4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – Пряничникова Е.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение и о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «город Нижний Тагил», Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором просит признать за ней право собственности на <Адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 и о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры <Адрес> Переход права собственности на жилое помещение в установленном порядке зарегистрирован не был. 17 апреля 2020 года ФИО2 скончался.

Определением суда от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5.

06 ноября 2020 года ненадлежащий ответчик МО «города Нижний Тагил» заменен надлежащими ответчиками по делу ФИО4 и ФИО5, процессуальный статус МО «города Нижний Тагил» заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.115 том 2) и уведомление о доставке ей смс-уведомления.

Представитель истца ФИО1 – Соловьев И.П. также не явился в настоящее судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о получении им смс-уведомления, заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено, и неявка представителя истца признана судом не уважительной.

Будучи допрошенным в судебном заседании 16.12.2020 года, представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 были необходимы денежные средства для прохождения лечения в городе Москве, ФИО1 является знакомой ФИО2, при заключении договора определили, что регистрацию договора оформят после возвращения ФИО2 из медицинского учреждения. Однако ФИО2 скончался от коронавируса в г.Москва, в связи с чем регистрацию договор купли-продажи не прошел. Денежные средства были переданы во время подписания договора, отдельным документом не оформлялось. В настоящее время в спорной квартире проживает сожительница умершего ФИО3

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 приходился ему отцом. В 1996 году отца сбил автомобиль, в результате чего отец получил <данные изъяты>, и в течение всей жизни потом испытал болевые ощущения. В 2018 году у отца случился <данные изъяты>, он его сопровождал в больницу на МРТ. В последний раз ответчик общался с отцом, когда возил его в больницу в г. Екатеринбург летом 2019 года, а так созванивались иногда с отцом. О намерении продать квартиру отец ничего не рассказывал. Ответчик полагает, что об этом и речи быть не могло, так как отцу был 71 год, и спорное жилье у него было единственным жильем. Приобретение частного дома потребовало бы гораздо больше времени и сил, чем проживание в квартире, а состояние здоровья отца этого не позволяло. Полагает, что и за 1 500 000 рублей полноценный дом приобрести невозможно. У отца был хороший доход, с учетом того, что они долгое время жили на Севере, пенсия была около 28 000 - 30 000 рублей, ему хватало на собственные нужды. ФИО3 денежные средства, вырученные от продажи квартиры, никому из родственников отца после его смерти не передавала, с ними не связывалась. О смерти отца он узнал от своей матери 17 апреля 2020 года.

Представитель ответчика ФИО4 - Пряничников Е.В. поддержал позицию своего доверителя и суду пояснил, что несмотря на то, что умерший проживал отдельно от своих сыновей, между ними сохранялись доверительные отношения, они общались. Если бы такое желание продать квартиру действительно было, сыновья бы об этом знали, но они узнали об этом после того, как было возбуждено гражданское дело. Полученные от продажи квартиры денежные средства 1 500 000 рублей никто не видел, доказательств передачи денежных средств не представлено. Квартирой сейчас действительно пользуется ФИО3 Относительно доводов истца о поводу операции, по поводу купли-продажи частного дома, также возражает, так как ни о какой операции изначально не было речи, умерший ехал на плановый осмотр, операция не планировалась. Это видно из медицинских документов, которые имеются в материалах дела. <данные изъяты> потребовалась экстренно. Кроме того, доказательств того, что планировалось приобретение какого-то частного дома, тоже истцом не представлено. Также в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 фактически квартиру истцу не передал: уезжая на лечение, он оставил все свои вещи в квартире. До настоящего времени не истец, а иное лицо несет бремя собственника по содержанию спорного имущества. Следовательно, так как квартира фактически была занята, она не могла быть передана. В связи с этим представитель ответчика приходит к выводу, что со стороны продавца не было совершено конклюдентных действий, свидетельствующих о желании продать жилое помещение. Этот факт только укрепляет мнение, что договор купли-продажи заведомо недостоверный, а действия покупателя не могут быть признаны добросовестными.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 приходился ему отцом. Он все время поддерживал с отцом отношения, приезжал к ним на праздники. Общались за 3 дня до смерти, потом отец просто перестал брать трубку. О намерении отца продать свою квартиру и купить частный дом ему ничего не известно. Это были старые мечты отца, но он понимал, что в доме нужно работать, поэтому ни о продаже квартиры, ни о покупке дома речи не было. О совершении спорной сделки ему ничего было не известно, денег от продажи квартиры он также не видел, не слышал, где они находятся. Весной 2020 года отец мог передвигаться самостоятельно, поэтому мог и завершить начатую сделку, если бы она была заключена.

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» и представитель ответчика Управления ФСГРКК по СО (Росреестра) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о получении корреспонденции и сведения о размещении информации впоследствии в сети Интернет на официальном сайте суда, о чем в деле имеется отчет о движении по делу. Каких-либо возражений и ходатайств об отложении от данных лиц не поступило. Представитель ответчика Управления ФСГРКК по СО (Росреестра) направил в суд заявление-отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – Пряничникова Е.В., огласив показания представителя истца и свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с гражданским законодательством право собственности возникает лишь при наличии определенного юридического факта или их совокупности.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд вправе признать данную сделку действительной, повлекшую для истца возникновение права собственности, в случае, если сделка не противоречит закону; была соблюдена ее письменная форма, когда с ее отсутствием закон прямо связывает недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считался заключенным, когда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам в требуемой в подлежащих случаях форме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о признании за ней права собственности на <Адрес>, ФИО1 указывает, что право собственности возникло у нее на основании договора купли-продажи от 05 марта 2020 года, заключенному между ней и ФИО2 В подтверждение своих требований истцом была представлена суду копия договора, из которого следует, что ФИО2 продал принадлежащее ему жилое помещение ФИО1 За 1 500 000 рублей, полностью уплаченных до подписания договора (л.д.16 том 1).

Вместе с тем, на основании ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение также подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако из материалов дела следует, что до настоящего времени единоличным собственником жилого помещения - <Адрес>, числится ФИО2, право собственности зарегистрировано за ним 08.09.2003 года и до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-37 том 1).

Объясняя то обстоятельство, что до настоящего времени собственником квартиры числится ФИО2, истец и ее представитель ссылаются на то, что стороны договора купли-продажи не успели зарегистрировать сделку, так как ФИО2 уехал на операцию в город Москва, где скончался 17.04.2020 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО3 которая пояснила, что состояла в фактически брачных отношениях с ФИО2 и проживала с ним совместно с 1999 года по день его смерти. У ФИО2 были серьезные проблемы со здоровьем из-за полученной травмы в результате автомобильной аварии, и он нуждался в лечении. В последний год у ФИО2 появилось желание приобрести частный дом, так как не хотел жить в квартире. Он передвигался на костылях, ходил, вставал. Ему посоветовали поехать на операцию в г.Москва, для этого необходимы были 600 000 рублей, для этого он решил продать квартиру. В начале марта они договорились со своей знакомой ФИО1, которая намеревалась купить квартиру для своего сына, и та приехала к ним домой. Эля принесла 3 экземпляра, ФИО2 пожелал расписку писать, но истец ему указала, что в договоре есть какая-то графа, что он принял деньги, и он сказал, что «все хорошо». ФИО2 почитал договор, сразу не расписался, сначала пересчитал деньги, потом ее (свидетеля) попросил это сделать и только потом расписался. Они договорились, что, когда вернется, сделает пластику, они поеду и все оформят по квартире. 10 марта 2020 они утром уехали в г.Москва, а 17 апреля 2020 года ФИО2 там скончался.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчиков, которые ссылаются на то, что фактически договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не состоялся, о чем свидетельствуют не совершение покупателем - истцом и продавцом - ФИО2 конклюдентных действий

Уезжая из квартиры, как показала свидетель ФИО3, ФИО2 намеревался туда вернуться, оставил там свои вещи. Сама ФИО3 до настоящего времени одна проживает в указанной квартире. Сама истец до настоящего времени не вселялась в указанную квартиру, сохраняя регистрацию по другому адресу, расходы за квартиру до настоящего времени несет ФИО3 То есть ФИО1 с момента приобретения спорной квартиры и до настоящего времени фактически не владеет и не пользуется квартирой, не несет бремя содержания как собственник.

Сомневаясь, что предъявленный истцом договор купли-продажи был подписан самим ФИО2, который никогда не высказывал о своем намерении продать единственное у него жилье, ответчик ФИО4 и его представитель заявили в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта - соответствует ли подпись, указанная в договоре купли-продажи от 05 марта 2020 года, ФИО2 либо выполнена иным лицом.

Определением суда от 29 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи квартиры от 05 марта 2020 года ФИО2 либо иному лицу.

Согласно заключению № ИП06/21спэ от 24 февраля 2021 года, составленному экспертом - индивидуальным предпринимателем Чернышевой Л.В., действующей на основании свидетельства МВД России на право самостоятельного производства судебных экспертиз, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «Продавец»: ФИО2», в копии договора купли-продажи от 05 марта 2020 года (л.д.16 том 1) выполнена не гр.ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.87 — 108 том 2).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражения представителя истца о несогласии с доводами экспертизы судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Экспертиза проведена экспертом Чернышевой Л.В., имеющей высшее экономическое и высшее техническое образование, а также общий стаж экспертной работы более 26 лет (в том числе независимого эксперта — 10 лет), а в области почерковедческой экспертизы — более 20 лет, о чем экспертом представлены соответствующие документы. Оснований сомневаться в непрофессиональности либо заинтересованности эксперта Чернышевой Л.В. в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы мотивированно, с использованием традиционно-качественных методик, изложенных в специальной литературе. В заключении приведены описания проведенных исследований, приведенных, в том числе,и в форме таблицы. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены иллюстрационным материалом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Ответы на вопросы даны экспертом в рамках его компетенции и исходя из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела и в качестве сравнительного материала образцов подписей ФИО2 в других документах, в которых содержатся прижизненные образцы его подписи. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Ссылку представителя истца на недостоверность выводов эксперта ввиду того, что из-за перенесенного в 2018 году ФИО2 <данные изъяты> его почерк мог измениться, суд находит несостоятельной.

Из экспертного заключения следует, что экспертом исследовались сравнительные образцы подписи, в том числе в поручениях на доставку пенсии, с января по апрель 2020 года, то есть за период, который максимально близко совпадает со временем подписания договора купли-продажи от 05.03.2020 г.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для категоричного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «Продавец»: ФИО2», в копии договора купли-продажи от 05 марта 2020 года (л.д.16) выполнена не гр.ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.102 том 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыты допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в договоре от 05 марта 2020 года купли-продажи <Адрес> выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Таким образом, при заключении сделки купли-продажи от 05 марта 2020 года, совершенной неустановленным лицом от имени ФИО2 и ФИО1, отсутствовал основной элемент действительности сделки - наличие волеизъявления собственника ФИО2 на отчуждение принадлежащей ему собственности, ввиду чего данная сделка является недействительной (ничтожной) как заключенной с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку из анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 05 марта 2020 года ФИО2 не подписывался, суд находит, что у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на <Адрес> на основании указанного договора, и как следствие суд не может возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать этот договор.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании за ней права собственности на жилое помещение и о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, у суда не имеется в виду их необоснованности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение - <Адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 года, и о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

    Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова