Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2017 ~ М-2210/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года                                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре:                             Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2017 по иску Суровцева Станислава Валентиновича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер г.н. № под управлением Мирзоева Ш.Х. и автомобиля Хендай г.н. №, принадлежащего истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком. 11.04.2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 700руб.. Истец не согласился с его размером, обратился в независимую оценку, по заключению ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 000 руб., за оценку истец оплатил 20 000руб.. 16.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оценку, предоставив экспертное заключение. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не получено. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Суровцева С.В. доплату страхового возмещения 33 277,90руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 20 000руб., финансовую санкцию в размере 200руб. за каждый день просрочки за период с 21.05.2016г. до дня вынесения судебного решения - на дату подачи искового заявления 19.05.2017г. 72 200руб.; неустойку в размере 216,64руб. за каждый день просрочки за период 21.05.2016г. до дня вынесения решения суда - на дату подачи искового заявления 19.05.2017г. 120 133, 21руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шнырев О.Г. исковые требования уточнил в части взыскания доплаты страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 18 600руб.. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее предоставленном отзыве. Считают, что указанные в оценке истца повреждения не относятся к заявленному событию ДТП, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штарфа.

В судебное заседание Мирзоев Ш.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.04.2016г. водитель Мирзоев Ш.Х., управляя автомобилем Пежо г.н. №, двигаясь напротив <адрес>, допустил наезд на автомобиль Хендай г.н. №, принадлежащий истцу. В действиях Мирзоева Ш.Х. усмотрено нарушение п. 10,1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мирзоева Ш.Х.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендай г.н. № причинены механические повреждения.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

11.04.2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, на основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 4 700руб.. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу 14.04.2016г., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Град Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 37 977,90руб.. Услуги по оценке на основании договора оплачены в размере 20 000руб.

16.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 33 277,90руб., а так же возместить расходы по оценке. Указанное заключение было приложено к претензии.

19.05.2016г. ПАО Росгосстрах отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что к претензии не приложен паспорт, удостоверяющий личность получателя, указано, что после предоставления указанного документа претензия будет рассмотрена.

Согласно п. 5.1 Правил, потерпевший в приложении к претензии предоставляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов (если какой либо и перечисленных ниже документов не был предоставлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховой случае): паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное ТС, справка о ДТП, полис (кроме случаев предъявления требований к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего). На указанный пункт ссылается ответчик в своем отказе от 19.05.2016г. (л.д. 85).

Между тем, из заявления о наступлении страхового случая были приложены документы, в том числе копия документа, удостоверяющего личность получателя возмещения (л.д. 76 оборот), следовательно, данный документ не должен был повторно прикладываться к претензии. Иных оснований для отказа в доплате страхового возмещения ответ на претензию не содержит.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай г.н. №, с учетом износа составляет 23 300руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. №-П, с действующими стандартами и законодательными актами. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в заключении, учтены повреждения, которые непосредственно относятся к заявленному страховому событию ДТП от 11.04.2016г.. Приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, принимается судом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба. Истцом результаты экспертизы не оспаривались, исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 18 600руб. (23 300руб. - 4 700руб.).

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения, финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа на претензию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1, 4 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 21.05.2016г. по 19.05.2017г. составляет 120 798,77руб. (33277,9руб. *1% * 363дня), однако истец просит взыскать неустойку из расчета до дня вынесения решения суда.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков - 11.04.2016г., выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена 14.04.2016, т.е. в предусмотренный законом 20-дневный срок.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 16.05.2016г., мотивированный отказ от 19.05.2016г. был направлен истцу 20.05.2016г.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с даты 21.05.2016г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 18 600руб. (согласно заключению судебной экспертизы), что составляет 97 650руб. (18 600 * 1% х 525 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, также основания отказа в доплате страхового возмещения, в т.ч. неотносимость части заявленных истцом повреждений к страховому случаю, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб..

Истец так же просит взыскать финансовую санкцию за период с 21.05.2016г. по день вынесения решения суда, что составляет 105 000руб. (400 000руб. * 0,05% * 525 дней).

Между тем судом установлено, что с претензией истец обратился 16.05.2016г., мотивированный ответ на претензию дан 19.05.2016г., направлен в адрес истца 20.05.2016г., т.е. в предусмотренный законом 5-дневный срок, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений от 20.05.2016г. (л.д. 119), в связи с чем, финансовая санкция взысканию не подлежит.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в т.ч. в процессе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы, размер штрафа составляет 18 600руб.-50% =9 300 руб.

При этом, с учетом периода и суммы просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований к снижению размера штрафа, считает его соразмерным.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до 1 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы за проведение оценки ущерба в досудебном порядке в размере 20 000руб., расходы подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 61% ((23 300руб. x 100% : 38 000руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 12 200 рублей (20 000 руб. x 61%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 3 000руб., однако доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено, представленное заключение является копией, ходатайств о выдаче копии экспертного заключения страховой компанией не заявлялось, доказательств невозможности составления ксерокопии указанного заключения также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным отказать их взыскании.

Также истцом оплачены юридические услуги на сумму 15 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суровцева Станислава Валентиновича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Суровцева Станислава Валентиновича страховое возмещение 18 600 руб., неустойку - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000руб., в счет компенсации морального вреда 1 000руб., расходы за проведение оценки 12 200руб., штраф 9 300руб., а всего 58 100руб. (пятьдесят восемь тысяч сто рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:     Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.