Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1/2023 (11-42/2022;) от 28.11.2022

    Судья: Мартынова Н.В.    Гр. дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 января 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «ЦДУ Инвест» к Бунакову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа;

по апелляционной жалобе Бунакова В.Е. на решениемирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Бунакову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и просило суд: взыскать с Бунакова В.Е. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 435 рублей 00 копеек, из них: 6 000 рублей 00 копеек - основной долг, 7 435 рублей 00 копеек - проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено: «Взыскать с Бунакова В.Е., паспорт серия № в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ОГРН 5147746158632/ИНН 7727844641 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 435 рублей 00 копеек, из них: 6 000 рублей 00 копеек - основной долг, 7 435 рублей 00 копеек - проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе Бунаков В.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бунаков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Бунаков В.Е. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 6 000,00 руб. сроком на 21 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № ПРД-0305, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все существенные условия договора содержатся в представленных истцом документах, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении кредитного продукта, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151 -ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», заключение договора потребительского займа осуществляется через Личный кабинет на сайте микрофинансовой организации www.zaymer.ru.

Для оформления заявки на получение займа клиент проходит шаги регистрации на сайте компании. Одним из шагов является подтверждение номера телефона, который указан клиентом в качестве контактного. С целью проверки доступа клиента к телефону направляется смс-код, который клиент вводит в отведенное поле на сайте компании.

Подписание договора осуществляется заемщиком также с использованием СМС-кода, который направляется на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Бунаков В.Е. подписал договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного). Договор потребительского займа, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую сил)" для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора, в материалах дела имеется копия справки о транзакции денежных средств, из которой следует, что денежные средства в размере 6 000 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, указанную Бунаковым В.Е. - №, банком эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются кредитной историей Бунакова В.Е., представленной Бюро кредитных историй (л.д. №).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Бунаков В.Е. заключили Договор потребительского займа № в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству и встречается повсеместно (оплата парковочного мета - аренда, покупка проездного билета - договор перевозки и т.д.).

В п. 1 ст. 812 ГК РФ сказано, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ, установленной Законом тайны, бремя доказывания «безденежности» займа, а именно доказывания не поступления денежных средств на банковскою карту ответчика, должно было быть возложено на ответчика

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного не может считать, что МФО посредством предоставленных доказательств не перечисляло заемные денежные средства на счет клиента.

Более того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа. Аргументы ответчика несостоятельные и необоснованные.

В связи с изложенным, мировой судья полагает достоверно установленным, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, таким образом, Бунакову В.Е. был предоставлен займ в электронном виде — через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн- займ. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является верным. Ответчик своего расчета задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 13 435 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 537,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, по существу не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунакова В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области).

    Судья     Абишев М.С.