Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-3221/2014;) ~ М-2419/2014 от 20.06.2014

ДЕЛО № 2-18/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

        при секретаре О.А. Вороновой,

        с участием: представителя истца – адвоката Серова В.С., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.117),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование2) в интересах Гридиной В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование2) в интересах Гридиной В.И. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование3) о возложении обязанностей произвести перерасчет кредита за вычетом комиссий за ведение ссудного счета и предоставить потребителю новый график платежей, произвести перерасчет неправомерно образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы которого, перечислить на счет (Наименование2)

    В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Гридиной В.И. и ООО (Наименование3) был заключен кредитный договор (№), сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей под 15 % годовых. В соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно графика платежей, ежемесячно Гридина В.И. оплачивала сумму в размере <данные изъяты> руб., впоследствии <данные изъяты> рублей, в том числе проценты, основной долг и комиссии. В ходе исполнения договора, Гридиной В.И. стало известно о включении ответчиком в кредитный договор условий по взиманию комиссии, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском к ООО (Наименование3) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, исковые требования (Наименование2) в интересах истца Гридиной В. И. к ООО (Наименование3), удовлетворены частично. (ДД.ММ.ГГГГ) года, потребитель обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет кредита с учетом признания судом недействительным пункта п.3.3 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между сторонами, а также выплате взысканных судом денежных средств. Решение суда о взыскании с ответчика денежных средств было исполнено ООО (Наименование3). Поскольку перерасчет задолженности по кредиту ответчиком произведен не был, Гридина В.И. обратилась в (Наименование2), которая в ее интересах предъявила настоящий иск в суд (л.д.5-12).

     Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО (Наименование1) (л.д.133).

        В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст.39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, Гридина В.И. просит установить факт исполнения ей в полном объеме обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между Гридиной В.И. и ООО (Наименование3), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя (л.д.131).

     В судебное заседание истица не явилась. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца - адвокат Серов В.С., представивший ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.117), уточненные исковые требования Гридиной В.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО (Наименование3), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен судом надлежащим образом (л.д.191-193). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    В суд представителем ответчика представлены письменные возражения на первоначальный и уточненный иск Гридиной В.И. (л.д.72, 138-139).

    Третье лицо ООО (Наименование1) в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела, извещено судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило, ходатайств и заявлений не представило.

    В суд представителем третьего лица представлен письменный отзыв на иск Гридиной В.И. (л.д.150).

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела и не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между Гридиной В.И. и ООО (Наименование3) был заключен кредитный договор (№), сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> под 15 % годовых. В соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита, подлежащая выплате, составляла <данные изъяты> рублей. Согласно графика платежей, ежемесячно Гридина В.И. оплачивала сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты, основной долг и комиссии.

    Полагая, что действиями Банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита, нарушены ее права, как потребителя услуги, Гридина В.И. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование3) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Исковые требования (Наименование2) в интересах истца Гридиной В. И. к ООО (Наименование3), удовлетворены частично. Признан недействительным пункт п.3.3 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Гридиной В. И. и ООО (Наименование3), в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита. Взысканы с ООО (Наименование3) (ИНН (№)) в пользу Гридиной В. И. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-23). Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, потребитель обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет кредита с учетом признания судом недействительным пункта п.3.3 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между сторонами, а также выплате взысканных судом денежных средств. Кроме того, к заявлению Гридина В.И. приложила копию заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается отметками о получении вышеуказанных документов менеджером по работе с клиентами (л.д.19, 32).

Решение суда о взыскании с ответчика денежных средств было исполнено ООО (Наименование3) на основании, выданного мировым судьей, исполнительного листа. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, перерасчет задолженности по кредиту с выдачей нового графика платежей, ответчиком произведен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о рассмотрении мировым судьей гражданского дела.

Те обстоятельства, что ответчик сознательное не воспользовался правами, предоставленными ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для неисполнения им решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о неисполнении заочного решения мирового судьи в части признания условий кредитного договора по взиманию комиссий недействительными и дальнейшем перерасчете суммы задолженности по кредиту, в связи с неполучением ответчиком копии заочного решения суда, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными.

        Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

         Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», Гражданского законодательства и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о перерасчете задолженности по кредитному договору, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, оно вообще рассмотрено ответчиком не было, так как ответа на претензию относительно перерасчета задолженности, Гридина В.И., не получила.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении законного требования потребителя о перерасчете задолженности по кредиту на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был вынужден обращаться к ответчику, используя свое личное время, в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в <данные изъяты> рублей.

        Истцом также заявлены требования об установлении факта исполнения ей в полном объеме обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между Гридиной В.И. и ООО (Наименование3)

        Вместе с тем, в соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Главой 26 Гражданского кодекса РФ определены основания и порядок прекращения обязательств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Гридиной В.И. отсутствует, кредит завершен (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.138).

Поскольку ответчик указывает на отсутствие у истицы задолженности по кредиту, суд не находит оснований для установления факта своевременности исполнения своих обязательств по возврату заемных средств истцом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства Гридиной В. И. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному с ООО (Наименование3), прекращенными.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд, истица не обращалась к ответчику принявшим исполнение по кредитному договору, с требованием выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, ровно, как и с требованием о компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска по закону. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования (Наименование2) в интересах Гридиной В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства Гридиной В. И. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному с ООО (Наименование3).

              Взыскать с ООО (Наименование3), ОГРН (№), ИНН (№), в пользу Гридиной В. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

          В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                           Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.